Решение по делу № 2-1530/2022 от 26.09.2022 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

дело № 2-1530/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2022 года г.Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Федькаевой М.А.,

при секретаре Титеевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Автошкола №» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Частное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Автошкола №» обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 254 842,52 руб., взыскании суммы в размере 17000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате оценки, суммы в размере 5918 руб. в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГг. около 16 часов 42 минут по адресу: <адрес>, 40 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Альмера, г/н №, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО2, автомобиля Форд Мондео, г/н № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности Управлению Росгвардии по <адрес>, автомобиля Шевроле Авео, г/н №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ЧОУ ДПО «КАФС». Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является ФИО1, нарушивший п.10.1 Правил дорожного движения РФ, в действиях водителей ФИО3, ФИО4 нарушений Правил дорожного движения РФ выявлено не было. Гражданская ответственность ответчика ФИО1 застрахована не была. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГг. причиненный ущерб автомобилю Шевроле Авео г/н № составляет без учета износа 254 842 рубля. В связи с чем, истец в соответствии со ст.15 и ст.ст.1064, 1079 ГК РФ просит взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2 солидарно материальный ущерб, а также возместить все понесенные расходы.

Представитель истца ЧОУ ДПО «Автошкола №» ФИО6 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме и по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО1 – ФИО7 в судебном заседании исковые требования признал частично в размере 171058 руб., пояснив, что рыночная стоимость транспортного средства завышена, поскольку ранее пострадавший автомобиль уже был неоднократно в дорожно-транспортных происшествиях, от которых уже имелись повреждения, указал, что надлежащим ответчиком является ФИО1, поскольку ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 была выдана доверенность ФИО1 на управление автомобилем Ниссан Альмера, г/н №.

Ответчики ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в их отсутствие.

Заслушав пояснения представителя истца ЧОУ ДПО «Автошкола №» ФИО6, представителя ответчиков ФИО2, ФИО1 – ФИО7, изучив письменные материалы дела, оценив и проанализировав по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ все имеющиеся доказательства по настоящему делу, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования частично по следующим основаниям.

Так судом из имеющихся материалов гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. около 16 часов 42 минут по адресу: <адрес>, 40 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Альмера, г/н №, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО2, автомобиля Форд Мондео, г/н № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности Управлению Росгвардии по <адрес>, автомобиля Шевроле Авео, г/н №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ЧОУ ДПО «КАФС», что подтверждается административным материалом по факту ДТП.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является ФИО1, нарушивший п.10.1 Правил дорожного движения РФ, в действиях водителей ФИО3, ФИО4 нарушений Правил дорожного движения РФ выявлено не было.

Гражданская ответственность ответчика ФИО1 застрахована не была.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, карточками учета транспортных средств.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Шевроле Авео, г/н № причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГг. причиненный ущерб автомобилю Шевроле Авео г/н № составляет без учета износа 254 842 рубля.

В целях определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца Шевроле Авео, г/н №, по ходатайству ответчика ФИО1 судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО АКЦ «Практика».

Согласно заключению ООО АКЦ «Практика» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Авео, г/н №, составляет:

- без учета износа 378716 руб.;

- с учетом износа 140042 руб.

Среднерыночная стоимость автомобиля Шевроле Авео, г/н № на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 321 505 руб.

Стоимость годных остатков автомобиля Шевроле Авео, г/н № составляет 94 942 руб.

Суд не находит оснований сомневаться в заключении судебного эксперта ООО АКЦ «Практика», заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено в полном соответствии с требованиями закона. Заключение эксперта достаточно ясно и полно содержит выводы эксперта, противоречий не имеет, сделано в соответствии с требованиями закона, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, не заинтересован в исходе рассмотрения настоящего дела, расчет в данном заключении приведен именно по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия и с учетом повреждений, полученных автомобилем истца именно в дорожно-транспортном происшествии. Заключение выполнено на основании всех имеющихся в материалах дела документов, в связи с чем, считает возможным принять данное заключение в качестве допустимого доказательства по настоящему делу

Ответчиками в силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств иного размера ущерба, причиненного автомобилю истца.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно положениям п.п. 13 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Кроме того, с учетом положений Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.А., Б. и других», в данном деле необходимо определять размер вреда без учета износа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, определяется без учета износа деталей.

В силу п.п. 1, 2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу вышеприведенной нормы права под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях, например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если передал транспортное средство в управление с надлежащим юридическим оформлением.

В п. 2.1 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что водитель обязан иметь при себе водительское удостоверение, регистрационные документы на данное транспортное средство, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства и другие документы.

В силу п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно положениям п.20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником

Ответчиками не представлено доказательств передачи транспортного средства на законном основании, или доказательства того, что автомобиль выбыл из владения собственника в результате противоправных действий третьих лиц.

Таким образом, учитывая, что риск гражданской ответственности ни ФИО1, ни ФИО2, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортного средства, не был застрахован в какой-либо страховой компании, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований ЧОУ ДПО «Автошкола №» и взыскании суммы материального ущерба именно с ответчика ФИО1, поскольку он как собственник источника повышенной опасности передал транспортное средство в управление с ненадлежащим юридическим оформлением.

В соответствии с п. а ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную сумму.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет возмещения ущерба необходимо взыскать 226563 руб. (321505 руб. – 94942 руб.).

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на проведение оценки ущерба по своей природе являются судебными расходами и подлежат возмещению в порядке ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 22 указанного Постановления в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

На основании абзаца второго указанного пункта уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, поскольку исковые требования ЧОУ ДПО «Автошкола №» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично на 88,90%, то с ответчика ФИО2 следует взыскать в пользу истца сумму в размере 15113 руб. в качестве возмещения расходов по оплате оценки (17000*88,90%).

В соответствии со ст.85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Суд считает, что поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, то расходы по проведению экспертизы должны быть возмещены пропорционально удовлетворенным требованиям за счет ответчика ФИО2 в сумме 16002 руб., с истца в сумме 1998 руб.

Размер государственной пошлины по настоящему делу с учетом требований пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с учетом цены иска в размере 254842 рубля составит сумму в размере 5748,43 руб. Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца с учетом удовлетворенных исковых требований необходимо взыскать сумму в размере 5110,35 руб.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 5918 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст.93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ закреплено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой. В п.3 данной статьи указано, что заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось.

Таким образом, сумма излишне уплаченной государственной пошлины, которую необходимо возвратить истцу составит 169,57 руб.

Поскольку исковые требования ЧОУ ДПО «Автошкола №» удовлетворены к ответчику ФИО2, оснований для взыскания заявленных сумм с ответчика ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Автошкола №» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Галимова Данияла, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 65 02 №, выдан Полевским ГОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГг., код подразделения 662-045 в пользу Частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Автошкола №» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму в размере 226563 рублей в качестве возмещения ущерба, сумму в размере 15113 рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг оценки, сумму в размере 5110,35 рублей в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Автошкола №» сумму излишне оплаченной государственной пошлины в размере 169,57 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГг.), рекомендовав им с заявлением о возврате обратиться в налоговые органы по месту оплаты государственной пошлины.

Взыскать с Галимова Данияла, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 65 02 №, выдан Полевским ГОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГг., код подразделения 662-045 в пользу ООО «Практика» сумму в размере 16002 рублей в качестве оплаты судебной экспертизы.

Взыскать с Частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Автошкола №» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Практика» сумму в размере 1998 рублей в качестве оплаты судебной экспертизы.

В остальной части исковые требования Частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Автошкола №» к ФИО1, Галимову Даниялу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Федькаева

Мотивированное решение составлено 03.10.2022г.

Копия верна. Судья М.А. Федькаева

Решение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу.

Судья М.А. Федькаева

Секретарь: К.С. Титеева

Подлинник подшит в материалах гражданского дела №, которое находится в производстве Ленинского районного суда <адрес>.