66RS0020-01-2021-000142-50 Дело № 2-3481/2022 Мотивированное решение изготовлено 07 июня 2022 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 31 мая 2022 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Прилепиной С.А., при секретаре судебного заседания Мурыгиной А.В.,

с участием представителя соответчика ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1, третьего лица ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, судебным приставам – исполнителям Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО5 о признании действий судебного пристава – исполнителя незаконными, взыскании компенсации морального вреда, убытков,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением суда от 24.05.2022 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав – исполнитель Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО6, ФИО2

В обоснование заявленных требований истец указала, что истец является собственником транспортного средства SUZUKI GRAND VITARA, идентификационный номер ***, 2008 года выпуска, номер двигателя *** на основании договора купли – продажи транспортного средства от 25.01.2020, заключенного между истцом и ФИО7

Судебный пристав – исполнитель Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области 22.02.2019 в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 59305/18/66006-ИП от 17.10.2018 в отношении ФИО4 вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства SUZUKI GRAND VITARA, идентификационный номер ***, 2008 года выпуска, номер двигателя ***. Однако, собственником транспортного средства с 17.08.2013 является ФИО7, что подтверждается свидетельством о регистрации *** от 17.08.2013. Следовательно, на момент запрета регистрационных действий ФИО4 собственником транспортного средства не являлся.

03.03.2020 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия. Однако, право собственности на транспортное средство зарегистрировано за истцом лишь спустя 1 год 1 месяц 21 день, понесены убытки в виде уплаты страховой премии по договору страхования, за период когда истец не имела возможности использовать транспортное средство.

В связи с нарушением своих прав истец испытывала длительные переживания, что негативно отразилось на состоянии здоровья, и была вынуждена обращаться в различные инстанции за помощью

Уточнив исковые требования, истец просит признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя УФССП России по Свердловской области ФИО5 при вынесении постановления о запрете регистрационных действий от 22.02.2019, а также действий по несвоевременному направлению постановления о снятии запрета на регистрационные действия в органы ГИБДД; взыскать с УФССП России по Свердловской области компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., материальный ущерб в сумме 6466 руб. 56 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 700 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 18500 руб.

В судебном заседании представитель соответчиков ФССП России, ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1, действующая на основании доверенностей № 61 от 29.11.2021, № 62 от 29.11.2021, просила в удовлетворении исковых требований отказать, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Дополнительно суду пояснила, что постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства от 03.03.2020 не было отправлено по причине ошибки электронной отправки. 11.12.2020 судебным приставом – исполнителем повторно вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства. Считает, что действующее законодательство не предусматривает какой-либо последовательности и периодичности совершения исполнительных действий. Истцом не доказано наличие причинно — следственной связи между неправомерными действиями судебного пристава — исполнителя и причиненным ущербом. В связи с отсутствием причинения вреда действиями судебного пристава – исполнителя компенсация морального вреда взысканию также не подлежит.

В судебном заседании третье лицо ФИО2 просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец ФИО8, ответчики ФИО4, судебный пристав – исполнители Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО5, третьи лица судебный пристав - исполнитель ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда Свердловской области.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 53 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На правоотношения, возникающие вследствие причинения вреда, полностью распространяются общие правила параграфа 1 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установление состава правонарушения с учетом положений ст.ст. 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям возможность возмещения вреда в соответствии с приведенными нормами права связывается с необходимостью представления истцом доказательств причинения вреда, а также с наличием причинно-следственной связи между незаконными (виновными) действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов и наступившим вредом. Из совокупного анализа приведенных норм следует также, что вина является необходимым условием для возложения ответственности в виде возмещения вреда. При этом, обязанность доказать отсутствие вины возлагается на лицо, причинившее вред.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

Как разъяснил п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В судебном заседании установлено, что 25.01.2020 между ФИО9 (далее по тесту – Продавец) и ФИО8 (далее по тексту – Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства по условиям которого, продавец передает покупателю в собственность транспортное средствоSUZUKI GRAND VITARA, идентификационный номер ***, 2008 года выпуска, номер двигателя *** (далее – транспортное средство) (л.д. 34).

В период с 17.08.2013 данное транспортное средство находилось в собственности у третьего лица ФИО9, что подтверждается свидетельством о *** (л.д. 35).

Однако, совершить регистрационные действия в отношении транспортного средства истцу ФИО8 не удалось по причине вынесенного судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области 22.02.2019 постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства по исполнительному производству № 59305/18/66006-ИП от 17.10.2018, возбужденного в отношенииФИО4, являющегося собственником транспортного средства до 17.08.2013 (л.д. 155-156, 159-160).

Транспортное средство выбыло из собственностиФИО4 в 2013 году, то есть задолго до возбуждения исполнительного производства и наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Каких-либо оснований полагать, что цельюФИО4 являлось избежать в дальнейшем обращения взыскания на принадлежащее ему имущество, не имеется.

03.03.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, однако указанные сведения не были направлены для исполнения в органы ГИБДД по причине технической ошибки, данное обстоятельство представителем ответчика ГУ ФССП России по Свердловской области не оспаривалось в судебном заседании (л.д. 38-39).

11.12.2020 судебным приставом – исполнителем повторно вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства (л.д. 161).

Согласно карточки учета АМТС фактически ограничения с транспортного средства были сняты только 11.12.2020, однако о снятии ограничения ФИО8 уведомлена не была, несмотря на неоднократные обращения в УФССП по Свердловской области с соответствующими жалобами (л.д. 20-24, 31-32, 68).

16.03.2021ФИО8 зарегистрировала права собственности на транспортное средство.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и (или) произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

В силу п. 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство должно осуществляться с соблюдением принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу вышеприведенных правовых норм судебный пристав-исполнитель должен действовать таким образом, чтобы избежать нарушения баланса интересов участников исполнительного производства и соблюсти принцип соотносимости объема требований взыскателя мерам принудительного исполнения.

Из анализа исследованных письменных материалов дела и пояснений сторон, суд приходит к выводу о нарушении судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО5 срока и порядка совершения исполнительных действий, поскольку в установленный законом срок судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства в регистрирующий орган не направлялось. Следовательно, судебный пристав-исполнительФИО5, имея на то возможность, с момента возбуждения исполнительного производства не предпринимала всех необходимых, предусмотренных законом исполнительных действий, направленных на создание условий для отмены запрета на регистрационные действия.

При этом суд отмечает тот факт, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих совершению судебным приставом-исполнителем исчерпывающих, необходимых исполнительных действий, не представлено.

Более того, суд учитывает, что каких-либо правовых оснований для наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного транспортного средства, в материалы дела не представлено, так как на момент вынесения постановления 22.02.2019 спорное транспорте средство не принадлежало должникуГалкину А.В., поскольку с 17.08.2013 его собственником былаПлетнева А.В.Вместе с тем, обладая указанной информацией, судебный пристав-исполнитель, несмотря на обращения истцаФИО8 с требованием о восстановлении ее нарушенного права, сведения о снятии указанного запрета направляет для исполнения в регистрирующий орган только 11.12.2020.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем не было принято достаточных и необходимых мер в рамках предоставленных ему полномочий для снятия запрета на совершение регистрационных действий, что свидетельствует о незаконном бездействии, безусловно нарушающие права истца ФИО8

Положения статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и возникшими для истца негативными последствиями, выразившимися в несвоевременном снятии запрета на совершение регистрационных действий, подтверждены материалами дела и пояснениями сторон.

В случае своевременного снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства судебным приставом-исполнителем,ФИО8 имела возможность поставить автомобиль на регистрационный учет в органах ГИБДД на свое имя, и в полной мере осуществлять правомочия собственника.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 31.01.2020 междуФИО8 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор ОСАГО по которому истцом была оплачена страховая премия в размере 6466 руб. 56 коп., что подтверждается страховым полисом *** и квитанцией на получение страховой премии (взноса) (л.д. 86-87). Однако, в связи с невозможностью поставить транспортное средство на регистрационный учет в органах ГИБДД на свое имя, истец была лишена возможности пользоваться транспортным средством в течении более одного года с момента его приобретения, в связи с наличием запрета на совершение регистрационных действий.

Суд полагает, что расходы истца на оплату страховой премии являлись вынужденными и необходимыми, подлежащими возмещению.

С целью защиты нарушенных прав,ФИО8 была вынуждена обратиться к услугам юриста. Так, расходы, связанные с обращением истца за юридической помощью составили 17 000 руб., в рамках которых исполнителем были подготовлены жалобы в РПН, прокуратуру, УФССП, а также административное исковое заявление в Орджоникидзевский районный суд Свердловской области с требованием о признании действий незаконными, компенсации морального вреда, которое было возвращено истцу с разъяснением права обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства. Также дополнительно понесены расходы в сумме 1500 руб. на составление заявления об уточнении исковых требований. Указанные обстоятельства подтверждаются представленным суду договором оказания юридических услуг от 14.03.2020 № 7/1204, актом об оказании юридических услуг от 28.03.2020, чеками и квитанцией № 008524 (л.д. 89-91)

Суд полагает, что убытки истца в виде оплаты юридических услуг понесены ею с целью защиты своего права, являлись вынужденными и необходимыми.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что материалами дела подтверждается факт наступления вреда (возникновения убытков), его размер, противоправность действия (бездействия) судебного пристава - исполнителя, и причинно-следственная связь между возникшим вредом (убытками) и бездействием судебного пристава – исполнителя.

Суд полагает, что требования истца о взыскании убытков по оплате юридических услуг в сумме 18 500 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что незаконными действиями (бездействием) судебного пристава — исполнителя нарушено личное неимущественное право истца, выразившееся в причинении нравственных страданий, переживаний, необходимости судебной защиты своих прав, следовательно, требование истца о компенсации морального вреда является законным и обоснованным. Учитывая характер и степень нравственных страданий, причиненных незаконными действиями (бездействием) судебного пристава - исполнителя, выразившиеся в душевных переживаниях и необходимости защиты своих прав, фактические обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Таким образом, причиненный моральный вред в размере 5 000 руб. подлежит взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец при подаче искового заявления уплатила государственную пошлину в размере 750 руб., что подтверждается чек-ордером от 19.08.2020, от 30.03.2021 (л.д. 10, 76а). В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворенных материальных и нематериальных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требованияФИО3 к ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, судебным приставам – исполнителям Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО5, ФИО6 о признании действий судебного пристава – исполнителя незаконными, взыскании компенсации морального вреда, убытков, удовлетворить частично.

Признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО5, выразившееся в наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства SUZUKI GRAND VITARA, идентификационный номер ***, 2008 года выпуска, номер двигателя ***, а также несвоевременном направлении постановления о снятии запрета на совершение регистрационных действий от 03.03.2020 в регистрирующий орган для исполнения.

Взыскать в пользу ФИО3 с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в счет возмещения убытков денежные средства по оплате страховой премии по договору страхования ОСАГО от 31.01.2020 в размере 6 466 руб. 56 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 18 500 руб.,расходы по уплате государственной пошлины в размере 700 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.А. Прилепина

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>