Мировой судья Соловьева Е.Е. Дело № 11-226/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2023 года Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Мордовиной С.Н.,

секретаря Тавшавадзе М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании неустойки, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №63 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 03.04.2023,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка №63 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 03.04.2023 исковые требования ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании неустойки удовлетворены частично. С АО «Согаз» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 16.02.2022г. по 30.03.2022г. в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обжаловал указанное решение мирового судьи. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суд необоснованно и без указания мотивов, принципов, без расчета уменьшил неустойку по ст. 333 ГК РФ. ФИО1 в апелляционной жалобе ссылается на нарушение мировым судьей единообразия судебной практики. В связи с чем, просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 63 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 03.04.2023, принять новое решение и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель АО «Согаз» по доверенности ФИО2 не согласился с апелляционной жалобой, просил решение мирового судьи судебного участка №63 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 03.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

ФИО1 и его представитель в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте его проведения надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не поступало, доказательств уважительности причины неявки суду не представлено, в этой связи, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя АО «Согаз», суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность решения мирового судьи судебного участка №63 Центрального внутригородского округа г. Краснодара в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усмотрел таких нарушений при рассмотрении дела мировым судьей.

Как следует из материалов дела 15.02.2022г. решением Первомайского районного суда г. Краснодара с АО «Согаз» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 270 000 рублей, неустойка в размере 110 000 рублей, штраф в размере 90 000 рублей и компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

Указанное решение исполнено ответчиком в принудительном порядке 30.03.2022г., что подтверждается копией инкассового поручения № от 30.03.2022г.

Истец просил взыскать неустойку за период с 16.02.2022г. по 29.03.2022г. включительно в размере 86 400 рублей.

Данные требования являются обоснованными в силу ст. 330 ГК РФ, согласно которой истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно ч.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что общий размер неустойки, суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный статьёй 7 Закона об ОСАГО (в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей).

В п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, чтоПо смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, АО «Согаз» допущено несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в период с 16.02.2022г по 29.03.2022г.

По заявлению истца АО «Согаз» 16.06.2022г. добровольно выплатило истцу неустойку за вышеуказанный период в размере 29 700 рублей, что подтверждается платежным поручением.

В силу п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применениестатьи 333ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно протоколу судебного заседания и решению мирового судьи судебного участка № 63 ЦВО г. Краснодара от 03.04.2023г. представитель ответчика просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Снижая размер взыскиваемой неустойки, мировой судья верно принял во внимание: размер ущерба, причиненного в результате наступления страхового случая; сумму ранее взысканной и добровольно выплаченной ответчиком неустойки; а также то, что спорный период в большей части приходится на момент вступления судебного акта в законную силу. Решение суда исполнено ответчиком в течение 7 дней с момента вступления в законную силу.

При таких установленных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции достоверно установлено, что мировым судьей по делу правильно определены фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, определен и применен закон, произведена оценка представленных сторонами в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены решения мирового судьи, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы ФИО1, не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 328, 329,330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №63 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 03.04.2023г. по делу по иску ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании неустойки – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия.

Судья С.Н. Мордовина