66RS0001-01-2023-000791-15 № 2а-3043/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2023 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Никитиной Л.С., при секретаре судебного заседания Халиловой К.Д.,

с участием представителя административного истца <ФИО>1-<ФИО>6, действующего на основании доверенности, заинтересованного лица <ФИО>8,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению <ФИО>1 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области <ФИО>7, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконными действий (бездействия), возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец <ФИО>1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области <ФИО>7 (далее- судебный пристав-исполнитель <ФИО>7) о признании незаконными действий (бездействия), возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

На исполнении у судебного пристава-исполнителя <ФИО>7 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника <ФИО>8 в пользу взыскателя <ФИО>1 денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ в Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга взыскателем были поданы заявления о розыске и наложении ареста на автомобиль должника, об инициировании судебным приставом-исполнителем обращения взыскания на долю должника в общем имуществе супругов. Однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнительные действия не осуществлены, денежные средства в пользу должника не взысканы, что нарушает права <ФИО>1 на получение исполнения в установленный законом срок.

В связи с чем, административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <ФИО>7, выразившееся в не принятии таких мер принудительного исполнения, как объявление розыска, описание, изъятие и реализация на торгах автомашины марки КИА CЕЕD, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> регион, обращение в суд с требованием об обращении взыскания на ? долю должника <ФИО>8 в общем имуществе супругов в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, обязать судебного пристава-исполнителя <ФИО>7 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца и совершить указанные исполнительные действия.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен <ФИО>8

Административный истец <ФИО>1 в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения которого извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю <ФИО>6, действующему на основании доверенности, который в судебном заседании настаивал на удовлетворении административного иска в полном объеме по изложенным в нем предмету и основаниям.

Заинтересованное лицо <ФИО>8 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, указав, что автомобиль находится в залоге у ООО «Драйв Клик Банк», какого-либо иного имущества не имеет.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель <ФИО>7 в судебное заседание не явилась, о дате и времени проведения которого извещена своевременно и надлежащим, представила в суд письменный отзыв, в котором просила отказать в удовлетворении административного иска в полном объеме, поскольку судебный пристав – исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность исполнительных действий в каждом конкретном исполнительном производстве.

Представитель административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения которого извещен своевременно и надлежащим по адресу электронной почты, об отложении рассмотрения дела не просил. Учитывая надлежащее извещение административных ответчиков о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту –Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.

К числу принципов исполнительного производства, закрепленных ст. 4 Закона об исполнительном производстве отнесены законность, своевременность совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве определен перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел.

В соответствии с части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно части 4 указанной статьи при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу части 1 статьи 84 Закона об исполнительном производстве изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно пункту 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <ФИО>7 было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника <ФИО>8 в пользу взыскателя <ФИО>1 неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения судебного решения, в размере 4 741 840 рублей 83 копейки.

Согласно представленной в материалы дела сводке по исполнительному производству в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи административного иска) судебный пристав-исполнитель принял следующие меры к исполнению требований исполнительного документа: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ сделаны запросы в банки,Пенсионный фонд Российской Федерации, налоговую службу, ФНС России, ГИБДД, операторам связи, Росреестр, ЗАГС.

В результате указанных действий установлено, что должнику принадлежит на праве собственности автомобиль КИА CЕЕD, 2020 года выпуска, с государственным регистрационным знаком <***> регион, на который постановлением судебного пристава-исполнителя <ФИО>4 от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий. Какого-либо иного имущества не выявлено.

Также постановлениями судебного пристава-исполнителя <ФИО>7 от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в АО «Альфа-банк», ООО «Сетелем Банк», АО «Тинькофф банк», ПАО Сбербанк, ПАО КБ «Убрир», ПАО ФК «Открытие».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <ФИО>7 было вынесено постановление об ограничении выезда должника из РФ на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ взыскатель направил в Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга заявление, в котором просил наложить арест на автомобиль должника и принять меры к его реализации.

Однако, установив наличие в собственности должника автомобиля, судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств совершения всех необходимых действий, направленных на исполнение судебного акта, в том числе мер по обращению взыскания на него.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем не указаны обстоятельства, подтверждающие объективную невозможность совершения указанных исполнительных действий.

Ссылка заинтересованного лица о том, что автомобиль находится в залоге у ООО «Драйв Клик Банк», также не свидетельствует о невозможности совершения указанных исполнительных действий. Так, пунктом 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя <ФИО>5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которое выразилось в не принятии таких мер принудительного исполнения, как описание, изъятие и реализация на торгах принадлежащей должнику автомашины марки КИА CЕЕD, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> регион. Указанное бездействие безусловно свидетельствует о нарушении прав взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа. Как следствие, суд полагает возможным обязать судебного пристава-исполнителя <ФИО>7 устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца путем совершения указанных исполнительных действий.

Вместе с тем, суд полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя <ФИО>7, которое выразилось в не принятии таких мер принудительного исполнения, как объявление исполнительного розыска имущества должника.

На основании ст. 65 Закона об исполнительном производстве в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка. Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <ФИО>7 было вынесено постановление об объявлении исполнительного розыска имущества должника <ФИО>8- автомобиля марки КИА CЕЕD, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> регион. Более того, из материалов исполнительного производства усматривается, что указанный автомобиль передан в залог ООО «Драйв Клик Банк», что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, незаконное бездействие судебным приставом-исполнителем в данной части не допущено, поскольку исполнительные действия совершены, постановление об объявлении исполнительного розыска вынесено, местонахождение автомобиля установлено.

Также суд полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя <ФИО>7, которое выразилось в не принятии таких мер принудительного исполнения, как обращение в суд с требованием об обращении взыскания на ? долю должника <ФИО>8 в общем имуществе супругов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Порядок обращения взыскания на долю должника предусмотрен ч. 6 ст. 69 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которой если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (ст. ст. 245, 254, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ взыскатель направил в Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга заявление, в котором просил направил запрос в органы ЗАГСа с целью истребования сведений о наличии супруги у должника, затем направить запросы о наличии в собственности имущества у супруги должника и обратиться в суд с требованием о выделе ? доли должника в общем имуществе супругов.

Из сводки по исполнительному производству следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю поступил ответ на запрос, из которого следовало, что должник в браке не состоит. В связи с чем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у судебного пристава-исполнителя не было предусмотренных законом оснований для обращения в суд с требованием об обращении взыскания на ? долю должника <ФИО>8 в общем имуществе супругов, поскольку наличие супруги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не было установлено.

При этом совершение указанного исполнительного действия возможно только при отсутствии иного имущества, либо его недостаточности. Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем установлено наличие автомобиля в собственности должника, также судебным приставом-исполнителем не был осуществлен выход по адресу его проживания с целью установления наличия иного имущества у должника по месту проживания. Кроме того, из справки о движении денежных средств по депозитному счету следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счетов должника, расположенных в банках, взыскано 215 239 рублей 17 копеек, что свидетельствует о наличии у должника денежных средств на счетах в банках.

В связи с чем, суд полагает, что в данном конкретном случае отсутствует незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя <ФИО>7, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали сведения о наличии у должника супруги и было выявлено иное имущество, на которое возможно обратить взыскание.

В связи с чем, суд частично удовлетворяет требования административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление <ФИО>1 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области <ФИО>7, выразившееся в не принятии таких мер принудительного исполнения, как описание, изъятие, реализация принадлежащего должнику <ФИО>8 автомобиля КИА CЕЕD, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> регион, в рамках исполнительного производства № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области <ФИО>7 устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца, о чем сообщить в суд и административному истцу в течении 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части административного иска- отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение суда составлено 27.04.2023

Судья: