Дело № 2-2960/22

УИД 53RS0022-01-2022-004162-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2022 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Костяевой А.А.,

при секретаре Чаловой О.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором был поврежден принадлежащий истцу автомобиль №1. Согласно экспертному заключению реальный ущерб, причиненный автомобилю истца, составил 48 785 руб. С учетом принципа полного возмещения убытков, ФИО1 просила взыскать с ФИО3 ущерб в сумме 48 785 руб., расходы на проведение досудебной оценки 2 000 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1, ответчик ФИО3, в заседание не явились, извещены надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзацем 2 пункта 3 вышеназванной статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возмещения ущерба требуется наступление вреда с подтверждением его размера, вины причинителя и причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля №1 и автомобиля №2 под управлением ФИО3, которая при движении задним ходом совершила наезд на автомобиль №1, после чего покинула место ДТП.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3

Вместе с тем, отказ в возбуждении дела об административном правонарушении сам по себе не свидетельствует об отсутствии вины ФИО3 в произошедшем ДТП, поскольку в силу прямого указания п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство, учитывая интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Нарушение указанного пункта ПДД РФ не является административным правонарушением, в то же время влечет за собой ответственность ФИО3 применительно к юридическим последствиям такого нарушения установленных законом правил.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что данное ДТП произошло по вине ответчика ФИО4, которая в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 29 Новгородского судебного района признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права на управление транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Кроме того, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение владельцем обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, и на нее наложен штраф в размере 800 руб.

Указанные обстоятельства достоверно подтверждаются письменными материалами дела, материалами дела об административном правонарушении, и лицами, участвующими в деле, не оспаривались и вступили в законную силу.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля №1 составляет – 48 785 руб. 80 коп.

Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего и допустимого доказательства, так как экспертиза проведена с соблюдением процессуальных норм, с предупреждением эксперта по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, эксперт не является заинтересованным в исходе дела лицом, его выводы аргументированы, компетентность не вызывает сомнений. В экспертном заключении указаны нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, сведения и материалы, представленные специалисту и использованные им при определении размера ущерба. Также содержится непосредственное описание проведенных исследований. Каких-либо неясностей и противоречий выводы эксперта не содержат.

В этой связи суд находит исковое требование истца о взыскании ущерба в сумме 48 785 руб. 80 коп. подлежащим удовлетворению.

Также судом установлено, что истец понес расходы по оценке ущерба в размере в размере 2000 руб., что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком на указанную выше сумму, что в силу ст. 15 ГК РФ следует их отнести к убыткам истца в связи с совершенным по вине ответчика ДТП и взыскать их с последнего в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 724 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 48 785 руб. 80 коп., расходы по оценке 2 000 руб., расходы по оплате госпошлины 1 724 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий А.А. Костева

Мотивированное решение составлено – 29 сентября 2022 года.