Дело №
УИД: №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июля 2025 года <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе судьи Петровой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Чупиной М.Н.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика МКУ «ДЭУ №» ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аникович (ранее Карасевой) Е.В. к мэрии <адрес>, муниципальному казенному учреждению <адрес> «Центральное», муниципальному казенному учреждению <адрес> «Дорожно-эксплуатационное учреждение №», <адрес> по Железнодорожному, Заельцовскому и <адрес>м <адрес>, Департаменту земельных и имущественных отношений мэрии <адрес>, обществу с ограниченной ответственностью «Форум», ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «ЮниСервис К.» (ООО «ЮСК Девелопмент»), обществу с ограниченной ответственностью «Веста», обществу с ограниченной ответственностью «Инстройбизнес» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Аникович (ранее ФИО5) Е.В. обратилась в суд с указанным исковым заявлением и с учетом уточнения в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать с ответчиков пропорциональной установленной вины каждого из них денежные средства в счет причиненного материального ущерба в размере 233 504 рублей 97 копеек, расходы по оплате независимой оценки в размере 4 400 рублей, стоимость услуг метеослужбы в размере 863 рублей 92 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 588 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей.
В обоснование заявленных требований Аникович (ранее ФИО5) Е.В. указала, что является собственником автомобиля Toyota Corolla Runx, государственный регистрационный номер №. ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 40 мин. на автомобиль истца, припаркованный по адресу: <адрес>, упало дерево, вследствие чего транспортное средство получило значительные механические повреждения. Поскольку в добровольном порядке причиненный ущерб истцу возмещен не был, ФИО4 была вынуждена обратиться в суд с указанным исковым заявлением.
Истец Аникович (ранее ФИО5) Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, направила своего представителя.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал, дал соответствующие пояснения, просил заявленные требования удовлетворить.
Представитель ответчика муниципального казенного учреждения <адрес> «Дорожно-эксплуатационное учреждение №» (с учетом реорганизации юридического лица и присоединения к нему МКУ «Центральное») ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, дала соответствующие пояснения, просила в удовлетворении исковых требований к МКУ <адрес> «ДЭУ №» отказать.
Представители ответчиков мэрии <адрес> по Железнодорожному, Заельцовскому и <адрес>м <адрес>, Департамента земельных и имущественных отношений мэрии <адрес>, общества с ограниченной ответственностью «Форум», ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «ЮниСервис К.» (ООО «ЮСК Девелопмент»), общества с ограниченной ответственностью «Веста», общества с ограниченной ответственностью «Инстройбизнес» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Представители третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Зеленый сад», общества с ограниченной ответственностью «Восточный двор» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, установил следующее.
Аникович (ранее ФИО5) Е.В. является собственником автомобиля Toyota Corolla Runx, государственный регистрационный номер №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства (№
Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции № «Центральный» Управления МВД России по городу Новосибирску поступило заявление ФИО5, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ обнаружила на своем автомобиле Toyota Corolla Runx, государственный регистрационный номер №, припаркованном по адресу: <адрес>, около <адрес>, повреждения лакокрасочного покрытия, вмятины и царапины переднего правого крыла, правой стойки, бампера, разбитое лобовое стекло, образовавшиеся от падения дерева, расположенного на территории <адрес> в <адрес> (т№).
Также указанные фактические обстоятельства подтверждаются фотографиями и видеоматериалом с места происшествия (№ из которых усматривается непосредственно момент падения дерева на автомобиль истца.
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ФИО4 ссылается на факт причинения ей материального ущерба в результате падения дерева на принадлежащий ей автомобиль, который до настоящего времени истцу не возмещен.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК Российской Федерации обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности.
Необходимым условием возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, включая публично-правовые образования, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении.
При этом наступление вреда непосредственно вслед за определенными деяниями не означает непременно обусловленность вреда предшествующими деяниями. Отсутствие причинной связи между ними может быть обусловлено, в частности, тем, что наступление вреда было связано с иными обстоятельствами, которые были его причиной. Это во всяком случае касается причинения такого вреда (ущерба), признаки которого оговорены нормами права или из них вытекают применительно к отдельным категориям правоотношений.
Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.
При этом установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Определяя надлежащего ответчика по делу, суд учитывает следующее.
В соответствии с пп. 25 п. 1 ст. 16 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.
Решением Совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 539 утверждены Правила создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городе Новосибирске (далее – Правила).
В силу п. 1.4 Правил лица, ответственные за создание, охрану и содержание зеленых насаждений (далее - ответственные лица) это физические и юридические лица, являющиеся собственниками (владельцами, пользователями, арендаторами) земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения либо на которых планируется создание зеленых насаждений (далее - правообладатели).
Ответственные лица, не являющиеся собственниками земельных участков, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта, несут права и обязанности по созданию, охране и содержанию зеленых насаждений в пределах обязательств, возникших из заключенных ими договоров, а также из иных оснований, предусмотренных законодательством.
В соответствии с п. 2.2 Правил в области управления зеленым фондом <адрес> мэрия:
ведет учет зеленого фонда <адрес>;
организует озеленение территории <адрес>, в том числе обеспечивает создание, охрану и содержание зеленых насаждений на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности <адрес> или государственная собственность на которые не разграничена, озелененных территориях общего пользования;
выдает разрешения на снос, замену, пересадку, обрезку зеленых насаждений;
устанавливает размер восстановительной стоимости зеленых насаждений в зависимости от породы и диаметра деревьев, возраста кустарников, типов посадки газонов и цветников, утверждает методику исчисления суммы восстановительной стоимости зеленых насаждений;
взаимодействует с органами территориального общественного самоуправления, общественными и иными организациями, населением <адрес> по вопросам озеленения территории <адрес>;
информирует население <адрес> о состоянии зеленого фонда <адрес> и перспективах его развития;
координирует деятельность по озеленению территории <адрес> структурных подразделений мэрии, муниципальных унитарных предприятий, муниципальных учреждений, иных организаций, находящихся на территории <адрес>, организует их взаимодействие с государственными природоохранными органами по вопросам сохранения, восстановления и развития зеленого фонда <адрес>;
организует и проводит научно-методические мероприятия по сохранению, восстановлению и развитию зеленого фонда <адрес>;
осуществляет контроль за созданием, охраной и содержанием зеленых насаждений.
Согласно п. 2.3 Правил администрации районов (округов по районам) <адрес> (далее - администрации) на территории соответствующих районов <адрес>:
проводят обследования земельных участков (озелененных территорий) и передают их результаты в уполномоченный орган с целью внесения сведений о зеленых насаждениях в реестр зеленых насаждений <адрес>;
осуществляют прием заявлений о сносе, замене, пересадке, обрезке зеленых насаждений и их предварительное рассмотрение;
организуют мероприятия по созданию, охране и содержанию зеленых насаждений на территории районов <адрес>.
Содержание зеленых насаждений осуществляется ответственными лицами за счет собственных средств в пределах обязательств, возникших из заключенных ими договоров, а также из иных оснований, предусмотренных законодательством (п. 7.1 Правил).
Содержание зеленых насаждений включает в себя, в числе прочего, снос больных, сухостойных и аварийных деревьев и кустарников (п. 7.2 Правил).
Согласно пункту 1 Решения Совета депутатов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О территориальных органах мэрии <адрес>» администрация района (округа по районам) <адрес> является структурным подразделением (территориальным органом) мэрии <адрес> (далее - мэрия) (п. 1.1); администрация от имени мэрии осуществляет полномочия мэрии на территории соответствующего района (районов) <адрес> (далее - район), в том числе предоставляет муниципальные услуги и исполняет муниципальные функции в пределах компетенции (п. 1.4).
В силу указанных выше положений закона на администрацию <адрес>, являющуюся структурным подразделением мэрии <адрес> и осуществляющую от имени мэрии <адрес> ее полномочия на территориях Железнодорожного, Заельцовского и <адрес>ов <адрес>, возложена обязанность содержать зеленые насаждения, расположенные в <адрес> на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, или государственная собственность на которые не разграничена.
Как следует из ответа Департамента земельных и имущественных отношений мэрии <адрес>, зеленые насаждения, обозначенные на приложенной схеме, в реестре муниципального имущества <адрес> не числятся, расположены в границах земель, находящихся в государственной собственности и распоряжении мэрии <адрес> в силу ст. 3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (т. 1 л.д. 103).
Таким образом, обязанность по своевременному обследованию земельных участков (озелененные территории) и передача результатов в уполномоченный орган по управлению зеленым фондом <адрес> возложена именно на администрацию <адрес>.
На основании постановления мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании муниципального казенного учреждения <адрес> «Центральное» создано – МКУ «Центральное» (№
Согласно п. 2.1 Устава МКУ «Центральное» целями создания учреждения являются, в том числе, исполнение муниципальных функций по обеспечению реализации полномочий органов местного самоуправления <адрес> в сфере организации благоустройства территории.В соответствии с п. 2.2 Устава предметом и видами деятельности учреждения является осуществление функций муниципального заказчика на проведение работ (оказание услуг) с целью обеспечения и организации муниципальных территорий, закрепленных за администрацией <адрес>, среди которых – снос деревьев, сараев, дробление пней, содержание озелененных территорий в соответствии с муниципальными правовыми актами.
Пунктом 2.3 Устава установлено, что учреждение выполняет задания, установленные администрацией округа в соответствии с видами деятельности, предусмотренными уставом.
Таким образом, МКУ «Центральное» является муниципальным заказчиком и осуществляет закупочную деятельность для администрации <адрес>.
Установленные по делу обстоятельств позволяют сделать вывод о том, что обязанность по содержанию спорного зеленого насаждения возлагалась на администрацию <адрес> в соответствии с Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городе Новосибирске, а МКУ «Центральное» выполняет лишь деятельность по осуществлению закупочных процедур для обеспечения деятельности администрации района.
При этом согласно общедоступным сведениям МКУ <адрес> «Центрально» (ОГРН <***>) ДД.ММ.ГГГГ прекратило свою деятельность ввиду реорганизации в форме присоединения к МКУ «ДЭУ № !» (ОГРН <***>).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является именно <адрес> по Железнодорожному, Заельцовскому и <адрес>м <адрес>.
Относительно возражений ответчиков о том, что упавшее дерево не имело признаков аварийного насаждения, срез дерева свидетельствует о том, что дерево не было сухим, старым или ослабленным, а также относительно доводов о том, что дерево упало на тротуар по причине отрыва коневой системы дерева от грунта, - суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
С учетом доводов ответчиков о том, что упавшее дерево не обладало признаками аварийности, была вырвано с корневой системой вследствие сильного шквалистого ветра, что относится к обстоятельствам непреодолимой силы, - суд неоднократно, на протяжении судебного разбирательства, разъяснял стороне ответчиков право на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы (как для определения перечня полученных автомобилем повреждений и стоимости восстановительного ремонта в случае оспаривания размера ущерба, так и для определения состояния дерева, в том числе качества его древесины, состояния корневой системы, причин его падения и т.д.), однако в соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таких ходатайств суду так и не было заявлено.
Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В данном случае необходимо учитывать, что ни суд, рассматривающий настоящее дело, ни лица, участвующие в деле, не являются арбористами, то есть специалистами по деревьям в широком смысле (а также ботаниками, агрономами и т.д.), то есть лицами, обладающими специальными познаниями в области деревьев и, как следствие, не способны дать надлежащую оценку состоянию упавшего дерева, тем более, по фото- и видеоматериалам (на которые неоднократно ссылались ответчики). Сами по себе фотоматериалы, зафиксировавшие упавшее дерево с частично вырванной корневой системой, достоверно и однозначно не могут свидетельствовать о надлежащем состоянии данного дерева и его корневой системы, поскольку для указанных выводов необходимы специальные познания, а также исследование дерева, качества его древесины, состояния его корневой системы, состоянии почвы, на котором дерево произрастало, установление фактов правильной посадки и содержания данного дерева и т.д.
Вместе с тем, соответствующих доказательств представлено не было, ходатайств о назначении судебной экспертизы также не заявлено, что в совокупности позволяет суду расценивать указанные возражения в качестве субъективного мнения стороны ответчиков, не подтвержденного соответствующими доказательствами.
Также суд отклоняет доводы о том, что в силу «возраста дерева», времени посадки указанных деревьев, их визуального состояния, они не включались в соответствующие акты, технические задания, - поскольку доводы о визуальном состоянии носят субъективный характер, а более того, не освобождают надлежащего ответчика от обязанности по содержанию зеленых насаждений. При этом в соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств его вины.
Относительно возражений ответчика в части обстоятельств непреодолимой силы, возникновения форс-мажорных обстоятельств, массового характера падения деревьев, иных разрушений в результате сильных порывов ветра, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.
Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.
Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.
Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства
Таким образом, юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.
Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.
Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.
Под чрезвычайной ситуацией согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» понимается обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, распространения заболеваний, представляющего опасность для окружающих, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.
Согласно разъяснениям Руководящего документа (РД 52.27.724-2019) «Наставление по краткосрочным прогнозам погоды общего назначения», скорость ветра от 15 до 24 метров в секунду градируется как сильный ветер, от 25 до 32 метров в секунду как очень сильный ветер, от 33 метров в секунду и более как ураганный ветер.
В соответствии с Критериями информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, являющимся приложением к приказу МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №, к опасным метеорологическим явлениям относятся очень сильный ветер, ураганный ветер, шквал, смерч при достижении скорости (при порывах) не менее 25 м/с или средней скорости не менее 20 м/с; на побережьях морей и в горных районах при достижении скорости (не при порывах) не менее 30 м/с, в результате которого: погиб 1 человек и более; или получили вред здоровью 5 человек и более; или имеются разрушения зданий и сооружений; или нарушены условия жизнедеятельности 50 человек и более; или произошла гибель посевов сельскохозяйственных культур и (или) природной растительности на площади 100 га и более.
Из ответа ФГБУ «Западно-Сибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» следует, что днем 20 мая территория <адрес> и <адрес> находилась в приземной ложбине с малоподвижными фронтальными разделами, центр циклона располагался над районами Кокчетава. В средней тропосфере наблюдалась высотная ложбина, на АТ-850 мб располагался слабо выраженный гребень тепла, что способствовало возникновению и увеличению неустойчивости в приземном слое атмосферы. В течение дня в зоне малоподвижных приземных фронтальных разделов происходило развитие кучево-дождевой облачности, создавались условия для локальных конвективных явлений (гроз, града, ливней).
Фактически днем 20 мая по данным метеостанций отмечались кратковременные дожди интенсивностью от 1 до 14 мм за 12 часов, грозы (на 11 метеостанциях). Порывы ветра составили 11-14 м/с.
В городе Новосибирске по данным метеостанций наблюдался кратковременный дождь интенсивностью 2-5 мм за 12 часов, гроза. Порыв ветра не превысил 10 м/с. (т. №
Таким образом, из указанного ответа не усматривается наличия ДД.ММ.ГГГГ обстоятельств непреодолимой силы, чрезвычайных обстоятельств. Относимых, допустимых и достаточных доказательств указанным обстоятельствам – материалы дела не содержат.
Что же касается информации, содержащейся в вышеназванной ответе ФГБУ «Западно-Сибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (абзац 8 ответа – т. 1 л.д. 9), то суд учитывает, что указанная информация о силе порывов ветра носит вероятностный характер, что подтверждается использованными формулировками, такими как: «сила ветра при таком ущербе могла достигать…». Выводы о силе порывов ветра, изложенные в абзаце 8 данного ответа, сделаны по представленным очевидцами фото и видео, а также по косвенным признакам ухудшения видимости.
Согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из предмета, основания заявленных требований, категории спора и, как следствие, особенностей распределения бремени доказывания, именно на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие вины. При этом относимых, допустимых и достаточных доказательств согласно статьям 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, соответствующих ходатайств в обоснование заявленных возражений не представлено. Представленные стороной ответчика возражения носят субъективный, вероятностный характер и достоверно не подтверждают факт отсутствия вины надлежащего ответчика в причиненном ущербе.
Относительно наличия со стороны истца неосторожности, проявившейся в виде парковки транспортного средства в непосредственной близости от зеленых насаждений, то суд учитывает следующее.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Принимая во внимание то обстоятельство, что автомобиль истца был припаркован в специально отведенном для этого месте («парковочный карман»), учитывая визуальное состояние деревьев (в том числе на которое неоднократно ссылалась сторона ответчика), суд не находит оснований для применения положений пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с <адрес> по Железнодорожному, Заельцовскому и <адрес>м <адрес> причиненного материального ущерба.
В обоснование размера вреда истцом в материалы дела представлено заключение независимой оценки, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «СибТрансТорг», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla Runx, государственный регистрационный номер №, составляет 233 504 рубля.
Поскольку в соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств иного размера ущерба, ходатайств о назначении судебной экспертизы также не заявлялось, суд полагает возможным взыскать с <адрес> по Железнодорожному, Заельцовскому и <адрес>м <адрес> в пользу истца денежные средства в счет причиненного ущерба в размере 233 504 рублей.
Также подлежат взысканию расходы по оплате независимой оценки в размере 4 400 рублей, доказательства несения которых представлены в материалы дела №
В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
Также подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг метеослужбы в размере 863 рублей 92 копеек, факт несения которых подтвержден чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (т№).
Что касается требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, то суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и суммы, подлежащие выплате представителям, свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие, признанные судом необходимые расходы.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлен договор на возмездное оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № НСК-18/06/24-Д, согласно которому исполнитель (ИП ФИО6 в лице ФИО1) обязуется оказывать заказчику (ФИО5, в настоящее время – Аникович) услуг по консультации, подготовке и подаче искового заявления о взыскании ущерба от падения дерева ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, на припаркованный автомобиль Toyota Corolla Runx, государственный регистрационный номер <***>, представление интересов заказчика в районном суде № Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг по договору составляет 45 000 рублей.
Факт несения истцом указанных расходов подтверждается соответствующим чеком на сумму 45 000 рублей (№
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Согласно разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Исходя из изложенного, требований разумности и справедливости, сложности дела, объема оказанных услуг (в том числе подготовка искового заявления, уточненных исковых заявлений, количества судебных заседаний с участием представителя истца), объема защищаемых прав и интересов, характера правоотношений, необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов участников спорных правоотношений, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению до 40 000 рублей.
При этом основания для применения методических рекомендаций адвокатской палаты не могут быть признаны безусловным основанием для взыскания расходов в полном объеме, поскольку данные рекомендации относятся к специальному субъекту – адвокату, кроме того, не могут нивелировать дискреционные полномочия суда по определению разумных расходов, которые лицо могло и должно было понести при рассмотрении соответствующего спора.
Кроме того, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с <адрес> по Железнодорожному, Заельцовскому и <адрес>м <адрес> в пользу истца подлежат понесенные расходы по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
решил:
Исковые требования Аникович (ранее Карасевой) Е.В. удовлетворить частично.
Взыскать с <адрес> по Железнодорожному, Заельцовскому и <адрес>м <адрес> (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт №) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 233 504 рублей 97 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 4 400 рублей, расходы по оплате услуг метеослужбы в размере 863 рублей 92 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 588 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, а всего 284 356 рублей 89 копеек.
Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в <адрес> суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.
Судья Н.В. Петрова
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.