УИД 77RS0015-02-2021-018187-78
Дело № 2-3188/22
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 сентября 2022 года адрес
Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Максимовских Н.Ю.
при секретаре фио,
с участием представителя истца, ответчика,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 3188/22 по иску ООО «ОКС СУ № 155» в лице конкурсного управляющего фио к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Истец ООО «ОКС СУ № 155» обратился в суд к ответчику ФИО1, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма В обоснование исковых требований указав, что решением Арбитражного суда адрес от 08.12.2015 г. ООО «ОКС СУ № 155» признано несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда адрес по делу № А40-53745/13 от 08.10.2021 г. конкурсным управляющим утвержден фио фио работала в ООО «ОКС СУ № 155» в должности заместителя начальника отдела технического надзора в соответствии с трудовым договором № 269 от 25.08.2004 г. Согласно приказу № 26/УВ от 13.04.2016 г. фио была уволена в связи с ликвидацией предприятия. 13.04.2016 г. На дату увольнения у истца перед ответчиком имелась задолженность по заработной плате в размере сумма Согласно выписке по лицевому счету ответчику в счет погашения задолженности в общем размере было перечислено сумма, из которых 31.08.2017 г. сумма в размере сумма, 05.09.2017 г. сумма В дальнейшем фио обратилась в Зюзинский районный суд адрес с иском о взыскании задолженности по заработной плате. Определением Зюзинского районного суда адрес от 13.12.2017 г. дело было передано на рассмотрение в Черемушкинский районный суд адрес. Решением Черемушкинского районного суда адрес от 23.03.2018 г. по гражданскому делу № 2-1435/18 с ООО «ОКС СУ № 155» в пользу ответчика взыскана заработная плата в размере сумма, компенсация за задержку выплаты в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, а всего сумма Судебным приставом-исполнителем Черемушкинского ОСП УФССП России по адрес было возбуждено исполнительное производство № 79119/18/77033-ИП. В рамках исполнительного производства с истца были списаны денежные средства в размере сумма, из которых 16.05.2018 г. сумма, 06.11.2018 г. сумма Таким образом, на момент вынесения судебного решения Черемушкинским районным судом адрес перед ФИО1 истцом была погашена задолженность по заработной плате, однако ответчик об этом не уведомила суд, в связи с чем в ее пользу была взыскана задолженность, не соответствующая действительной, в общей сумме сумма (сумма+сумма) Соответственно сумма излишне уплаченных истцом денежных средств составляет сумма и является неосновательным обогащением истца.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении иска, представила письменные возражения.
Суд, выслушав явившихся участников процесса, проверив и изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ответчик фио осуществляла трудовую деятельность в ООО «ОКС СУ № 155» в должности заместителя начальника отдела технического надзора в соответствии с трудовым договором № 269 от 25.08.2004 г. Согласно приказу № 26/УВ от 13.04.2016 г. фио была уволена в связи с ликвидацией предприятия.
Решением Черемушкинского районного суда адрес по гражданскому делу № 2-6959/17 по иску ФИО1 к ООО «ОКС СУ № 155» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда от 14 декабря 2017 года, с ООО «ОКС СУ № 155» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате в размере сумма, компенсация за задержку выплаты в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, а всего сумма Решением суда установлено, что сумма задолженности по заработной плате составляет сумма за период с ноября 2015 г. по 13 апреля 2016 г.
На основании исполнительного листа № ФС 015521035 от 26.01.2018 г., выданному по вышеуказанному гражданскому делу № 2-6959/17, 16.05.2018 г. было возбуждено исполнительное производство № 79119/18/77033-ИП с предметом исполнения сумма
Действительно имело место повторное взыскание вышеуказанных сумм в рамках гражданского дела № 2-1435/18 решением Черемушкинского районного суда адрес от 23 марта 2018 года, в результате того, что истец обратилась дважды с аналогичным исковым заявлением и исковое заявление, поданное ее в Зюзинский районный суд адрес было передано для рассмотрения по подсудности в Черемушкинский районный суд адрес. Между тем, исполнительное производство № 24884/20/77033-ИП по исполнительному листу № 029480069 г., выданному на основании решения Черемушкинского районного суда адрес от 23 марта 2018 года по гражданскому делу № 2-1435/18 было окончено в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительно производства, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Черемушкинского ОСП от 11.11.2021 г., сумма, взысканная по ИП, составляет сумма Таким образом, доводы истца о повторном взыскании денежных сумм в рамках гражданского дела № 2-1435/18 являются необоснованными.
Истцом, указывает на то, что на дату увольнения имелась задолженность по заработной плате в размере сумма, и в добровольном порядке на счет ответчика в счет погашения задолженности по заработной плате перечислена сумма сумма, из которых 31.08.2017 г. сумма в размере сумма, 05.09.2017 г. сумма
Между тем, как следует из выписки НС Банк на счет, открытый на имя ФИО1 в счет погашения задолженности по заработной плате были переведены следующие суммы 01.09.2017 г. сумма, 07.09.2017 г сумма, 03.12.2019 г. сумма, 09.12.2019 г. сумма, а всего сумма
В рамках исполнительного производства № 79119/18/77033-ИП с предметом исполнения сумма 07.02.2020 г. со счета Черемушкинского ОСП УФССП России по Москве, куда должник перевел денежную сумму, в пользу ФИО1 была списана денежная сумма в размере сумма, данное обстоятельство подтверждается платежным поручением.
При этом, перечисление данной суммы ответчику 06.11.2018 г. опровергается представленным самим же истцом платежным поручением от 07.12.2018 № 3362, из которого следует, что указанная сумма была списана 09.12.2019 г. и на счет Черемушкинского ОСП УФССП России по Москве. Перечисление истцу денежных сумм в размере сумма 05.09.2017 г. и размере сумма 16.05.2018 г., помимо представленной ответчиком выписки по счету также опровергается и представленными самим же истцом платежными поручениями о перечислении суммы в размере сумма 03.12.2019 г., сумма 05.12.2019 г.
Таким образом, вопреки доводам ответчика, судом установлено, что до вынесения решения Черемушкинского районного суда адрес от 14 декабря 2017 г., ответчиком истцу была перечислена только сумма в размере сумма (двумя платежами 01.09.2017 г. сумма (задолженность за ноябрь 2015 г.), 07.09.2017 г. сумма (задолженность за ноябрь 2015 г.) Также в счет оплаты задолженности по заработной плате ответчиком перечислена сумма 03.12.2019 г. в размере сумма как задолженность по зарплате за февраль 2016 г. В рамках исполнительного производства 05.12.2019 г. ответчиком на счет истца была перечислена сумма сумма в счет погашения задолженности по зарплате за март 2016 г., 07.02.2020 г. со счета Черемушкинского ОСП УФССП России по Москве, куда должник перевел денежную сумму, была перечислена сумма в размере сумма
По смыслу ст.1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
В обязательстве вследствие неосновательного обогащения (кондикционном обязательстве) участвуют два субъекта - приобретатель (лицо, неосновательно обогатившееся или сберегшее имущество) и потерпевший (лицо, лишившееся имущества или не получившее его).
Следовательно, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта приобретения (сбережения) имуществом лицом к которому предъявлен иск, за счет лица, обратившегося с таким требованием, и отсутствия правового основания для такого приобретения (сбережения).
Согласно статье 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а именно: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно невозвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда или простое; при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части 1 статьи 77 или подпунктами 1, 2 или 4 части 1 статьи 81, подпунктами 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.
Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе, при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Пунктом 3 ст. 1109 ГК РФ установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
По смыслу закона не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом: недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.
При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме денежные суммы, лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.
Между тем, ни одного из указанных выше оснований как вины ответчика не установлено.
Факт наличия трудовых отношений между сторонами, в ходе рассмотрения дела не оспаривается.
Следовательно, исковые требования о взыскании спорной суммы, связанной с выплатой задолженности по заработной плате работнику, вытекают из трудовых правоотношений.
Принимая во внимание положения статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истец просит взыскать с ответчика выплаченную ему часть заработной платы.
Выплаченные истцом в добровольном порядке суммы в счет погашения заработной платы 01.09.2017 г. сумма, 07.09.2017 г сумма, 03.12.2019 г. сумма, а всего сумма, а также сумма в размере сумма, перечисленная ответчиком 05.12.2019 г., хотя, как и указано в платежном поручении в рамках исполнительного производства, но на счет истца в добровольном порядке как задолженность по зарплате за март 2016 г., а всего на сумму сумма не могут являться неосновательным обогащением ответчика. Доказательств, подтверждающих неправомерные действия работника, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом представлено не было. Данных, свидетельствующих о том, что работодателем были допущены счетные (арифметические) ошибки, судом также не установлено и в материалах дела не имеется, об их наличии истцом не заявлено.
Решение Черемушкинского районного суда адрес от 14 декабря 2017 г. о взыскании задолженности по заработной плате в размере сумма, компенсации за задержку выплаты в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, а всего сумма, ООО «ОКС СУ № 155» оспорено не было и вступило в законную силу, следовательно обязательно к исполнению.
Кроме того, возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчиком также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Анализируя доводы сторон и представленные ими доказательства, суд приходит к выводу, что срок исковой давности в данном случае следует исчислять с момента вступления в законную силу решения Черемушкинского районного суда адрес от 14 декабря 2017 года по гражданскому делу № 2-6959/17, то есть с 20.01.2018 года. Выплатив истцу в добровольном порядке в счет погашения задолженности по заработной плате 31.08.2017 г. денежную сумму сумма, и далее 03.12.2019 г. денежную сумму в размере сумма, 05.12.2019 г. сумма истец с учетом вынесенного решения суда знал и должен был знать о необходимости исполнения судебного акта о взыскании с общества в пользу истца суммы в размере сумма
Настоящее исковое заявление направлено в адрес суда посредством почтового отправления лишь 06.12.2021 года. Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «ОКС СУ № 155» в лице конкурсного управляющего фио к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Люблинский районный суд адрес.
Судья Н.Ю.Максимовских