Дело № 2а-1790/2025
64RS0043-01-2025-002374-09
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 сентября 2025 года город Саратов
Волжский районный суд города Саратова в составе:
председательствующего Простаковой И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шведовой П.В.,
с участием представителя ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к начальнику Волжского РОСП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3, ГУ ФССП России по <адрес>, Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,
установил:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к начальнику Волжского РОСП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3, ГУ ФССП России по <адрес>, Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого наложен запрет на проведение регистрационных действий в отношении автомобиля Хонда Аккорд, принадлежащего на праве собственности ФИО2 Исполнительное производство возбуждено в отношении ФИО5, который ранее являлся собственником указанного автомобиля, запрет на регистрационные действия наложен на автомобиль после постановки его на учет. Для снятия запрета на совершение регистрационных действий ФИО2 направлены заявления в Волжское РОСП ГУ ФССП России по <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес>, на которые получены ответы о том, что исполнительное производство уничтожено, постановление о снятии запрета повторно направлено в Министерство внутренних дел Российской Федерации. Однако до настоящего времени запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля не снят.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец признать незаконными бездействия начальника Волжского РОСП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3 в части не снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Хонда Аккорд, наложенного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возложить на начальника Волжского РОСП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3 обязанность принять меры по снятию ограничения в виде запрета на регистрационные действия, наложенные в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль Хонда Аккорд, взыскать с отделения Волжского РОСП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО1 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, указанным в представленных возражениях.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
Руководствуясь положениями ст. 150 Кодекса административного судопроизводства (далее по тексту – КАС РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Из частей 9 и 11 статьи 226 КАС РФ следует, что по делам об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию административным истцом, являются нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, и соблюдение им сроков обращения в суд.
Соблюдение требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, подлежащие установлению судом, доказываются административным ответчиком.
Согласно п. п. 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ к основаниям возникновения гражданских прав и обязанностей отнесены акты государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с частью 9 статьи 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.
В соответствии со ст. 6.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее по тексту - Закон № 118-ФЗ) в систему принудительного исполнения входят территориальные органы Федеральной службы судебных приставов и их подразделения.
Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5 Закона № 229-ФЗ). Аналогичное положение закреплено в статье 6.5. Закона № 118-ФЗ.
Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого наложен запрет на проведение регистрационных действий в отношении автомобиля Хонда Аккорд, принадлежащего на праве собственности ФИО2
По сведениям, представленным административным ответчиком данное исполнительное производство окончено в соответствии с ч. 1 п. 3 <адрес> закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обременения, наложенные в рамках исполнительного производства отменены судебным приставом-исполнителем.
В настоящее время исполнительное производство уничтожено, после передачи его в архив и истечения срока хранения, установленного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов».
В соответствии с ч. 4 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, мерах предварительной защиты, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.
В связи с уничтожением исполнительного производства не представляется возможным с достоверностью определить, были ли приняты судебным приставом-исполнителем меры по отмене установленных для должника ограничений в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобилей путем направления копии постановления в регистрирующий орган.
На момент подачи административным истцом административного иска в суд имелись ограничения в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении автомобиля Хонда Аккорд, принадлежащего на праве собственности ФИО2
В силу положений статей 64, 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.
Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
При этом, для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.
Как установлено в судебном заседании, судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП <адрес> повторно в адрес ГИБДД <адрес> направлено постановление об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, принадлежащего ФИО2
На дату рассмотрения административного дела наложенные ограничения в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении Хонда Аккорд, принадлежащего на праве собственности ФИО2, отсутствуют, что подтверждается сведениями официального сайта Госавтоинспекции.
В связи с установленными по делу обстоятельствами, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований к начальнику Волжского РОСП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3, ГУ ФССП России по <адрес>, о признании незаконными бездействия начальника Волжского РОСП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3 в части не снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Хонда Аккорд, наложенного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возложении на начальника Волжского РОСП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3 обязанноси принять меры по снятию ограничения в виде запрета на регистрационные действия, наложенные в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль Хонда Аккорд.
В удовлетворении административных исковых требований к Министерству внутренних дел Российской Федерации также надлежит отказать как к ненадлежащему ответчику по делу.
Поскольку в удовлетворении основных требований отказано, требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к начальнику Волжского РОСП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3, ГУ ФССП России по <адрес>, Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании незаконным бездействия, возложении обязанности отказать в полном объеме.
Решение суда может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья И.С. Простакова
Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 10 сентября 2025 года.
Судья И.С. Простакова