Мотивированное решение изготовлено 24.08.2022г.
Дело № 2-1914/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Екатеринбург
17 августа 2022 г.
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Коршуновой Е.А. при помощнике судьи Бочковой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 предъявил иск АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» о защите прав потребителя, в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком заключен участия в долевом строительстве №, по которому истец приобрел квартиру, расположенную по адресу <адрес> стоимостью 3450000 руб.
Право собственности истца на квартиру зарегистрировано в установленном порядке.
Квартира продана истцу с проведенными отделочными, сантехническими и электромонтажными работами. Однако в ходе эксплуатации квартиры истцу стало известно о недостатках, допущенных ответчиком при строительстве и отделке, а также проявившиеся в связи с низким качеством отделки.
Для определения стоимости устранения недостатков истец обратился к эксперту ИП ФИО2, согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. в квартире обнаружены недостатки, возникшие в результате отступления от нормативно-технической документации.
Расходы по оплате услуг по определению недостатков составили 43000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.
Стоимость работ согласно заключению составила 255072 руб.
Для урегулирования данной ситуации ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с претензией, но ответа на претензию не получил.
В связи с изложенным истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ответчика:
- расходы на устранение недостатков 255072 руб.,
-неустойку 2500,72 руб., рассчитанную с ДД.ММ.ГГГГ. (следующий день направления претензии до ДД.ММ.ГГГГ. (255072 х1х1%=2550,72 руб.)
-неустойку 1% за каждый день просрочки от суммы расходов на устранение недостатков в квартире с момента вынесения решения до фактического получения денежных средств
-компенсацию морального вреда 20 000 руб.
-штраф в размере 50% от присужденной ко взысканию суммы
-расходы на составление заключения специалиста 43000 руб.
-расходы на оплату юридических услуг 35000 руб.
-расходы на оформление доверенности 3040 руб.
-расходы на направление телеграммы 438 руб.
-на отправку претензии 179,20руб.
При рассмотрении настоящего спора истец уточнил исковые требования, с учетом уточнения иска просил взыскать с ответчика:
-255072 руб.-расходы на устранение недостатков
-51014руб. –неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
-50206,07 руб.-неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
-неустойку 1% за каждый день просрочки от суммы расходов на устранение недостатков в квартире с момента вынесения решения до фактического получения денежных средств
-20000руб.-компенсацию морального вреда
-43000 руб.-расходы составление Заключения
-35000 руб.-расходы на представителя
- 3040 –на оформление доверенности
- 438 руб.-на отправку телеграммы
- 179,20 руб.-на отправку претензии
-179,20 руб.-на отправку иска ответчику
-203.90 руб.-на отправку искав суд.
Представитель истца –Ярко Т.О. доводы иска поддержала.
Представитель ответчика АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» – ФИО3 возражала против удовлетворения иска, пояснила, что при вынесении решения следует учитывать заключение судебной экспертизы, согласно которому стоимость устранения недостатков 88306,40руб., в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик перечислил истцу сумму 69123 руб., платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № также истцу была перечислена сумма 48255,60 руб. Таким образом, на дату судебного заседания истцом получено 117379,20руб., что на 29072,80 руб. Больше стоимости устранения недостатков.
Ответчик понес расходы на заключение экспертизы 38000 руб.
Оснований для взыскания штрафа не имеется, т.к. установлен мораторий на взыскание штрафов, пеней и неустоек с ДД.ММ.ГГГГ
Неустойку следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 88306,40руб., и она составит 553,51руб.
Также ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ.
Сумма на юридические расходы завышена, компенсация морального вреда ввиду недоказанности физических и нравственных страданий подлежит снижению до 1000 руб.
Также представитель ответчика просила отказать в требованиях о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности 2600 руб. и на копирование материалов 440 руб. ввиду их недоказанности.
Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.
В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно части 2 названной нормы, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (часть 6 статьи 7).
В статье 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей") обозначены права потребителя при обнаружении в товаре недостатков.
В частности потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого истец приобрел <адрес> в <адрес> стоимостью 3450000 руб.
Право собственности истца на указанное жилое помещение зарегистрировано Управлением Росреестра по Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73).
В процессе эксплуатации квартиры истцом обнаружены многочисленные недостатки внутренней отделки квартиры.
Истцом представлено в суд Заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому стоимость работ и материалов, необходимая для устранения недостатков в отделке квартиры составила 255072 руб.
В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в суд к ответчику с исковым заявлением.
В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству стороны ответчика назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза.
Согласно заключению №. экспертов ООО АНСЭ «Экспертиза» ФИО4, результате проведенного исследования в <адрес> в <адрес> установлено наличие недостатков строительно-монтажных и отделочных работ (в прихожей, в комнате №, в комнате №, в кухне,). Установленные в результате проведенного исследования недостатки/дефекты в квартире носят производственный характер и возникли в результате некачественно выполненных строительно-монтажных и отделочных работ. Установленные недостатки/дефекты являются устранимыми. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в квартире истца на момент производства экспертизы составила 88306,40 руб.
Учитывая, что права истца нарушены в связи наличием в квартире недостатков строительно-монтажных и отделочных работ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на устранение недостатков в размере 88306,40 руб.
Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Заключение судебной экспертизы является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.
Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации экспертов, их заинтересованности в исходе дела не имеется.
Судом установлено, что истец обратился к ответчику с претензией ДД.ММ.ГГГГ о выплате ему стоимости работ по устранению недостатков, однако его требования не были удовлетворены.
Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителя требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Статьей 23 указанного Закона установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Постановлением Правительства Российской Федерации от28.03.2022N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с ДД.ММ.ГГГГ на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Указанное постановление N 497 разработано во исполнение пункта 1.10 плана первоочередных действий по обеспечению развития российской экономики в условиях внешнего санкционного давления, одобренного на заседании Президиума Правительственной комиссии по повышению устойчивости российской экономики в условиях ДД.ММ.ГГГГ. ( Письмо Минюста России 04-52513/22).
В соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2022г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда от24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от26.10.2022г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.
В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).
Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от24.12.2020N 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.
Учитывая вышеизложенное, с учетом мер, предпринимаемых Правительством Российской Федерации для поддержания экономики Российской Федерации в целом в условиях сложившейся кризисной ситуации и в силу вышеприведенных норм права, начисление и взыскание неустоек в период после01.04.2022недопустимо в силу Постановления Правительства Российской Федерации от28.03.2022N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".
С учетом положений Постановления Правительства РФ от 17 мая 2022 г. № 890 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479» в части дополнения п. 1 с 25 февраля 2022 г. суд исчисляет неустойку исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка РФ, но не выше Центрального банка РФ по состоянию на 25 февраля 2022 г (9,50%)
С учетом применения положений Постановления Правительства РФ от 17 мая 2022 г. № 890 и Постановления Правительства от 28 марта 2022 г. № 497, суд производит следующий расчет неустойки:
Задолженность, руб.
Период просрочки
Оплата
Процентная ставка
Дней в год
У
Проценты, руб.
с
по
дни
сумма, руб.
дата
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[7]
[8]
[1]х[4]х[7]/[8]
88 306,40
15.02.2022
04.03.2022
18
0
-
9,50%
365
413,71
19 183,40
05.03.2022
01.04.2022
28
69123
04.03.2022
9,50%
365
139,80
Итого:
46
69123
9,50%
553,51
Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ
По правилам ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Ближайшим рабочим днём, следующим за ДД.ММ.ГГГГ, является ДД.ММ.ГГГГ. Первым днём просрочки, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ (ст. 191 ГК РФ).
Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 553,51 руб.
Оснований для применения ст. 333 ГК РФ в данном случае суд не усматривает.
Также суд не находит оснований для удовлетворения требований о продолжении начисления неустойки по день фактического исполнения обязательств с учетом положений Постановления Правительства РФ№ 497 от 28.03.2022г.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Как следует из содержания иска, в результате передачи истцу квартиры со строительными недостатками он испытывал нравственные переживания, которые были вызваны потерей времени, обращением к юристу, обращением в суд.
Суд признает убедительными доводы истца о несении им нравственных переживаний в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств.
С учетом приведенных обстоятельств, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, виновного поведения ответчика суд находит требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению, но в меньшем размере, составляющем 5 000 рублей.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и, тем самым, предоставил им право требовать возмещения штрафа за нарушение соответствующих обязательств.
Материалами дела подтверждается, что в досудебном порядке истец обращался к ответчику с претензией о выплате стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, неустойки, однако указанные в претензии требования не были исполнены ответчиком до обращения истцов в суд.
Перечисление денежных средств в пользу истца произведено ДД.ММ.ГГГГ.-после подачи иска в суд ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, сумма штрафа составит 46929,95 руб.
Однако с учетом положении ст. 333 ГК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в меньшем размере 15000 руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Иск заявлен на сумму 356292 руб. (расходы на устранение недостатков и неустойка), исковые требования удовлетворены на 88859, 91руб. т.е. на 25%.
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что заключение специалиста было составлено стороной истца с целью восстановления своего нарушенного права суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на составление заключения специалиста в размере 10750 руб. (25% от 43000 руб.)
Также на основании ст. 98, 94 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы: в общей сумме 250,07 руб. (25% от 1000,03 руб.: 179.20-расходы на отправку иска ответчику + 179,20 –на отправку претензии, расходы на отправку иска в суд 203,90 руб. + 438 на отправку телеграмм).
Также суд в силу ст. 98 ГПК РФ удовлетворяет требования истца о взыскании расходов на составление доверенности, поскольку она выдана 12.01.2022г. на ведение конкретного дела : «о взыскании с застройщика АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» денежных средства за некачественно выполненные строительные работы в принадлежащей истцу праве собственности квартире» -л.д. 99.
Из доверенности следует, что стоимость составляет 2600 руб. Следовательно, 2600 х 25% =650 руб.
Справку о стоимости доверенности и копий документов на 3040 руб. суд не принимает, поскольку она не подписана нотариусом, в связи с чем расходы на изготовление копий взысканию не подлежат (л.д. 94).
На основании ст. 100 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая указанные положения с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в сумме 8750 руб. (35000 руб.х25%), однако исходя из характера и сложности рассмотренного дела, объема оказанных юридических услуг, затраты времени на каждое из них, с учетом требований разумности и справедливости, объема доказательственной базы, суд уменьшает указанную сумму до 7 000 руб., отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований.
Итого судом взыскана сумма в размере 127509,98 руб.
Из материалов дела следует, что на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик перечислил истцу 69123 руб., на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу 48255,60 руб., а всего 117379,20 руб.
Следовательно, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для исполнения решения в сумме 117379,20руб.
Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований – в данном случае 3165,80 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» (№) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.р. (№) в счет возмещения расходов на работы и материалы, необходимые для устранения недостатков в квартире 88 306,40 руб., неустойку в сумме 553,51 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в сумме 15000 руб., расходы на составление заключения специалиста 10 750 руб., расходы на представителя 7000 руб., расходы на составление доверенности 650 руб., почтовые расходы в сумме 250,07 руб.
В удовлетворении исковых требований в большей части отказать.
Решение суда не подлежит приведению в исполнение в части взыскания с ответчика суммы в размере 117379,20 руб. в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца на эту сумму.
Взыскать с АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3165,80 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья