№2-3003/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2022 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Чимидова М.В.,

при секретаре Поповой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Юрист Компании» к ФИО1, третье лицо ООО «Лисингъ», о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юрист Компании» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании сумм по договору займа, указав в его обоснование на то, что ООО «ЛИСИНГЪ» перечислило ФИО1 денежные средства в качестве займов на общую на сумму 134725 (сто тридцать четыре тысячи семьсот двадцать пять) рублей. Займы были перечислены платежными поручениями ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ... Займы выдавались для финансирования проводимых ответчиком процедур банкротства, т.к. она является арбитражным управляющим. Впоследствии, на основании договора цессии от 27.04.2021 г. ООО «ЛИСИНГЪ» уступило права требования ООО «Юрист Компании». ФИО1 27.04.2021 г. была направлена претензия, от получения которой она уклонилась.

Обращения к ответчику с просьбой вернуть полученный займ остаются без внимания.

На основании изложенного истец с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Юрист Компании» (ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 134725 (сто тридцать четыре тысячи семьсот двадцать пять) рублей, а также судебные расходы. При этом, изменив основания исковых требований, истец сослался на то, что ранее данная организация обратилась с иском о взыскании с ФИО1 денежных средств, указав в качестве правового основания для удовлетворения исковых требований — возникновение заемных правоотношений. В настоящее время истец полагает более верным требовать взыскания с ответчика денежных средств в качестве неосновательного обогащения на основании ст. 1102 ГК РФ. Обращает внимание суда, что первоначальный кредитора ООО «ЛисингЪ» расположено по адресу <...>. По тому же адресу арбитражный управляющий ФИО1 осуществляла свою деятельность, назначая собрания кредиторов по своим делам о банкротстве по тому же адресу. Директор ООО «Юрист Компании» ФИО2, на протяжении длительного времени был единственным представителем ФИО1 Соответственно, денежные средства предоставлялись ФИО1 возмездно, однако письменный договор займа не заключался. Денежные средства ФИО1 получала и использовала по своему усмотрению, однако проигнорировала требование о возврате данных средств, следовательно, неосновательно обогатилась.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в отсутствии представителя. Судебное уведомление, направленное по адресу государственной регистрации ООО «Юрист Компании», которым значится: <...> возвращено в адрес суда без вручения адресату по причине истечения срока хранения.

Как следует из ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, однако, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного разбирательства не просила.

Третье лицо ООО «Лисингъ» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, направленное в их адрес судебное уведомление возвращено без вручения адресату по причине истечения срока хранения.

Судом дело рассмотрено в отношении не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ и с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, суд приходит к выводу об отказе удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в период времени с мая 2019г. по декабрь 2019г. ООО «Лисингъ» перечислило ФИО1 денежные средства в общем размере 134 725 рублей, что подтверждается платежными поручениями ... от ... на сумму 11 660 руб., ... от ... на сумму 11 410 руб., ... от ... на сумму 11 132 руб., ... от ... на сумму 31 647 руб., ... от ... на сумму 32 000 руб., ... от ... на сумму 20 500 руб., ... от ... на сумму 12 856 руб., ... от ... на сумму 3520 руб. В назначении платежей указано: «Финансирование процедуры банкротства».

Материалами дела также подтверждается, что 27.04.2021 года между ООО «Лисингъ» (Цедент) и ООО «Юрист Компании» (Цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает в полном объеме права (требования) по возврату займа в сумме 134725 (сто тридцать четыре тысячи семьсот двадцать пять) рублей, предоставленного Цедентом арбитражному управляющему ФИО1 для осуществления текущих расходов в деле о банкротстве, платежными поручениями ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от 13.12.2019г.

ООО «Юрист Компании» представлена в материалы дела претензия, в которой содержится требование о возврате денежной суммы займа в размере 134 725 рублей. Как указал истец в иске, претензия оставлена ответчиком без исполнения.

Обращаясь с иском по настоящему делу, истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в общем размере 134 725 рублей как полученную последней в качестве неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу данной нормы юридически значимым обстоятельством по делам о взыскании неосновательного обогащения является установление факта приобретения имущества ответчиком за счет истца при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с п. 1 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которое оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Данная правовая норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств произведена лицом добровольно, намеренно и при отсутствии какой-либо обязанности.

Как указано ранее и следует из указания в платежных поручениях на назначение платежа, а именно, в качестве «финансирования процедуры банкротства», денежные средства были перечислены ООО «Лисингъ» на счет ФИО1 с определенной целью, а не без оснований, как это предусмотрено нормами действующего законодательства, регулирующими неосновательное обогащение.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что денежные средства, полученные ответчиком от ООО «Лисингъ» по представленным в материалы дела платежным поручениям, неосновательным обогащением ФИО1 не являются.

Кроме того, как следует из договора ... уступки прав (цессии) от 27.04.2021 года, Цедент – ООО «Лисингъ» передал, а Цессионарий – ООО «Юрист Компании» принял права требования по возврату займа в сумме 134 725 рублей, предоставленного Цедентом арбитражному управляющему ФИО1 для осуществления текущих расходов в деле о банкротстве.

Однако, в иске по настоящему делу ООО «Юрист Компании» на основании указанного договора цессии заявлены требования о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения, а не суммы займа. Доказательств передачи ООО «Лисингъ» истцу по настоящему делу права требования с ответчика денежной суммы, полученной в качестве неосновательного обогащения не представлено. Не представлено в материалы дела и доказательств, подтверждающих наличие между ООО «Лисингъ» и ответчиком ФИО1 заемных правоотношений.

При изложенных обстоятельствах, а также с учетом того, что право требования ООО «Юрист Компании» с ФИО1 неосновательного обогащения ничем не подтверждено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Юрист Компании» в полном объеме.

Исходя из того, что суд отказывает в иске ООО «Юрист Компании» о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения, у суда отсутствуют основания и для взыскания судебных расходов.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.12, 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Юрист Компании» к ФИО1, третье лицо ООО «Лисингъ» о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 17 ноября 2022 года.

Председательствующий М.В.Чимидов