Приговор по делу № 1-221/2023 от 11.09.2023.

К делу № 1-221/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

11 сентября 2023 года г. Учалы, РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Фаррахова Д.К., с участием прокуроров Абукарова Н.М., ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Белорецкого филиала №2 БРКА ФИО3, при секретаре Валеевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <***>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, ч. 3 ст. 290 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2, назначенный приказом начальника ОМВД России по Учалинскому району от ДД.ММ.ГГГГ № л/с на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы отделения ГИБДД ОМВД России по Учалинскому району (далее – инспектор ДПС ФИО2), будучи лицом, уполномоченным в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), Федеральным законом от 07.02.2011 г. №3-ФЗ «О полиции», а также должностным регламентом (должностной инструкцией) по занимаемой должности, утвержденным начальником ОМВД России по Учалинскому району ДД.ММ.ГГГГ, составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, в том числе задерживать транспортные средства и отстранять водителей от управления транспортными средствами в случаях и в порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязанным осуществлять в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации производство по делам об административных правонарушениях; при обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, возбуждать административное делопроизводство по выявленному правонарушению; обеспечивать безопасность дорожного движения, предотвращать и пресекать административные правонарушения, в пределах своих полномочий применять к нарушителям меры административного воздействия; пресекать противоправные деяния, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения; контролировать наличие у водителей документов, предусмотренных ПДД РФ; проверять по имеющимся базам данных лиц, привлекаемых к административной ответственности, с целью выявления лиц, в отношении которых установлены ограничения на право управления транспортным средством, то есть, являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти в государственном правоохранительном органе, наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, совершил преступления против государственной власти, интересов государственной службы, а именно злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества или государства; также получил взятку лично в размере, не превышающем десяти тысяч; и получил лично взятку в виде имущества в значительном размере за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, при следующих обстоятельствах.

Так он, в период времени с 20:00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 24:00 час. ДД.ММ.ГГГГ, находясь при исполнении своих должностных обязанностей возле дома №<***> по ул. <адрес> остановил автомобиль марки «Тойота Corolla Fielder» за г/н <***> под управлением И.А.Х., который на требование ФИО2 о предъявлении для проверки документов, сообщил последнему о том, что он лишен права управления транспортным средством, поэтому водительское удостоверение у него отсутствует.

Также И.А.Х. сообщил инспектору ДПС ФИО2, что занимается поставкой автомобильных запчастей и может помочь с их приобретением, при этом попросил ФИО2 не привлекать его к установленной ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ административной ответственности за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортным средством.

В свою очередь, ФИО2 решил использовать данное обстоятельство в своих корыстных интересах для получения от И.А.Х. незаконного вознаграждения – взятки в виде имущества, а именно автомобильного масла, воздушного и масляного фильтров для автомобиля марки Kia, за незаконное бездействие, выраженное в освобождении И.А.Х. от установленной законом ответственности за совершенное административное правонарушение, в связи с чем, у него возник преступный умысел на получение взятки.

Реализуя свой преступный умысел, инспектор ДПС ФИО2 в период времени с 20:00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 24:00 час. ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле дома <***> по ул. <адрес> используя свои должностные полномочия вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, достоверно осознавая, что И.А.Х. совершено административное правонарушение, за которое последний подлежит привлечению к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, свои должностные обязанности умышленно не выполнил, совершенное правонарушение не пресек, И.А.Х. от управления транспортным средством не отстранил, протокол об административном правонарушении не составил. При этом ФИО2 сообщил И.А.Х., что за данное бездействие в дальнейшем ему необходимо будет передать автомобильное масло, воздушный и масляный фильтры для автомобиля марки Kia. На данное предложение И.А.Х. ответил согласием, после чего с разрешения ФИО2 беспрепятственно покинул место совершения административного правонарушения и продолжил незаконно управлять автомобилем.

Умышленное бездействие инспектора ДПС ФИО2, неисполнение им своих служебных обязанностей, повлекло незаконное освобождение И.А.Х. от административной ответственности за совершенное правонарушение, чем существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства в сфере безопасности дорожного движения, а также установленный законом принцип неотвратимости административной ответственности.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ около 11:00 час., реализуя ранее возникший преступный умысел на получение от И.А.Х. взятки в виде имущества за ранее совершенное незаконное бездействие, выразившееся в освобождении И.А.Х. от установленной законом ответственности за совершенное им административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, сообщил последнему марку автомобильного масла, которое необходимо приобрести, а также марку автомобиля, на который необходимо подобрать и приобрести воздушный и масляный фильтры, направив последнему сообщение в социальном мессенджере «WhatsApp». При этом необходимый ФИО2 масляный фильтр у И.А.Х. имелся.

Далее, в период до ДД.ММ.ГГГГ И.А.Х. за свой счет приобретены необходимые автомобильное масло и воздушный фильтр, после чего ФИО2 сообщено о возможности забрать масло и фильтры.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15:58 час. до 24:00 час. инспектор ДПС ФИО2, находясь по адресу: РБ, <адрес>, за ранее совершенное незаконное бездействие, выразившееся в освобождении И.А.Х. от установленной законом ответственности за совершенное им административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, лично получил от И.А.Х. взятку в виде имущества – автомобильного масла «Total» 5W-30 объемом 4 л., стоимостью 3 604 руб., фильтров на автомобиль марки Kia: воздушного стоимостью 1504 руб и масляного стоимостью 300 руб., на общую сумму 5 408 руб.

Он же, после получения от И.А.Х. мелкой взятки, достоверно зная, что И.А.Х., будучи лишенным права управления транспортным средством продолжает управлять автомобилем, реализуя свой преступный умысел на получение взятки в виде имущества – штатной автомагнитолы для автомобиля марки Kia K5 с навигационным блоком за дальнейшее незаконное бездействие, а именно не составление протокола об административном правонарушении и не привлечение И.А.Х. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 час. направил И.А.Х. сообщение в социальном мессенджере «WhatsApp», с просьбой подобрать для него автомагнитолу с навигационным блоком, на что И.А.Х. ответил согласием и в период до ДД.ММ.ГГГГ занимался подбором необходимой ФИО2 автомагнитолы с навигационным блоком.

Одновременно с этим, ФИО2 приказом начальника ОМВД России по Учалинскому району от ДД.ММ.ГГГГ № л/с назначен на должность старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения ГИБДД ОМВД России по Учалинскому району. При этом, служебные полномочия ФИО2, перечень которых определен КоАП РФ, Федеральным законом от 07.02.2011 г. №3-ФЗ «О полиции», а также должностным регламентом (должностной инструкцией) по занимаемой должности, утвержденным начальником ОМВД России по Учалинскому району ДД.ММ.ГГГГ, остались прежними.

Осознав противоправный характер действий ФИО2, И.А.Х. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Управление ФСБ России по Республике Башкортостан с соответствующим заявлением и добровольно согласился принять участие в оперативно-розыскных мероприятиях по изобличению противоправных действий ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в период времени между 18:48 час. и 19:25 час. ФИО2, находясь на участке местности перед автомойкой по адресу: РБ, <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, лично получил от И.А.Х., действовавшего в рамках проводимого сотрудниками Управления ФСБ России по РБ оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», взятку в виде имущества – навигационного блока TSN 2/32 10” стоимостью 19 000 руб. и штатной автомагнитолы для Kia K5 2020 (рамка 1Din) стоимостью 6 390 руб., общей стоимостью 25 390 руб.

После получения от И.А.Х. взятки ФИО2 был задержан сотрудниками Управления ФСБ России по РБ на месте совершения преступления с поличным.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину по всем статьям предъявленного обвинения признал, однако, сославшись на ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

В связи с отказом от дачи показаний, судом по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания его показания, данные в ходе предварительного следствия.

Так, допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО2 показал, что он является старшим инспектором БДД ОГИБДД ОМВД России по Учалинскому району. В <***> г. он находился на дежурстве, которое длится с 20:00 час. до 08:00 час. Точную дату и с кем он был на дежурстве, он не помнит, но было уже темно, то есть события происходили после 20:00 час. Кто именно остановил машину он не помнит, но автомобиль был остановлен возле стелы <адрес>, машина - иномарка белого цвета. В машине находился молодой человек. Позже он узнал, что последнего зовут И.А.Х. ФИО4 была остановлена для проверки документов. И.А.Х. сказал, что он забыл документы дома и сказал, что позвонит одному человеку. После звонка, передал ему телефон. По голосу, он узнал, что это Г.М.В., который на тот момент являлся инспектором ДПС по дорожной службе. Г.М.В. сказал, что знает И.А.Х. и что тот не пьющий, то есть не употребляет спиртные напитки. Поэтому он отпустил И.А.Х., то есть последний продолжил движение на своем автомобиле. При этом, он не проверял документы и не знал, что И.А.Х. был лишен водительского удостоверения. Он не помнит, откуда у него взялся номер И.А.Х., то есть у кого он его взял или кто ему его дал, но с тех пор они начали поддерживать общение. Он узнал, что И.А.Х. занимался заказами запчастей для автомобилей разных марок (Т.1 л.д. 189-193; Т.1 л.д. 206-210).

В ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого ФИО2 показал, в первых числах ноября, точную дату не помнит, он находился на суточном дежурстве. Вечером, точное время не помнит, был остановлен автомобиль белого цвета возле Стеллы <адрес>, для проверки документов и из-за нарушения. Водитель не пропустил пешехода на пешеходном переходе. Водитель по имени И.А.Х. сказал, что забыл документы дома и сказал, что позвонит одному человеку. Он хотел узнать, кому он звонит и взял телефон. На звонок ответил Г.М.В., он понял это по голосу. На его вопрос, нормальный ли он, то есть И.А.Х., Г.М.В. ответил, что да. Также сообщил, что не пьющий, то есть не употребляет спиртные напитки. И.А.Х. сказал, что забыл документы на машину и что водительских прав у него нет, т.к. лишили прав. Также И.А.Х. сказал, что занимается продажей запчастей на автомобили, может помочь. Он сказал, что ему нужно автомобильное масло и фильтр на автомобиль марки Киа Спортейдж. Он взял номер И.А.Х. и отпустил его. Протокол об административном нарушении он не составлял. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил И.А.Х. по поводу масла. После чего, в WhatsApp скинул И.А.Х. фото марки масла и написал, что нужны еще фильтры: масляный и воздушный. Договоренности об оплате не было, потому что они оба понимали, что оплачивать их будет И.А.Х., за то, что он не стал оформлять на него протокол. После чего, ДД.ММ.ГГГГ И.А.Х. написал, что можно забрать масло и фильтры. В этот же день он приехал в магазин «Маяк», где работал И.А.Х. и забрал автомобильное масло и 2 фильтра. Сколько все стоило, точно не знает, но около 5 000 руб. (Т.1 л.д. 215-219).

В ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого ФИО2 показал, что он признает вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 291.2, ч. 3 ст. 290 УК РФ, в содеянном раскаивается. При встрече в <***> г. он попросил И.А.Х. посмотреть ему автомагнитолу на его автомобиль марки Киа К5, и узнать, сколько она стоит. Изначально он хотел, чтобы И.А.Х. помог ему найти автомагнитолу. Но позже подумал, что раз И.А.Х. продолжает управлять автомобилем без водительских прав, он может договориться с последним и он взамен беспрепятственной езды на автомобиле, купит ему автомагнитолу. ДД.ММ.ГГГГ он снова отправил И.А.Х. в WhatsApp вариант автомагнитолы, которую хочет. Последний сказал, что она не подойдет для его автомобиля и предложил свой вариант. Его устроило. Через некоторое время И.А.Х. сообщил, что можно забрать автомагнитолу, то есть И.А.Х. купил ее. ДД.ММ.ГГГГ они договорились встретиться с И.А.Х. возле автомойки по адресу: РБ, <адрес>, чтобы забрать автомагнитолу. При получении автомагнитолы он был задержан сотрудниками УФСБ России по РБ. Кроме того дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ он начал скидывать И.А.Х. в WhatsApp варианты автомагнитолы. И.А.Х. сказал, что вариант, который он скинул ему китайский, то есть не оригинальный и не подойдет для его машины. ДД.ММ.ГГГГ он скинул И.А.Х. в WhatsApp фото вин-номер его автомобиля марки Киа К5, чтобы И.А.Х. было проще найти автомагнитолу, подходящую для его автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ в WhatsApp он спросил у И.А.Х., не смотрел ли он автомагнитолу. Но он ничего не ответил. ДД.ММ.ГГГГ когда он снова встретил И.А.Х., и сказал ему, что нужно решить с автомагнитолой, чтобы ездить без проблем. То есть, чтобы И.А.Х. мог беспрепятственно ездить без водительских прав. После, он еще несколько раз напоминал И.А.Х. про автомагнитолу. ДД.ММ.ГГГГ он еще раз отправил И.А.Х. в WhatsApp автомагнитолу, которая ему понравилась. ДД.ММ.ГГГГ он проезжал мимо автомойки, где работал И.А.Х., увидев последнего, он остановился и они поговорили. И.А.Х. сказал, что собирает деньги для покупки автомагнитолы (Т.1 л.д. 241-245).

После оглашения показаний, подсудимый подтвердил свои показания.

Кроме признательных показаний вина подсудимого подтверждается совокупностью следующих доказательств:

В связи с неявкой свидетелей, по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника были оглашены их показания, данные ими в ходе следствия, в порядке ст. 281 УПК РФ.

Так, из оглашенных показаний свидетеля Г.М.В. следует, что он является госинспектором по дорожному надзору ОГИБДД ОМВД России по Учалинскому району. ФИО2 являлся старшим госинспектором технического надзора ОГИБДД ОМВД России по Учалинскому району. В связи с кадровой расстановкой, бывало так, что ФИО2 выходил в смену для охраны общественного порядка, контроля за участниками дорожного движения и соблюдения ПДД. Смена длится с 08:00 час. до 20:00 час. – первая смена или же дневная, и с 20:00 час. до 08:00 час. следующего дня – вторая смена или же ночная. ФИО2 работает на территории Учалинского района около 2 лет. <***> г., точную дату не помнит, ему позвонили И.А.Х., который ранее работал в магазине «Блэк-<***>» <адрес> РБ. Он через И.А.Х., заказывал нужные запчасти. Тот оформлял заказ, он его оплачивал и получал заказ. Всего это было около 5 раз. На тот момент он знал И.А.Х. около 3 лет. На звонок И.А.Х., он ответил и услышал голос ФИО2, который спросил: «Он вообще нормальный?». Он ответил: «Да, нормальный. Вроде не пьет». При этом, с какой целью ему позвонил ФИО2 с телефона И.А.Х. - не знает. Он тогда не знал, что И.А.Х. на тот момент был за рулем. ФИО2, чем занимается И.А.Х., он не говорил. Видеозаписи со смен, после каждой смены сохраняются и хранятся они примерно 3 месяца. При этом, видеозаписи с лицами в нетрезвом состоянии нарезками сохраняются отдельно. ФИО2 он сам может охарактеризовать с хорошей стороны, разговорчивый, всегда опрятен. Конфликтов с коллегами у ФИО2 не было. Вместе в одну смену они заступали около 10 раз (Т.1 л.д. 108-109).

Свидетель И.А.Х. в ходе предварительного следствия показал, что в <***> г. он был лишен водительских прав за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В <***> г. его остановили сотрудники ГИБДД, которые изъяли у него водительское удостоверение, которое он должен был ранее сам сдать. В дальнейшем он продолжил ездить на автомобиле без прав. Его лишили водительского удостоверения на полтора года. Водительское удостоверение он сможет получить примерно в конце <***> г. или начале <***> г. В начале <***> г., вечером, после 20:00 час., когда он ехал за рулем автомобиля марки Тойота Филдер за г/н <***> по г. ФИО5, напротив Стеллы у магазина «Хозяюшка», его остановил экипаж ДПС. К нему подошел сотрудник ДПС, который представился ФИО2, и сообщил, что он нарушил правила дорожного движения – не пропустил пешехода. Попросил документы на автомобиль и водительское удостоверение. Но у него не было документов и прав, в связи с тем, что он был лишен водительского удостоверения. ФИО2 сказал, что надо оформлять данный факт. После он звонил Г.М.В., с которым был знаком уже продолжительное время, т.к. последний ремонтировал свой автомобиль в их сервисе. Он не успел поговорить с Г.М.В., так как ФИО2 спросил: «Кому ты там звонишь, дай мне». Тогда он дал последнему телефон, и ФИО2 сам поговорил с Г.М.В. ФИО2 спросил Г.М.В., знает ли он И.А.Х., назвав его данные. Затем, ФИО2 вернул ему телефон. После этого, он Г.М.В. больше не звонил и не видел его. Он, сидя в своем автомобиле, уточнил у последнего возможно ли обойтись без оформления. Сообщил, что занимается продажей запчастей на автомобили, может, чем поможет последнему. ФИО2 после его слов сказал, что нужно автомобильное масло и фильтр на его автомобиль марки Киа Спортейдж. Он ответил, что у него есть такая возможность. ФИО2 попросил его номер сотового телефона и сказал, что сам выйдет на связь. После чего, он вернул ему свидетельство о регистрации транспортного средства и страховку, отпустил его. При этом ФИО2 не проверял его по специальной программе на планшете на наличие штрафов и другие данные, поскольку он сам сообщил ФИО2, что он лишен водительского удостоверения. Также отмечает, что все указанные автомобили, на которых он передвигался, он приобретал с целью перепродажи, то есть документы на данные автомобили не были оформлены на него. ДД.ММ.ГГГГ с номера № ему по поводу масла позвонил ФИО2 Он попросил последнего скинуть марку автомобильного масла сообщением в WhatsApp. В последующем, ФИО2 с другого телефона № скинул ему в WhatsApp фото марки масла (Тотал 5W-30) и написал фильтр масляный и воздушный. Затем по его просьбе, ФИО2 отправил фото, где был указан вин автомобиля <***>. Он заказал автомобильное масло и фильтр воздушный. При этом оплату товара он произвел за наличный расчет. При этом отмечает, что у него сохранился скриншот его личного кабинета сайта, где он заказывал запчасти. Также отмечает, что масляный фильтр был в наличии, то есть его он не заказывал, при этом его стоимость на то момент была около 300 руб. С ФИО2 никакой договоренности об оплате указанных предметов, после их получения, не было. Они оба понимали, что оплатит их он, взамен того, что ФИО2 не стал оформлять на него протокол о нарушении езды без прав. ДД.ММ.ГГГГ в WhatsApp от ФИО2 пришло сообщение «Когда можно будет подъехать?». Он ответил: «Завтра, фильтра у него. Масло едет, сегодня доеду до офиса, уточню, когда будет». Он написал: «Завтра машину жены возьму с собой. Надо бы ему поменять. Два дня буду на службе». ДД.ММ.ГГГГ он написал ФИО2 в WhatsApp: «Можешь забрать масло с фильтрами. Привезли». ФИО2 уточнил адрес, и до какого времени он работает. В этот же день ФИО2 приехал в магазин «<***>» и он передал ему автомобильное масло (Тотал 5W-30) и 2 фильтра. Денежные средства за масло и фильтра, ФИО2 не передавал. Масло и 2 фильтра он купил за свои деньги, потратив около 5 000 руб. Кроме того, ФИО2 попросил его посмотреть автомагнитолу на его автомобиль марки Киа К5, и узнать сколько она стоит. Он в ответ попросил скинуть вин-номер автомобиля, чтобы подобрать автомагнитолу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 скинул ему на WhatsApp ссылку на Авито о продаже автомагнитолы. Он открыл ссылку, где в продаже была автомагнитола на сумму 22 990 руб. Про магнитолу он написал, что она китайская и пообещал посмотреть другую у своих поставщиков. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 скинул фото вин-номер автомобиля марки Киа К5, то есть своего автомобиля №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в WhatsApp у него спросил: «Не смотрел?». Он ничего не ответил. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ему в WhatsApp написал «Про спойлер забыл смотрю». Он ничего не ответил. ДД.ММ.ГГГГ при встрече ФИО2 уточнил у него: «Решим с автомагнитолой, чтобы ездить без проблем». Он сказал, хорошо, решим. В дальнейшем ФИО2 продолжал ему напоминать о приобретении для автомобиля последнего автомагнитолы, это происходило в период до ДД.ММ.ГГГГ По словам ФИО2 он понимал, что тот хочет, чтобы он на безвозмездной основе приобрел для него автомагнитолу, за что он сможет беспрепятственно передвигаться за рулем автомобиля, будучи лишенным прав. Учитывая, что стоимость автомагнитолы значительная, он пытался откладывать покупку магнитолы, обосновывая отсутствием у него денежных средств. Он понимал, что купив для ФИО2 магнитолу, последний ему денег за ее покупку не вернет. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в WhatsApp отправил ему фотографию выбранной им автомагнитолы для своего автомобиля. На его вопрос, если он купит автомагнитолу, то все будет нормально? ФИО2 ответил, наверное. ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился на работе, а именно на автомойке, приехал ФИО2 и спросил про магнитолу. Он ответил, что собирает деньги для ее покупки. Он спросил у ФИО2, если он купит магнитолу, то будут ли они в расчете. ФИО2 ответил, что если он не купит магнитолу, то это будет «косяком» с его стороны. Он понял, что в случае если он не купит автомагнитолу, то ФИО2 привлечет его к административной ответственности и он не сможет свободно управлять автомобилем. Данный разговор был записан им на диктофон телефона. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 снова в WhatsApp скинул ему вариант автомагнитолы. Он понял, данная автомагнитола не подойдет для автомобиля последнего, после чего предложил ему свой вариант магнитолы. На что ФИО2 ответил, что это устроит его. ФИО2 он написал, что через неделю у него будут деньги, и он приобретет автомагнитолу. Понимая, что, приобретя для ФИО2 автомагнитолу, последний в дальнейшем продолжит просить у него безвозмездно, за покровительство различные товары и услуги материального характера он ДД.ММ.ГГГГ обратился в отделение УФСБ России по РБ с заявлением в отношении ФИО2 и дал согласие на участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий. ДД.ММ.ГГГГ он заказал автомагнитолу для ФИО2, после того как она пришла ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ФСБ в присутствии понятых осмотрели ее, осуществили его личный досмотр и вручили ему указанную магнитолу. Им с ФИО2 была достигнута договоренность о встрече ДД.ММ.ГГГГ у автомойки по адресу: РБ, <адрес>. ФИО2 прибыл на место встречи около 18:30 час. где он передал последнему автомагнитолу. ФИО2 спросил, сколько он отдал за неё. Когда он ответил, что 25 000 руб., ФИО2 его поблагодарил и сказал, что теперь тот ему будет должен. Это означало, что теперь он может рассчитывать на покровительство последнего при управлении транспортным средством, будучи лишенным права управления. После того, как он положил автомагнитолу в автомобиль ФИО2, последний был задержан сотрудниками ФСБ (Т.1 л.д. 111-117).

Свидетель С.Р.Ж. – ст. о/у УФСБ России по РБ показал, что ДД.ММ.ГГГГ в УФСБ с заявлением обратился И.А.Х., который просил провести проверку действий сотрудника ОГИБДД ОМВД России по Учалинскому району ФИО2, указав, что ФИО2 неоднократно просил последнего передать ему штатную автомагнитолу на автомашину марки Киа К5 без оплаты, за освобождение от административной ответственности, предусмотренной ст. 12.7 КоАП РФ, то есть за возможность беспрепятственно управлять транспортным средством без водительского удостоверения. В подтверждение своих объяснений И.А.Х. представил диск с инициативной аудиозаписью разговора с ФИО2 и переписку в мессенджере WhatsApp, находившуюся на сотовом телефоне. По указанному заявлению руководством УФСБ РФ по РБ, с согласия И.А.Х., было принято решение о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент». И.А.Х. был проинструктирован о недопустимости совершения действий провокационного характера. В дальнейшем ФИО2 продолжал свои противоправные действия в отношении И.А.Х. по передаче взятки в ходе общения в мессенджере WhatsApp. ДД.ММ.ГГГГ И.А.Х. в присутствии двух незаинтересованных лиц был вручен предмет взятки в виде автомагнитолы с навигационным блоком на автомашину Киа К5 стоимостью 25 390 руб. Далее, ДД.ММ.ГГГГ около 18:30 час. в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» по адресу: РБ, <адрес>, перед автомойкой было зафиксировано получение ФИО2 незаконного вознаграждения от И.А.Х. в виде автомагнитолы с навигационным блоком автомашины Киа К5, стоимостью 25 390 руб. После получения ФИО2 взятки, он был задержан сотрудниками УФСБ России по РБ (Т.1 л.д. 119-122).

Свидетель И.А.В. показала, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники УФСБ России по РБ предложили ей принять участие в следственном действии в качестве понятого. Были она и ее одногруппница Л.А.М. Изначально записали их данные – составили протокол. Им открыли и показали содержимое коробки, там находилась автомагнитола и провода. Далее, в их присутствии автомагнитолу вручили молодому человеку. Ранее она данного молодого человека не видела, как его зовут, она не запомнила. После чего, они подписали протокол о передаче автомагнитолы молодому человеку. После, им предложили так же принять участие в ходе осмотра места происшествия в качестве понятых. Они приняли участие, наблюдали, как производится осмотр, изымались вещи. После чего, они подписали протокол осмотра, также поставили подписи на бирки упаковок изымаемых вещей (Т.1 л.д. 123-125).

Из показаний Л.А.М. (понятого) следует, что она дала показания, аналогичные по своему содержанию с показаниями свидетеля (понятого) И.А.В. (Т.1 л.д. 127-129).

Оценивая приведенные показания свидетелей, суд находит их последовательными, логичными, которые в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, не доверять их показаниям у суда оснований не имеется, оговор подсудимого со стороны указанных свидетелей, суд не усматривает, признает показания названных лиц достоверными и правдивыми.

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается исследованными и оглашенными в судебном заседании материалами уголовного дела, а именно:

- выпиской из книги постовых ведомостей, согласно которой ФИО2 заступал на дежурство в период с 20:00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 08:00 час. ДД.ММ.ГГГГ и с 20:00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 08:00 час. ДД.ММ.ГГГГ (Т.2 л.д. 91);

- копией приказа начальника ОМВД России по Учалинскому району от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о назначении ФИО2 на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы отделения ГИБДД ОМВД России по Учалинскому району (Т.2 л.д. 93-94);

- копией приказа начальника ОМВД России по Учалинскому району от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о назначении ФИО2 на должность старшего госинспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Учалинскому району (Т.2 л.д. 95-96);

- копией должностного регламента инспектора группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Учалинскому району от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на ФИО2 возложены права и обязанности указанные выше (Т.2 л.д. 99-111);

- копией должностного регламента старшего госинспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Учалинскому району от ДД.ММ.ГГГГ (Т.2 л.д. 118-128);

- копией служебного удостоверения сотрудника МВД России БАШ № на имя ФИО2, согласно которому последний находится в должности инспектора ДПС ГИБДД (Т.2 л.д. 131);

- копией постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №3 по Учалинскому району и г. ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, которым И.А.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа с лишением права управлять транспортными средствами на 1 год 6 месяцев (Т.2 л.д. 145);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № по Учалинскому району и г. ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, которым И.А.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа (Т.2 л.д. 146-147);

- распечаткой скриншота личного кабинета Росско И.А.Х., согласно которой ДД.ММ.ГГГГ заказаны: автомобильное масло Total 5W-30, объемом 4 л. стоимостью 3 604 руб. и фильтр воздушный на автомобиль Kia стоимостью 1 504 руб. (Т.1 л.д. 118);

- заявлением И.А.Х. от <***>., которым последний просит провести проверку действий сотрудника ОГИБДД ОМВР России по Учалинскому району ФИО2, предложившего ему передать незаконное вознаграждение за освобождение от административной ответственности (Т.1 л.д. 27);

- актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр сотового телефона марки «iPhone 7+» И.А.Х. В ходе осмотра установлено наличие в «WhatsApp» переписки с абонентом «Р. ГАИ» с абонентским номером <***> (Т.1 л.д. 34-77);

- актом ОРМ «Исследования предметов и документов» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр оптического диска, предоставленного И.А.Х. и установлено наличие на оптическом диске аудиозаписи (Т.1 л.д. 78-83);

- актом осмотра и вручения автомагнитолы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр штатной автомагнитолы Kia K5 2020 на Android с навигационным блоком, стоимостью не менее 25 390 руб. (Т.1 л.д. 88-91);

- актами проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» и «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ по предварительной договоренности состоялась встреча ФИО2 и И.А.Х., в ходе которой последний передал ФИО2 коробку со штатной автомагнитолой Kia K5 2020 на Android. После получения которой ФИО2 задержан сотрудниками УФСБ России по Учалинскому району (Т.1 л.д. 92; л.д. 93);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр участка местности вблизи автомойки по адресу: РБ, <адрес> и установлено, что на заднем сиденье автомобиля марки Kia K5, за г/н <***>, принадлежащем ФИО2, обнаружена картонная коробка, внутри которой находилось штатное головное устройство навигационный блок и штатная магнитола для Kia K5 2020 (Т.1 л.д. 100-107);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена магнитола и штатное головное устройство, постановлением о признании их вещественными доказательствами и приобщении к материалам уголовного дела (Т.1 л.д. 130-135; Т.1 л.д. 136);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля И.А.Х. был изъят сотовый телефон марки «iPhone 7+» (Т.1 л.д. 139-143);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен вышеуказанный сотовый телефон и установлено, что в приложении WhatsApp содержится переписка между И.А.Х. и абонентским номером <***>, записанный как «Р. ГАИ» и принадлежащий ФИО2 В ходе осмотра переписки установлено обсуждение автомобильного масла, фильтров и автомагнитолы, постановлением о признании его вещественным доказательством и приобщении к материалам уголовного дела (Т.1 л.д. 144-155; Т.1 л.д. 156-157);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск, полученный с материалами проверки УФСБ России по РБ и установлено, что оптический диск содержит аудиозапись, разговор на котором соответствует прилагающийся в материалах проверки стенограмме; постановлением о признании оптического диска вещественным доказательством и приобщении к материалам уголовного дела (Т.1 л.д. 158-161; Т.1 л.д. 162; Т.1 л.д. 163);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск, полученный с материалами проверки УФСБ России по РБ и установлено, что оптический диск содержит две видеозаписи и аудиозапись. В ходе осмотра видеозаписей установлено, что действия происходят на улице между ФИО2 и И.А.Х. Последний передает ФИО2 коробку с автомагнитолой. Аудиозапись содержит запись разговора между И.А.Х. и ФИО2, зафиксированную на видеозаписи с камеры, прикрепленной к И.А.Х.; также постановлением о признании оптического диска вещественным доказательством и приобщении к материалам уголовного дела (Т.1 л.д. 164-168; Т.1 л.д. 169; Т.1 л.д. 170);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 220-230).

Представленные доказательства суд считает допустимыми и относимыми, полученными в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

При этом, оценивая показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, в части которых они не противоречат представленным письменным доказательствам и показаниям допрошенных лиц, суд считает их достоверными, поскольку перед допросом ему были разъяснены процессуальные права, в том числе ст. 51 Конституции РФ, допрашивался он в присутствии адвоката. При этом каких-либо замечаний по содержанию протоколов допроса от допрашиваемого, его защитника - не поступило. Следовательно, нарушений норм уголовно-процессуального закона при допросе подсудимого допущено не было, и оснований не доверять его показаниям суд не находит.

В судебном заседании подсудимый показал, что показания в ходе предварительного следствия он давал добровольно, какое-либо давление на него не оказывалось.

Таким образом, вышеизложенные показания подсудимого ФИО2 данные им на предварительном следствии, суд оценивает, как достоверные и кладет их в основу приговора.

В судебном заседании достоверно установлен факт того, что ФИО2, будучи должностным лицом, лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, получил взятку, в виде имущества на сумму 5 408 руб., также получил взятку в виде имущества в значительном размере, т.е. на сумму 25 390 руб., за незаконные действия и бездействие в пользу взяткодателя, при вышеуказанных обстоятельствах, что также подтверждается всеми изложенными выше доказательствами, в связи с чем, суд доверяет им и признает их достоверными.

Кроме того, представленными доказательствами установлено, что умысел должностного лица ФИО2 на получение взяток лично в виде имущества в размере не превышающем десяти тысяч рублей, и в значительном размере за совершение незаконных действий и бездействия (направленных на обеспечение беспрепятственной возможности управлять И.А.Х. транспортными средствами на территории Учалинского района РБ, будучи лишенным права управления транспортными средствами, в том числе, путем не составления в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, в случае остановки им управляемого им транспортного средства) сформировался независимо от правоохранительных органов, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что провокационных действии не допущено.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при собирании и закреплении доказательств органами предварительного следствия не допущено, оперативно-розыскные мероприятия проведены при наличии на то законных оснований, с соблюдением необходимых условий, проведение оперативно-розыскных мероприятий и предоставление их результатов следователю соответствуют требованиям законодательства, факт получения взяток в виде имущества установлен, в том числе, при проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Должностные полномочия ФИО2 на момент совершения преступлений подтверждаются приказами о назначении на должность, должностными инструкциями, регламентами.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, относящихся к категории преступлений – небольшой, средней тяжести и тяжкого.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО2 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоял и не состоит, за медицинской помощью не обращался, по месту жительства и работы (службы) характеризуется положительно, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: полное признание своей вины и раскаяние в содеянном; положительные характеризующие данные по месту жительства и работы; наличие статуса ветерана боевых действий на территории Кавказа, за что награжден медалями и нагрудными знаками; наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Наряду с вышеуказанными смягчающими обстоятельствами, суд, по эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ и ч. 1 ст. 291.2 УК РФ признает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств судом не установлено.

Указанное в обвинительном заключении отягчающее вину обстоятельство - совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел, не может учитываться как отягчающее, так как в случае совершения сотрудником органа внутренних дел преступления с использованием своего служебного положения, суд не вправе учитывать данные, характеризующие субъект преступления, в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «о» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Не являются исключением и случаи, когда совершенные лицом деяния охватываются диспозициями статей 285 и 291.2 УК РФ, которые существенно различаются по признакам объективной стороны (в статье 285 установлена ответственность за использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы из корыстной или иной личной заинтересованности, а в статье 291.2 установлен запрет на получение лично или через посредника взятки в размере, не превышающем 10 000 руб. и, соответственно, содержанием субъективной стороны.

Кроме того, в Определении от 27.06.2017г. №1438-О Конституционный Суд РФ отметил, что по вопросу о разграничении, с одной стороны, получения взятки за незаконные действия и, с другой - злоупотребления должностными полномочиями следует учитывать пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9.07.2013 г. №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», согласно которому совершение должностным лицом за взятку действий (бездействия), образующих самостоятельный состав преступления, не охватывается объективной стороной преступлений, предусмотренных статьей 290 УК РФ; в таких случаях содеянное взяткополучателем подлежит квалификации по совокупности преступлений как получение взятки за незаконные действия по службе и по соответствующей статье Особенной части данного Кодекса, предусматривающей ответственность за злоупотребление должностными полномочиями, превышение должностных полномочий, служебный подлог, фальсификацию доказательств и т.п.

Поскольку было установлено, что при получении взяток ФИО2 также вопреки интересам службы и в нарушение своих должностных полномочий, из корыстной заинтересованности, не составил в отношении И.А.Х. протокол об административном правонарушении, хотя фактически нарушение правил дорожного движения, влекущего административную ответственность, имело место быть, его деяния должно быть квалифицированы по совокупности преступлений.

Кроме того, из обвинения по ч. 3 ст. 290 УК РФ суд полагает необходимым исключить фразу: «…если указанное бездействие входит в служебные полномочия должностного лица».

При указанных обстоятельствах, анализируя совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении трех эпизодов преступлений и квалифицирует его действия: - по ч. 1 ст. 285 УК РФ, как злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества или государства; по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ как мелкое взяточничество, то есть получение взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей; и по ч. 3 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде имущества в значительном размере за незаконное бездействие в пользу взяткодателя.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств смягчающих наказание, данных о личности ФИО2, его имущественного положения, суд считает, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты назначением ему наказания по ч. 1 ст. 285 УК РФ и по ч. 3 ст. 290 УК РФ в виде лишения свободы, по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ в виде исправительных работ, однако, без его реального отбывания, с применением ст. 73 УК РФ, с возложением обязанностей, способствующих исправлению осужденного, что будет отвечать требованиям ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая, что противоправные деяния совершены подсудимым с использованием своего должностного положения, способствовавшего совершению тяжкого преступления с извлечением преступного дохода, своими действиями ФИО2 дискредитировал авторитет государственных органов власти, в частности органов МВД РФ, оказал негативное воздействие на сослуживцев, а также на граждан, подорвал авторитет среди сослуживцев, и, кроме того, как полицейского, среди граждан, нанося вред укреплению дисциплины и правопорядку, суд считает необходимым назначить ФИО2 дополнительные наказания по ч. 3 ст. 290 УК РФ в виде штрафа в размере двадцатикратной суммы взятки и лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функции представителя власти, организационно-распорядительных полномочий на государственной службе.

При этом, указанные выше смягчающие наказание обстоятельства, как по отдельности, так и в совокупности, по мнению суда, не являются исключительными, существенно уменьшающими общественную опасность совершенных подсудимым ФИО2 преступлений, позволяющими применить правила ст. 64 УК РФ при назначении ему наказания.

Правовых оснований для применения при назначении ФИО2 наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ по эпизоду совершенного преступления по ч. 3 ст. 290 УК РФ - суд не находит.

При этом положения вышеуказанной нормы закона суд полагает возможным применить при назначении наказания по ч. 1 ст. 285 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, с прямым умыслом, принимая во внимание совокупность и последовательность действий, осуществленных им для реализации преступного замысла, суд приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства совершенных преступлений не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности и оснований для изменения установленной законом категории преступлений в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривает.

Поскольку подсудимый ФИО2 совершил три преступления, одно из которых относится к тяжкому, окончательное наказание ему суд назначает по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, при этом дополнительное наказание в виде штрафа надлежит исполнять самостоятельно.

При этом суд считает аресты, наложенные по судебным актам на расчетные счета подсудимого, в целях обеспечения приговора в части исполнения наказания в виде штрафа - сохранить.

Мера пресечения в отношении ФИО2 подлежит отмене.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 304-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, ч. 3 ст. 290 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 285 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

- по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 06 (шесть) месяцев, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства;

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, со штрафом в размере двадцатикратной суммы взятки – 507 800 (Пятьсот семь тысяч восемьсот) рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функции представителя власти, организационно-распорядительных полномочий на государственной службе на срок 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года со штрафом в размере двадцатикратной суммы взятки - 507 800 (Пятьсот семь тысяч восемьсот) рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функции представителя власти, организационно-распорядительных полномочий на государственной службе на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 4 (четыре) года, обязав его встать на учет в специализированном государственном органе, ведающим исполнением приговора, периодически являться в установленные данным органом дни, но не реже одного раза в месяц, без уведомления этого органа не менять место жительства и не нарушать общественный порядок.

Дополнительное наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению.

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функции представителя власти, организационно-распорядительных полномочий на государственной службе сроком на 2 года, в соответствии со ст. 47 УК РФ, исчислять с момента отбытия основного наказания.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному в виде домашнего ареста изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В случае отмены условного осуждения ФИО2, на основании п. 3.1, п. 3.4 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачесть время нахождения его под домашним арестом с 05.05.2023 г. по 11.09.2023 г. и время содержания его под стражей с 04.05.2023 г. по 05.05.2023 г.

В обеспечение исполнения приговора в части наказания в виде штрафа, аресты, наложенные на основании постановлений Учалинского районного суда РБ от 24.05.2023 г. на расчетные счета открытые в ПАО «РОСБАНК», ПАО «МТС-Банк», АО «ОТП Банк», ПАО «Сбербанк России», АО «Тинькофф Банк», ПАО Банк «ВТБ» сохранить до исполнения требований исполнительного документа.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: два оптических диска – продолжить хранить в уголовном деле; сотовый телефон марки «iPhone 7+», возвращенный И.А.Х. - разрешить собственнику использовать по своему усмотрению; магнитолу и штатное головное устройство, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Учалы СУ СК РФ по РБ – вернуть собственнику.

Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня постановления, путем подачи жалобы через Учалинский районный суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий п/п Д.К. Фаррахов