ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Петропавловск-Камчатский 23 сентября 2022 года
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Денщик Е.А., при секретаре Тадиной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр долгового управления Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ЦДУ Инвест» предъявило в суде иск к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указало на то, что 9 октября 2021 года между ООО МКК «Макро» и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму в размере 20000 рублей с уплатой 365 % годовых за пользование суммой займа на 35 календарных дней. 8 декабря 2021 года ООО МКК «Макро» уступило ему право требования к должникам ООО МКК «Макро» задолженности по кредитным договорам, в том числе с ответчика. Поскольку ответчиком обязательства по погашению кредитной задолженности надлежащим образом не исполнялись, просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 14 ноября 2021 года по 13 марта 2022 года в размере 75 000 рублей, а также возместить за счет ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 450 рублей.
В судебное заседание ООО «ЦДУ Инвест» представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представило.
ФИО1 участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте извещался в установленном законом порядке по известным суду адресам проживания и регистрации, о причинах неявки не сообщил, заявлений и ходатайств не представил.
ООО МКК «Макро» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представило.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица в порядке заочного производства.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, то есть правила, регулирующие отношения по договору займа.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 2 данного Федерального закона, договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает сумму, установленную п. 3 настоящей части. Микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (п. 3 ч. 1 ст. 2 Закона «О микрофинансовой деятельности»)
Согласно ч. 2 ст. 12.1 указанного Федерального закона (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.
В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как следует из ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 9 октября 2021 года между ООО МКК «Макро» и ФИО1 в электронной форме заключен договор потребительского микрозайма №, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 20 000 рублей на 35 календарных дней с уплатой 365 % годовых за пользование кредитными средствами (л.д. 25-27).
Согласно п. 6 договора, общая сумма микрозайма, которая включают сумму микрозайма и проценты за пользование суммой микрозайма, подлежит возврату единовременным платежом в последний день срока возврата суммы микрозайма, что составляет 27000 рублей, из которых 7000 рублей – проценты, 20000 рублей – основной долг.
В случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа (п. 12 договора).
9 октября 2021 года между указанными кредитором и заемщиком заключено дополнительное соглашение к данному договору микрозайму, которое является его новой редакций, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 30 000 рублей со сроком возврата 13 ноября 2021 года с уплатой 365 % годовых за пользование кредитными средствами (л.д. 22-24).
Согласно п. 6 договора, общая сумма микрозайма, которая включают сумму микрозайма и проценты за пользование суммой микрозайма, подлежит возврату единовременным платежом в последний день срока возврата суммы микрозайма, что составляет 40 500 рублей, из которых 10 500 рублей – проценты, 30 000 рублей – основной долг.
Согласно п.п. 8.1-8.2 общих условий договора потребительского кредита в случае нарушения клиентом срока возврата микрозайма, проценты в размере, установленном индивидуальными условиями договора микрозайма, п. 3.8 данных условий, в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ подлежат начислению на сумму непогашенного основного долга до фактической даты возврата клиентом соответствующей суммы (л.д. 40-44).
В случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пеню, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа в размере: 20 % годовых в случае если по условиям договора микрозайма на сумму потребительского кредита проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; 0,1 % от суммы непогашенного основного долга за каждый день нарушения обязательств, если проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
9 октября 2021 года ответчику была перечислена сумма займа двумя транзакциями в общей сумме 30000 рублей (л.д. 34).
Согласно п. 11.2 Общих условий договора потребительского займа, истечение срока действия Договора микрозайма не освобождает Клиента от обязанности погасить задолженность, возникшую в соответствии с условиями Договора займа, а также не прекращает начисление Пени в соответствии с п. 8.2 Общих условий. Соответствующая пеня продолжает начисляться на сумму Основного долга до момента полного возврата суммы Займа.
Как следует из справки о состоянии задолженности, на 10 марта 2022 года оплат от заемщика не поступало, сумма задолженности составляет 30000 рублей в виде основного долга, 42272 рубля 31 копейка – проценты за пользование суммой кредита, 1788 рублей 69 копеек – пени (л.д. 47).
В п. 13 Индивидуальных условий договора займа отражено согласие заемщика на уступку кредитором третьим лицам прав (требований) по договору.
8 декабря 2021 года между ООО МКК «Макро» и ООО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки прав требования (цессии) № МЦИ-08/12/2021, по условиям которого право требования задолженности ФИО1 по договору займа № в общей сумме 74061 рубль перешло к ООО «ЦДУ Инвест» (л.д. 18-21).
Свидетельством №-КЛ от 30 июля 2020 года подтверждается право истца на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности (л.д. 55).
В связи с изложенным, учитывая, что обстоятельств, исключающих по основаниям, предусмотренным ст. 388 ГК РФ, переход прав требования по договору цессии, в ходе судебного заседания не установлено, поскольку данный договор цессии никем не оспорен, в установленном законом порядке не признан недействительным, у ООО «ЦДУ Инвест» возникло право требования по взысканию задолженности по оплате кредитной задолженности по кредитному договору <***> от 9 октября 2021 года с ФИО1, допустившего образование данного долга.
Согласно представленному расчету задолженность по кредитному договору за период с 11 марта 2022 года по 13 марта 2022 года составляет 75000 рублей, из которых сумма основного долга – 30000 рублей, проценты за пользование суммой займа – 43162 рубля 53 копейки, пени – 1837 рублей 47 копеек (л.д. 49).
Данный расчет произведен в соответствии с подп. 1 п. 4 ст. 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 554 «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», согласно которому по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа)
Оснований не согласиться с представленным истцом расчетом у суда не имеется, он является арифметически верным и соответствует условиям кредитного договора, а также договору уступки права требований. Контррасчета спорной задолженности ответчиком в соответствие со ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Учитывая, что доказательств, подтверждающих погашение кредитной задолженности, равно как и свидетельствующих о меньшем размере задолженности, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика спорной задолженности являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 71 постановления Пленум Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» № 7 от 24 марта 2016 года, при взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суд, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом необходимо учитывать, что закрепленный в ст. 421 ГК РФ принцип свободы договора, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.
Согласно п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательства, утвержденного постановлением Президиума ВС РФ 22 мая 2013 года, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.
В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Вместе с тем, доказательств подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представлено, отсутствие у должника денежных средств само по себе не свидетельствует об этом, что указывает на отсутствие правовых оснований для снижения имущественной ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в виде уплаты неустойки.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, размер неисполненного обязательства, длительность периода неисполнения обязательства исполнения обязательства, суд полагает, что определенная к взысканию неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства.
Поскольку, проценты, начисляемые за пользование заемными средствами по договору и неустойка за неисполнение или просрочку исполнения обязательства по возврату заемных средств имеют разную правовую природу, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения суммы процентов за пользование кредитными средствами не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как следует из материалов дела, истцом при обращении в суд понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 450 рублей (л.д. 12).
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела, суд пришел к выводу о полном удовлетворении исковых требований, судебные расходы истца на уплату государственной пошлины подлежат компенсации за счет ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 – 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Центр долгового управления Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр долгового управления Инвест» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от 9 октября 2021 года за период с 14 ноября 2021 года по 13 марта 2022 года в размере 30 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 43 162 рублей 53 копеек, пени в размере 1 837 рублей 47 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 450 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Петропавловск-
Камчатского городского суда подпись
Копия верна
Судья Петропавловск-
Камчатского городского суда Е.А. Денщик
Мотивированное решение составлено со дня окончания судебного разбирательства 30 сентября 2022 года.