Судья: Федотова Н.Г. дело <данные изъяты>
50RS0<данные изъяты>-22
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты> 14 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Шилиной Е.М.,
судей: Смольянинова А.В., Гордиенко Е.С.
при помощнике судьи Малахове Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи от входной двери,
по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Смольянинова А.В., объяснения сторон,
УСТАНОВИЛА:
Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчику ФИО2 о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>, мотивируя требования тем, что истец является собственником 1/4 доли, ответчик - собственником 3/4 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Данная квартира является трехкомнатной, комнаты площадью 16,4 и 13,3 кв.м. являются смежными, комната площадью 15,2 кв.м. изолированной.
Добровольно определить порядок пользования квартирой не представляется возможным, ответчик чинит истцу препятствия в пользовании квартирой, отказывается передать ключи от квартиры.
В связи с изложенным, истец просила выделить ей в пользование изолированную комнату площадью 15,2 кв.м., ответчику: две смежные - площадью 13,3 и 16,4 кв.м., санузел, кухню, прихожую оставить в общем пользовании сторон. Также истец просила обязать ответчика не чинить ей препятствий в пользовании квартирой и передать комплект ключей от входной двери в квартиру.
Решением городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены, суд
постановил:
Иск ФИО1 к ФИО2 о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи от входной двери, удовлетворить.
Вселить ФИО1 в квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>.
Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <данные изъяты>, следующим образом:
Передать ФИО1 в пользование жилую комнату площадью 15,2 кв.м., передать в пользование ФИО2 пользование жилые комнаты площадью 16,4 и 13,3 кв.м., а места общего пользования квартиры: кухню площадью 6,8 кв.м., ванную площадью 2,1 кв.м., туалет площадью 0,8 кв.м., прихожую площадью 4,2 кв.м. оставить в совместном пользовании сторон.
Обязать ФИО2 не чинить ФИО1 препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <данные изъяты>.
Обязать ФИО2 передать ФИО1 комплект ключей от входной двери квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение и в удовлетворении иска отказать.
Проверив материалы гражданского дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам к выводам.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов своей семьи.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты>, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Согласно статье 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В силу статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <данные изъяты> N 831-О-О указал, что разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод. Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Разрешение же вопроса о том, является ли обоснованным тот или иной порядок пользования квартирой, требует установления и исследования фактических обстоятельств дела.
Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником 1/4 доли, а ответчик ФИО2- собственником 3/4 доли в квартире расположенной по адресу: <данные изъяты>.
Согласно выписке из домовой книги, в указанной квартире зарегистрированы: ФИО2, ФИО4 (л.д.6). В настоящее время в спорной квартире проживает ФИО2, ФИО4
Из объяснений истца в судебном заседании следует, что она лишена возможности вселиться и пользоваться жилым помещением, поскольку ответчик создает препятствия, отказывается передать ей ключи от входной двери квартиры.
Согласно техническому паспорту на жилое помещение, спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, общей площадью 58,8 кв.м., в том числе жилой площадью 44,9 кв.м., вспомогательной площадью - 13,9 кв.м., со смежно-изолированными комнатами, состоит из жилой комнаты <данные изъяты> площадью 15,2 кв.м., жилой комнаты <данные изъяты> площадью 13,3 кв.м., кухни <данные изъяты> площадью 6,8 кв.м., прихожей <данные изъяты> площадью 4,2 кв.м., туалета <данные изъяты> площадью 0,8 кв.м., ванной <данные изъяты> площадью 2,1 кв.м., жилой комнаты <данные изъяты> площадью 16,4 кв.м., балкона <данные изъяты> площадью 0,8 кв.м.
Комнаты <данные изъяты> площадью 13,3 кв.м. и <данные изъяты> площадью 16,4 кв.м. являются смежными, комната <данные изъяты> площадью 15,2 кв.м. - изолированной.
Проанализировав установленные по делу обстоятельства, учитывая, что стороны являются собственниками жилого помещения, руководствуясь ст.ст.209, 210, 247, 288, ст.30 ЖК РФ, суд правомерно пришел к выводу о необходимости вселения истца в квартиру и определения порядка пользования спорной квартирой, поскольку между сторонами спора сложились конфликтные отношения и соглашение по вопросу пользования спорным жилым помещением между сторонами не достигнуто.
По выводу суда первой инстанции, технические характеристики квартиры, расположение в ней жилых и нежилых помещений позволяют выделить в пользование ФИО1 комнату размером 15,5 кв.м., а в пользование ФИО2 комнаты размером 13,3 и 16,4 кв.м., оставив в общем пользовании помещения общего пользования, поскольку комната, выделяемая в пользование истцу, является изолированной по отношению к двум смежным комнатам, выделенным ответчику
Таким образом, суд правомерно вселил истца в квартиру и определил порядок пользования квартирой.
Однако, судом первой инстанции в резолютивной части не был решен вопрос о судьбе балкона площадью 0.8 кв.м.
В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части определения порядка пользования балконом площадью 0.8 кв.м.
Учитывая, что выход на балкон расположен в изолированной комнате, размером 15,5 кв.м., выделенной в пользование истцу ФИО1, судебная коллегия полагает возможным и необходимым выделить в пользование истцу ФИО1 балкон площадью 0.8 кв.м.
В остальной части судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку истец имеет намерение проживать в вышеуказанной квартире, иного жилья в собственности у истца нет.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение.
Доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену решения суда, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебной коллегией не установлено
Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - изменить.
Дополнить третий абзац резолютивной части решения фразой: «Передать ФИО1 в пользование балкон площадью 0,8 кв.м.».
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий судья
Судьи