Дело №33-4917/2023 (в суде первой инстанции дело № 2-1686/2023)

13 июля 2023 года г. Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Бисюрко Ю.А.

судей Жерносек О.В., Литовченко А.Л.,

при секретаре Куклиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 -Зайца М.А. на решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 19 апреля 2023 года,

заслушав доклад судьи Бисюрко Ю.А., объяснения представителя истца Зайца М.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 368 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 184 450 руб., судебные издержки в размере 15 000 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 7 600 руб.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт, на несогласие с отказом страховщика в страховой выплате и с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении ее заявления о взыскании страховой выплаты по факту дорожно-транспортного происшествия от 26.11.2022, в результате которого было повреждено транспортное средство «Ниссан Нот Гибрид», государственный регистрационной знак №, принадлежащее истцу.

Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 19 апреля 2023 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить. Указывает, что страховая компания ограничила его в выборе станции технического обслуживания для восстановительного ремонта, суд данные обстоятельства не исследовал.

В письменных возражениях ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

В заседании суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, участия не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 26.11.2022 вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством «Toyota Aqua», государственный регистрационный знак, был причинен вред транспортному средству истца «Nissan Note Hybrid», государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №.

29.11.2022 в ПАО СК «Росгосстрах» от представителя ФИО1 поступило заявление о страховом возмещении.

15.12.2022 по направлению ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства «Nissan Note Hybrid», государственный регистрационный номер №, по результатам которого составлен акт осмотра.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ПАО СК «Росгосстрах» организовано проведение независимой экспертизы с привлечением ООО «ТК Сервис М». Согласно экспертному заключению ООО «ТК «Сервис М» от 06.12.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Nissan Note Hybrid», государственный регистрационный номер №, составляет без учета износа - 242 272 руб., с учетом износа - 175 400 руб.

15.12.2022 ПАО СК «Росгосстрах» письмом № 164745 0-22/А направило представителю истца направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО «АвтоСтолица», расположенную по адресу: <...>, что подтверждается почтовым идентификатором № 14577078070110.

15.12.2022 представитель истца направил страховщику заявление (претензию) с требованием об осуществлении выплаты расходов на оплату дефектовочных работ в размере 3 500 руб.

19.12.2022 представитель истца направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление (претензию) с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 21.12.2022 №ФЗ73-01-15/2053 уведомило представителя истца и истца об отказе в удовлетворении заявленного требования, повторно приложив направление на СТОА ООО «АвтоСтолица» к письму.

09.01.2023 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило в пользу ФИО1 выплату расходов на оплату дефектовочных работ в размере 3 500 руб., что подтверждается платежным поручением №654413.

29.12.2022 ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату дефектовочных работ.

20.01.2023 финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 11, 12, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пришел к выводу об отсутствии исключений, позволяющих изменить форму возмещения с ремонта на выплату денежных средств потерпевшему, об исполнении страховщиком обязанности по выдаче истцу направления на ремонт транспортного средства в установленный законом срок, в связи с чем отказал в удовлетворении иска о страховом возмещении в виде страховой выплаты и, как следствие, отказал в удовлетворении производных требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, убытков, судебных расходов.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют требованиям процессуального закона и установленным обстоятельствам дела.

Согласно п.1 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Пунктом 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из разъяснений, данных в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Поскольку представитель истца обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения 29.11.2022, датой окончания срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и осуществления страхового возмещения являлось 19.12.2022 (включительно).

15.12.2022 ответчик направил представителю истца направление на ремонт на СТОА ООО «АвтоСтолица», расположенную по адресу: <...>, то есть в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, однако страхователь транспортное средство для осуществления восстановительного ремонта на СТОА ООО «АвтоСтолица» не передал, заявив требование о страховом возмещении в форме страховой выплаты при отсутствии оснований, установленных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

Согласно п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Данному критерию предложенная страховщиком СТОА ООО «АвтоСтолица» соответствует.

Довод апелляционной жалобы о том, что страховщик ограничил истца в праве выбора СТОА, судебная коллегия считает несостоятельным.

В силу п.17 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Список СТОА, с которыми у ПАО СК «Росгосстрах» заключены договоры на проведение восстановительного ремонта, размещен на официальном сайте страховщика в информационно-телекоммуникационной сети - https://www.rgs.ru/insurance-case/spisok-stoa, данная информация является открытой и общедоступной и она была известна представителю истца, что следует из содержания апелляционной жалобы, в которой указано, что на дату обращения с заявлением о страховом случае у ответчика были заключены договоры в двумя-тремя СТОА в г.Хабаровске.

В ответе на претензию представителя истца от 15.12.2022 страховщик сообщил о готовности рассмотреть вопрос о направлении транспортного средства на иную СТОА и предложил ознакомиться с перечнем СТОА и выбрать из них наиболее удобную в подразделении компании или на официальном сайте ПАО СК «Росгосстрах» в разделе «Страховой случай» подраздел «Вопросы и ответы», однако представитель истца правом выбора СТОА не воспользовался, обратившись в дальнейшем сначала к финансовому уполномоченному, а затем в суд.

При таких обстоятельствах ссылка автора жалобы на нарушение права потребителя на выбор услуги не может быть признана состоятельной.

Тот факт, что потерпевший не направил на СТОА транспортное средство для ремонта, не свидетельствует о наличии оснований для смены формы страхового возмещения и о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязанностей по договору ОСАГО.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают законности выводов суда первой инстанции и не образуют оснований для пересмотра судебного акта.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 19 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 -Зайца М.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи