Дело № 2-734/2022

УИД 33RS0017-01-2022-001007-07

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 сентября 2022 года

г. Собинка Владимирской области

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Стародубцевой А.В.,

при секретаре Бусуриной Е.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца адвоката Механиковой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования г. Собинка Собинского района Владимирской области о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, признании права собственности на квартиру,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования г. Собинка Собинского района Владимирской области (далее – администрация МО г. Собинка) о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, признании права собственности на квартиру, общей площадью 56,3 кв.м, расположенную по адресу: (NN).

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: . Данная квартира расположена в двухквартирном жилом доме, имеет площадь 42,8 кв.м. Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером NN, общей площадью 1231 кв.м, который принадлежит истцу на праве собственности. ФИО1 была произведена реконструкция в виде пристройки кухни, площадью 15,7 кв.м, и санузла, площадью 4 кв.м, перепланировка прихожей и комнат. После проведенной перепланировки и реконструкции площадь квартиры изменилась с 42,8 кв.м до 56,3 кв. м.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца адвокат Механикова Л.И. исковые требования поддержали, ссылаясь на изложенные выше доводы. Дополнительно пояснили, что ФИО1 была произведена перепланировка квартиры в виде демонтажа печи, старой террасы, переоборудования санузла и переноса перегородки. За счет указанных улучшений жилищных условий увеличилась площадь квартиры.

Представитель ответчика администрации МО г. Собинка в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (NN). Представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, решение по делу оставил на усмотрение суда (NN).

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание также не явились, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (NN).

На основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца и его представителя, судом вынесено определение о рассмотрении дела в судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения стороны истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 218 ГК РФ установлено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

При рассмотрении данного спора суд учитывает разъяснения, данные в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Пунктом 14 статьи 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) определена как изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе, надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Исходя из положений ст. 51 ГрК РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу требований п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Судом установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права серии NN от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 на основании договора купли-продажи, удостоверенного нотариусом Собинского нотариального округа ФИО7 от 16 марта 1999 г., принадлежит бревенчатый жилой дом № NN, общей полезной площадью 42,8 кв.м., в том числе жилой 29,9 кв.м, находящийся по (NN).

Согласно выписке из ЕГРН от 28 февраля 2022 г. ФИО1 является собственником квартиры № NN в многоквартирном доме, расположенном по вышеуказанному адресу (NN). Собственником квартиры № NN в данном доме является ФИО6

Земельный участок с кадастровым номером NN, расположенный по адресу: , принадлежит ФИО1 на основании постановления главы г. Собинки от 1 февраля 2000 г. № 93 (NN).

Как указано в первоначальном техническом паспорте квартиры № NN дома № NN на , общая площадь указанной квартиры составляет 42,8 кв.м, жилая площадь – 29,9 кв.м (NN). В техническом паспорте, составленном по состоянию на 11 марта 2022 г., общая площадь квартиры составила 56,3 кв.м, жилая площадь – 31,8 кв.м. В техническом паспорте есть отметка, в которой указано, что разрешение на перепланировку и реконструкцию не предъявлено (NN).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ИП ФИО8, истцом была демонтирована печь отопления, заделан входной дверной проем в строение, снесена часть стены в помещении, проведено переустройство крыши. Эксперт пришел к выводам о том, что выполненная реконструкция квартиры, расположенной по адресу: , соответствует требованиям действующих градостроительного законодательства, строительных, противопожарных, электротехнических и санитарно-эпидемиологических норм и правил. Техническое состояние квартиры хорошее, не представляет угрозы для жизни и здоровья граждан. Общая площадь квартиры составляет 56,3 кв.м, жилая – 31,8 кв.м, веранда – 32,2 кв.м. Установить, расположена ли квартира в переделах земельного участка с кадастровым номером NN затруднительно, поскольку не установлены их конкретные координаты (NN).

У суда не имеется оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения, поскольку оно является ясным, полным, непротиворечивым. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Экспертиза проведена специалистом, имеющим соответствующее образование и квалификацию. Заключение содержит исчерпывающие ответы на все поставленные судом вопросы. Каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела у суда не имеется.

Возражений относительно исковых требований ФИО1 ФИО6 не представил.

Принимая во внимание заключение эксперта, суд приходит к выводу о необходимости признания за ФИО1 права собственности на квартиру, общей площадью 56,3 кв.м, расположенную по адресу: .

В удовлетворении исковых требований о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии следует отказать, учитывая положения п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и принимая во внимание то обстоятельство, что истцом фактически произведена реконструкция жилого помещения, в результате которой возник новый объект, площадью 56,3 кв.м.

Положения ст. 222 ГК РФ не применяются в случае перепланировки, переустройства (переоборудования) жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вместе с тем, учитывая разъяснения, данные в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает необходимым все судебные расходы оставить за истцом.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования г. Собинка Собинского района Владимирской области о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, признании права собственности на квартиру удовлетворить частично.

Признать за ФИО1 право собственности на квартиру с кадастровым номером NN, расположенную по адресу: , общей площадью 56,3 кв.м, после произведенной реконструкции согласно техническому паспорту на квартиру по состоянию на 11 марта 2022 г.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования г. Собинка Собинского района Владимирской области о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Стародубцева

Решение суда принято в окончательной форме 16 сентября 2022 г.