56RS0030-01-2024-005079-42 Дело № 2-637/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Каменоломни 17 марта 2025 года

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Купченко Н.В., при секретаре Кулагиной Г.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, к ФИО2, ФИО3, о взыскании задолженности по кредитному договору,-

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований указал на те обстоятельства, что ООО «КБ «Алтайэнергобанк» и ФИО2 заключили кредитный договор № от 05.05.2011 года. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику денежные средства в сумме 60000 рублей до 05.05.2014 г. из расчета 39,5 % годовых. Должник, в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 39,5 % годовых в соответствии с графиком погашения. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с 05.05.2014 года по 15.10.2024 года должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Таким образом, задолженность по договору по состоянию на 15.10.2024 г. составила: 24423 рубля 80 копеек - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 05.05.2014 г.; 3640 рублей 64 копейки - сумма неоплаченных процентов по состоянию на 05.05.2014 г.; 100814 рублей 29 копеек - сумма процентов по ставке 39,5% годовых на сумму основного долга, рассчитанная за период с 06.05.2014 г. по 15.10.2024 г.; 443658 рублей 33 копейки - неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки уплаты от суммы невыполненных обязательств по кредиту за период, указанный в расчете требований. Полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 443658 рублей 33 копейки, является несоразмерной последствиям нарушения обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию неустойку до 24000 рублей. Между ООО «КБ «Алтайэнергобанк» и ОАО «АБ «Пушкино» 20.04.2012 года был заключен договор цессии № 01-П/АЭБ/МД. В соответствии с договором цессии, ООО «КБ «Алтайэнергобанк» передало ОАО «АБ «Пушкино» право требования по кредитному договору в полном объеме. Между Конкурсным управляющим ОАО «АБ «Пушкино» - Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» и ИП ФИО1 29.11.2023 года заключен договор уступки прав требования (цессии) №2023-12545/123. На основании указанного договора к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности к ответчику по кредитному договору, заключенному с банком, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. На основании изложенного, истец просил суд взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в его пользу: сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 05.05.2014 г. в размере 24423 рубля 80 копеек; сумму неоплаченных процентов по ставке 39,5% годовых по состоянию на 05.05.2014 г. в размере 3640 рублей 64 копейки; сумму неоплаченных процентов по ставке 39,5% годовых, рассчитанную за период с 06.05.2014 г. по 15.10.2024 г. в размере 100814 рублей 29 копеек; неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки уплаты от суммы невыполненных обязательств по кредиту за период, указанный в расчете требовании, в размере 24000 рублей; проценты по ставке 39,5% годовых на сумму основного долга 24423 рублей 80 копеек за период с 16.10.2024 г. по дату фактического погашения задолженности; неустойку за период с 16.10.2024 г. по дату фактического погашения задолженности по условиям и ставке неустойки, указанным в кредитном договоре.

Определением Промышленного районного суда г. Оренбурга, принятым 25.11.2024 года, гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО4, ФИО3, о взыскании задолженности по кредитному договору, передано на рассмотрение по подсудности в Октябрьский районный суд Ростовской области.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащими образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащими образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил заявление, в котором просил применить к заявленным исковым требованиям последствия пропуска срока исковой давности.

Дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствии не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания.

Суд, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств, приходит к выводу о том, что исковые требования ИП ФИО1 к ФИО4, ФИО3, о взыскании задолженности по кредитному договору, не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 05.05.2011 года между ООО «КБ «Алтайэнергобанк»» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику ФИО2 был предоставлен кредит в сумме 60000 рублей под 39,5 % со сроком погашения до 05.05.2014 года, с ежемесячным платежом 2880 рублей. ФИО2 с условиями кредитного договора была ознакомлена, подписав заявление-анкету и график платежей.

Кроме того, судом установлено, что 05.05.2011 года между ООО «КБ «Алтайэнергобанк» и ФИО3 был заключен договор поручительства №, в соответствии с которым, поручитель солидарно отвечает перед банком за выполнение обязательств по кредитному договору, заключенному с ФИО2

Ответчики свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполняли, платежи в счет погашения кредита и процентов ответчиком не вносили.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства допускаются.

В соответствии со ст.ст. 432, 809, 810 ГК РФ, кредитный договор считается заключенным с момента согласования сторонами его существенных условий в письменной форме. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, у ответчиков образовалась задолженность по кредитному договору, которая составляет: 24423 рубля 80 копеек - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 05.05.2014 г.; 3640 рублей 64 копейки - сумма неоплаченных процентов по ставке 39,5 % годовых, рассчитанная по состоянию на 05.05.2014 г.; 100814 рублей 29 копеек - сумма неоплаченных процентов по ставке 39,5 % годовых, рассчитанная по состоянию с 06.05.2014 г. по 15.10.2024 г.; 24000 рублей - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная за период с 06.05.2014 г. по 15.10.2024 г. Расчет задолженности судом проверен и признан верным.

Согласно ч. 1,2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно договору цессии (уступки прав требования) № 01-П/АЭБ/МД от 20.04.2015 года, ООО «КБ «Алтайэнергобанк» передало права требования по кредитным договорам, в том числе и по кредитному договору к ФИО3, ОАО «АБ «Пушкино», которое на основании договора уступки прав требования (цессии) № 2023-12545/123 от 29.11.2023 года передало ИП ФИО1 право требования задолженности с ФИО2 по кредитному договору <***> от 05.05.2011 года, и с ФИО3 по договору поручения № от 05.05.2011 года, заключенным с ООО «КБ «Алтайэнергобанк», в том числе, право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочих платежей.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком ФИО3 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В силу положений ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что срок возврата денежных средств по кредитному договору от 05.05.2011 года определен до 05.05.2014 года, таким образом, о нарушении своих прав кредитор узнал 06.05.2014 года, то есть, со дня, следующего за днем наступления срока исполнения обязательств по кредитному договору, соответственно, трехлетний срок на подачу искового заявления истек 05.05.2017 года, исковое заявление подано в суд 23.10.2024 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, то есть, за пределами срока исковой давности, при этом, доказательств уважительности причин пропуска срока истец не представил, ходатайств о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлялось.

Переход права требования на основании договора уступки требования, не является обстоятельством для прерывания срока исковой давности, поскольку перемена лица в обязательстве не прерывает течения указанного срока.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ИП ФИО1 к ФИО4, ФИО3, о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, то, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, не подлежат возмещению ответчиком в пользу истцов и судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ :

Индивидуальному предпринимателю ФИО1, в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3, о взыскании задолженности по кредитному договору № от 05.05.2011 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья:

Решение принято в окончательной форме 31.03.2025 года.