Решение по делу № 2-2175/2023 от 19.05.2023 - о взыскании уплаченных по кредитному договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

44RS0028-01-2023-000600-18

Дело № 2-2175/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» мая 2023 года г. Кострома

Ленинский районный суд Костромы в составе

председательствующего судьи Коровкиной Ю.В.,

при секретаре Савиной К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании уплаченных по кредитному договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании в порядке регресса суммы долга погашенного поручителем по кредитному договору № от 07.08.2014 г. в размере 125 062, 26 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 953, 03 руб., и далее по дату вынесения решения суда, компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., судебных расходов.

Требования истец мотивировала тем, что 07.08.2014 между ФИО2 и ООО «Костромаселькомбанк» (кредитор) был заключен кредитный договор № в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит на потребительские нужды в размере 600 000 рублей под 16 % годовых со сроком возврата 31.07.2019. Сумма кредита была получена ФИО2 В целях обеспечения исполнения обязательства Заемщика по данному кредитному договору между истцом и ООО «Костромаселькомбанк» был заключен договор поручительства № от 07.08.2014, а так же был заключен договор поручительства № от 07.08.2014 между ФИО3 и ООО «Костромаселькомбанк», в соответствии с договорами поручительства поручители обязались отвечать за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору в полном объеме. Заемщик ФИО2 нарушила свои обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась просроченная задолженность. Решением Ленинского районного суда от 19.03.2020 г. по делу № с ФИО2, ФИО3 и с истца в пользу ООО «Костромаселькомбанк» была взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от 07.08.2014 по состоянию на 27.01.2020 в обшей сумме 123 269,68 руб., в том числе: основной долг 94487,76 руб., проценты по просроченной задолженности 28 781,92 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1625 руб., всего: 124894 руб. 68 коп. Кроме этого, с ФИО2, ФИО3 и с истца в пользу ООО «Костромаселькомбанк» были взысканы в солидарном порядке проценты по просроченной задолженности по кредитному договору № от 07.08.2014, начисленные на остаток основного долга в размере 94487,76 рублей, по ставке 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения, начиная с 28.01.2020 и по день полного погашения кредита. Решение вступило в законную силу. На основании решения суда 18.06.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району было возбуждено исполнительное производство № 43568/21/44004-ИП. В ходе него в период с 02 февраля 2021 г. по 05 сентября 2022г. с истца была удержана задолженность в сумме 125062 руб. 26 коп. Ею в адрес ответчиков были направлены претензии, которые они проигнорировали. Руководствуясь требованиями ст.ст. 363, 365, 325, 387, 395. 807 Гражданского кодекса РФ, истец просит суд удовлетворить её иск.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО4 исковые требования поддержали по изложенным в заявлении основаниям, не возражали против вынесения по делу заочного решения. По требованию о взыскании компенсации морального вреда истец исковые требования обосновала плохим самочувствием из-за переживаний относительно того, что ей приходится возвращать за ФИО2 долг.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела с доказательствами уважительности причин неявки ими не заявлено.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело, с согласия истца, дело рассматривалось в порядке заочного производства.

Выслушав доводы стороны истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы приведены в редакции, действовавшей на момент заключения договоров поручительства) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 363 данного кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 365 указанного кодекса к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Согласно абзацу четвертому статьи 387 названного кодекса права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем.

В силу пункта 3 статьи 363 этого кодекса лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 этого же кодекса, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", по общему правилу, поручительство, данное несколькими лицами, является раздельным. Если основное обязательство исполнено одним из лиц, раздельно давших поручительство, то к нему в порядке суброгации переходят права кредитора, в том числе основанные на других поручительствах (пункт 1 статьи 365, пункт 2 статьи 367, статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи и актов их толкования следует, что суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.

При раздельном поручительстве поручители обеспечивают обязательство независимо друг от друга. К исполнившему обязательство поручителю переходят в порядке суброгации права кредитора, включая те, которые основаны на других поручительствах. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

Следовательно, поручитель, исполнивший обязательство должника, вправе требовать от другого поручителя и должника исполнения обязательства в зависимости от вида поручительства солидарно с обоих (если поручительство являлось раздельным) или полностью с должника, а с сопоручителя солидарно с должником в части, превышающей долю исполнившего поручителя в совместном поручительстве (если поручительство являлось совместным).

В таком же порядке подлежат возмещению и убытки, связанные с исполнением обязательства.

Судом установлено, что 07.08.2014 г. между ФИО2 и ООО «Костромаселькомбанк» (кредитор) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит на потребительские нужды в размере 600 000 рублей под 16 % годовых со сроком возврата 31.07.2019.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору dd/mm/yy между ООО «Костромаселькомбанк» и ФИО1 и ООО «Костромаселькомбанк» и ФИО3 были заключены договоры поручительства № 3014-0359/2, № 3014-0359/1 соответственно, по которым поручители обязались отвечать за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору в полном объеме солидарно с заемщиком.

Согласно условиям договоров поручительства, в случае если Поручитель возместит все убытки Кредитора по кредитному договору, к нему переходят права кредитора в объеме фактически удовлетворенных требований.

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 19.03.2020 по делу № 2-23/2020 в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3, ФИО5 в пользу ООО «Костромаселькомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 07.08.2014 г. по состоянию на 27.01.2020 г. в общей сумме 123 269,68 руб., в том числе: основной долг 94 487,76 руб., проценты по просроченной задолженности 28 781,92 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 625 руб., всего взыскана сумма 124 894 руб. 68 коп. Также взысканы солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО5 в пользу ООО «Костромаселькомбанк» проценты по просроченной задолженности по кредитному договору № от 7.08.2014 г., начисленные на остаток основного долга в размере 94487,76 руб., по ставке 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения, начиная с 18.01.2020 г. и по день полного погашения кредита.

Из материалов дела следует, что на основании вышеуказанного судебного решения в отношении ФИО5 в ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району было возбуждено исполнительное производство № 43568/21/44004-ИП от 18.06.2021.

Судом установлено и подтверждается выданной ООО «Костромаселькомбанк» справкой от 09.09.2022, что задолженность по кредитному договору № от 07.08.2014 погашена ФИО6 в размере 125 062,26 руб.

В связи с отзывом исполнительного документа взыскателем, 09.09.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району были отменены все меры принудительного исполнения по исполнительному производству в отношении ФИО6

Таким образом, поскольку ФИО6 исполнила обязательство заемщика ФИО2 по кредитному договору, к ней перешло право кредитора по этому обязательству, а потому суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с обоих ответчиков в солидарном порядке уплаченных ею денежных средств в размере 125 062,26 руб., внесенных истцом в счет погашения кредитной задолженности ФИО2

Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 ГК РФ (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Вместо суммы, определенной в указанном выше порядке, поручитель вправе потребовать от должника сумму фактически уплаченного кредитору, а также проценты на основании статьи 395 ГК РФ, начисленные на эту сумму (второе предложение пункта 1 статьи 365 ГК РФ).

Истцом к ответчикам заявлены требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму уплаченных денежных средств с 20.08.2022 по 01.11.2022 в размере 1953,03 руб. и далее по дату вынесения решения суда.

Из представленного истцом суду приходного кассового ордера №3 от 19.08.2022 следует, что последняя сумма в счет уплаты задолженности ФИО2 была внесена истцом в Банк 19.08.2022, в связи с чем требования о взыскании с ответчиков в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2022 по 19.05.2023, суд считает подлежащими удовлетворению в размере 7066,88 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ФИО2 в её пользу компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей в связи с ухудшением состоянию её здоровья из-за переживаний связанных с тем, что ей приходится возвращать за ФИО2 долг.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В п. 1 Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 20.12.1994 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как следует из содержания приведенных норм, компенсация морального вреда возможна в случаях нарушения личных неимущественных прав граждан либо совершения действий, посягающих на нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда возможна при наличии указания об этом в законе.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Доказательств того, что в результате действий ответчика ФИО2 нарушены личные неимущественные права истца либо другие нематериальные блага, причинен вред её здоровью, истцом суду не представлено.

С учетом изложенного оснований для взыскания с ответчика ФИО2 компенсации морального вреда в пользу истца у суда не имеется. Сам по себе факт переживаний истца относительно нарушения её имущественных прав не является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Правило о пропорциональности, исходя из размера удовлетворенных требований, подлежит применению и в случае предъявления нескольких самостоятельных требований имущественного и неимущественного характера.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная позиция отражена также и в п. 12-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В связи с рассмотрением данного дела истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей и почтовые расходы - 468 рублей. Факт несения данных расходов документально подтвержден.

Расходы на юридические услуги представителя понесены истцом в рамках заключенного между нею и ФИО4 договора от 21.08.2022.

Данные расходы с учетом проделанной представителем работы, сложности дела, времени, затраченного представителем на подготовку иска, подготовку к рассмотрению к делу и непосредственное участие в рассмотрении дела, суд считает разумными. Ответчиками доказательств неразумности расходов на представителя суду не представлено.

Поскольку истцом к ответчикам заявлены исковые требования как имущественного, так и неимущественного характера, суд признает размер возмещения судебных издержек по оплате юридических и почтовых услуг в части имущественных и неимущественных требований равным по 7500 руб. и 234,04 руб. соответственно, на каждое требование.

А поскольку требования неимущественного характера судом оставлены без удовлетворения, то судебные расходы подлежат взысканию с Ответчиков в солидарном порядке только по имущественным требованиям, именно, в размере 7500 рублей - по оплате юридических услуг и 234,04 руб. - по оплате почтовых услуг.

Понесенные истцом при подаче иска судебные расходы по оплате госпошлины по требованиям имущественного характера суд считает подлежащими взысканию в размере 3740,30 руб. с обоих ответчиков в солидарном порядке, факт несения данных расходов со стороны истца документально подтвержден.

Исходя из взысканной судом суммы с ответчиков в солидарном порядке в соответствии со ст. 333.19 НК РФ подлежит довзысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома в размере 102,28 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235-238 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 (паспорт №) и ФИО3 в пользу ФИО1 (паспорт №) уплаченную сумму долга по кредитному договору в размере 125 062,26 руб., проценты за пользование чужими денежными за период с 20.08.2022 по 19.05.2023 в размере 7 066,88 руб.. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 740,30 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 7 500 руб., судебные расходы по оплате почтовых расходов в размере 234,04 руб., а всего взыскать 143 603,48 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 (паспорт №) и ФИО3 госпошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома в размере в размере 102,28 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - Ю.В.Коровкина

.

Мотивированное заочное решение изготовлено 26 мая 2023 г.