РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2025 года г. Москва

Хорошевский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Астаховой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Христосовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-104/2025 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России фио фио, ГУФССП адрес о признании незаконными и отмене постановлений должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России фио фио, ГУФССП адрес с уточненными требованиями об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, просил признать незаконными и отменить постановления от 02.02.2024 №№ 24/112409, 24/112410, 24/112414 по передаче нереализованного имущества, расположенного по адресу: адрес, вынесенные по исполнительному производству № 2030666/18/99001-ИП, как нарушающее его права и законные интересы.

Требования мотивированы тем, что в отношении должника ФГУП «ГВСУ №14» Отделом по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России ведется сводное исполнительное производство № 1654958/18/99001-ИП, в рамках которого судебным приставом-исполнителем фио наложен арест на недвижимое имущество должника (20 объектов), совокупной выкупной стоимостью 123 993 450 руб. В состав сводного исполнительного производства входит исполнительное производство № 2032476/18/99001-П от 31.10.2017, где административный истец является взыскателем, остаток долга – 368 492,98 руб. При ознакомлении с материалами сводного исполнительного производства 01.08.2024 ФИО1 стало известно, что на основании трех постановлений от 02.02.2024 нереализованное в принудительном порядке имущество должника было передано ООО «УК «Финансовая основа», с чем административный истец категорически не согласен, считает действия судебного пристава-исполнителя в этой части незаконными, а сами постановления - подлежащими отмене, поскольку, по мнению ФИО1, административным ответчиком нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов, исходя из дат предъявления исполнительных документов, при этом один нереализованный лот стоимостью 123 млн. руб. был передан ООО «УК «Финансовая основа» путем сложения нескольких исполнительных производств с разной датой принятия исполнительных документов в нарушение прав ФИО1 С получением от судебного пристава-исполнителя предложения оставить нереализованное имущество должника за собой, ФИО1 12.12.2023 направил в адрес должностного лица службы судебных приставов свое согласие на получение всего имущества, а также запрос на назначение даты / времени передачи и реквизитов для оплаты, поскольку совокупный размер прав требования ФИО1 к должнику на дату получения предложения составлял 115 576 110,96 руб. Между тем, административный ответчик фио, получив посредством почтовой связи согласие ФИО1, проявила бездействие. Изложенное явилось причиной обращения ФИО1 с настоящим иском.

Административный истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который заявленные и уточненные административные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Административный ответчик фио уточненные требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, ссылаясь на правомерность своих действий, дополнительно проверенную судом апелляционной инстанции - Московским городским судом - при рассмотрении апелляционных жалоб на решения суда первой инстанции по делам № 33а-5888/2024, № 33а-6331/2024. По обстоятельствам дела пояснила, что с получением предложения об оставлении имущества за собой, взыскатель ФИО1 доплату разницы между совокупным размером задолженности и выкупной стоимостью имущества в течение 5 дней не произвел, тем самым заявил о фактическом отказе от предложения. И, напротив, ООО «УК «Финансовая основа» произвело доплату в установленные сроки.

Представители заинтересованных лиц в судебном заседании заявленные и уточненные требования сочли не обоснованными, о чем указали в письменных отзывах.

Иные участники административного судопроизводства в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке ч. 7, 8 ст.ст. 96, 99 КАС РФ, в том числе посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в информационно-коммуникационной сети «Интернет», причину неявки не сообщили.

В силу статьи 226 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, их явка не признана обязательной, суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, изучив собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд находит заявленные требования удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ, часть 1 статья 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы. При этом для удовлетворения требований административного истца недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение должно приводить к нарушению его прав. Поэтому административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права. Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, в силу положений ст. 62, ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В соответствии с положениями ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Главой 9 Закона об исполнительном производстве урегулирован порядок реализации имущества должника на торгах; установлено, что в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги (часть 1 статьи 92 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 3 ст. 92 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 данного Закона. Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой (часть 11 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 12 статьи 87 Закона об исполнительном производстве нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (часть 13 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (часть 14 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, что на исполнении Отдела по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России находится сводное исполнительное производство № 1654958/18/99001-СД в отношении должника ФГУП «ГВСУ № 14» с предметом исполнения: взыскание денежных средств в пользу физических и юридических лиц, а также в пользу бюджета Российской Федерации.

В состав данного исполнительного производства входят исполнительные производства, где взыскателями являются ФИО1 и ООО «УК «Финансовая основа», в том числе исполнительное производство № 2032476/18/99001-П от 31.10.2017, где административный истец является взыскателем, остаток долга – 368 492,98 руб. В ходе совершения исполнительных действий было обращено взыскание на принадлежащее должнику недвижимое имущество (20 объектов), расположенное по адресу: адрес, совокупной выкупной стоимостью 123 993 450 руб.; имущество было передано на реализацию, торги признаны несостоявшимися.

10.04.2023 в адрес взыскателей (первой тысяче) судебным приставом-исполнителем фио было направлено письмо № 23/496525 об оставлении нереализованного имущества за собой, приложение к письму содержало перечень объектов, в том числе находившихся по вышеуказанному адресу, стоимостью 123 993 450 руб., получены согласия от ряда взыскателей. В ответ на предложение взыскатель ООО «УК «Финансовая основа» изъявило согласие оставить нереализованное в принудительном порядке арестованное имущество должника за собой в счет погашения долга, произвел доплату разницы.

После проведения инвентаризации поступивших согласий и получения оплаты от ООО «УК «Финансовая основа» обжалуемыми постановлениями от 02.02.2024 №№ 24/112409, 24/112410, 24/112414 судебный пристав-исполнитель ОИОВИП ФССП России фио передала нереализованное имущество должника ООО «УК «Финансовая основа», о чем в тот же день составлены акты передачи имущества.

Что касается действий ФИО1, то с получением предложения от 10.04.2023 он конклюдентных действий во исполнение намерений оставить имущество за собой не совершил, в пятидневный срок доплату не произвел, что было правомерно расценено судебным приставом-исполнителем в качестве отказа от совершения юридически значимых действий в рамках сводного исполнительного производства. При таких обстоятельствах, оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя фио соответствовали требованиям Закона, права и законные интересы административного истца не нарушали.

Разрешая требование административного истца о признании постановлений от 02.02.2024 незаконными, суд принимает во внимание, что они, вопреки мнению ФИО1, отвечает требованиям действующего законодательства, вынесено уполномоченным лицом и в установленные сроки, а потому правовых оснований

для удовлетворения требований ФИО1 в этой части - не имеется.

Кроме того, административным истцом не сообщено, в чем именно заключается нарушение его прав вынесенными постановлениями, и не указан способ восстановления нарушенных прав.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, а также соблюдения им сроков обращения в суд, в силу положений ст. 62, ч.ч. 9,11 ст. 226 КАС РФ возлагается на лицо, обратившееся в суд. На орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) возлагается обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных правовых актов, соответствию содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Доводы административного истца, изложенные им в иске, суд признает несостоятельными, поскольку они документально не подкреплены.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными нормами права с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, не усматривая правовой необходимости в признании оспариваемых постановлений незаконными и их отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России фио фио, ГУФССП адрес о признании незаконными и отмене постановлений должностного лица – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Хорошевский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение

изготовлено 07.05.2025.

Судья Астахова О.В.