Дело № 2-1946/2025
УИД: 51RS0002-01-2025-002277-82
Решение в окончательной форме изготовлено 23.06.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 июня 2025 года город Мурманск
Первомайский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Городиловой С.С.,
при секретаре Чумандра Н.С.,
с участием представителя истца ФИО5 – Машкова В.В.,
представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») о взыскании неустойки.
В обоснование заявленных требований указано, что *** в 19 часов 10 минут в районе дома №*** по улице адрес*** в городе адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак №***, принадлежащего на праве собственности ФИО5 и под управлением ФИО4, и автомобиля ***, государственный регистрационный знак №***, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и под управлением ФИО2, признанной виновной в ДТП.
Гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО №***.
*** истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением об осуществлении страховой выплаты путем выдачи направления и оплаты ремонта на СТОА страховщика.
*** АО «АльфаСтрахование» был произведен осмотр транспортного средства, согласно расчету стоимость восстановительного ремонта составила 94 036 рублей 14 копеек, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составил 66 700 рублей.
*** истцу было выдано направление на ремонт в ***, расположенное по адресу: адрес***, однако ООО «СЗИ» по указанному адресу отсутствует.
По данному адресу находится ФИО7, где истцу было сообщено, что СТО является представителем *** согласованной суммы на ремонт не хватает, после чего было предложено осуществить ремонт запасными частями, бывшими в употреблении. Также ему предложено подписать соглашение о сроках и условиях ремонта, которые не соответствуют требованиям закона об ОСАГО. Истцу было сообщено, что без подписания такого соглашения ремонт транспортного средства производится не будет.
Истец обратился за профессиональной помощью к адвокату Машкову В.В., с которым они прибыли на ФИО7 ИП ФИО3 для передачи автомобиля на ремонт в полном объеме, в соответствии с актом осмотра страховой компании. В ремонте истцу было отказано, о чем был составлен акт и произведена фотосьемка.
*** истец обратился к ответчику с досудебной претензией, *** АО «АльфаСтрахование» отказало в удовлетворении требований истца.
*** решением финансового уполномоченного №*** было отказано в удовлетворении заявленных требований истца.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась в суд с иском о взыскании страхового возмещения, убытков.
Решением Первомайского районного суда г. Мурманска от *** исковые требования ФИО5 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 94 000 рублей, убытки в размере 122 200 рублей, штраф в размере 47 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, судебные расходы по оплате специалиста в сумме 25 000 рублей.
Решение суда исполнено страховой компанией ***.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с *** по *** в размере 221 654 рублей 59 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.
Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, воспользовался правом ведения дела через представителя.
Представитель истца ФИО5 – Машкова В.В., в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО6 в судебном заседании поддержала письменные возражения на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении требований, в случае их удовлетворения, снизить размер неустойки до разумных пределов. Также указала, что сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной, в связи с чем просила об их снижении.
Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Заслушав мнение представителей сторон, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №***, суд приходит к следующему.
Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз.2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В соответствии с требованиями пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Из содержания приведенных выше норм и разъяснений следует, что выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства, а ее размер определяется суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.
При этом, привлечение страховщика к ответственности за неисполнение обязательства в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в виде взыскания неустойки определяется истечением срока производства страховой выплаты, а не вступления в силу судебного решения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Первомайского районного суда города Мурманска от *** исковые требования исковые требования ФИО5 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков удовлетворены частично.
Указанным решением установлено, что ФИО5 является собственником транспортного средства – автомобиля марки «КИО РИО», государственный регистрационный знак в648нх51, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** вследствие действий ФИО2, управляющей транспортным средством – автомобилем марки ***, государственный регистрационный знак №***, принадлежащему истцу автомобилю был причинен ущерб.
Согласно карточке учета транспортного средства ***, государственный регистрационный знак №***, указанный автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД за ФИО1
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждены административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе объяснениями водителей, схемой дорожно-транспортного происшествия, и лицами, участвующими в деле, не оспаривались.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2
В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО №***.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО №***.
*** истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, в соответствии с которым просил организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания.
*** по инициативе страховщика произведен осмотр транспортного средства истца, о чем *** составлен соответствующий акт №*** и расчет восстановительного ремонта.
Согласно расчету стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак №***, без учета износа составляет 94 036 рублей 14 копеек, с учетом износа – 66 728 рублей 98 копеек.
*** ответчик направил по адресу, указанному истцом в заявлении о страховом возмещении, направление на ремонт транспортного средства на ФИО7 (наименование ремонтной зоны *** расположенной по адресу: адрес*** (ФИО8, получено адресатом ***).
Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, *** ФИО5 приехал по указанному в направлении адресу, где узнал, что по указанному адресу располагается ФИО7. Истцу было сообщено, что ФИО7 является представителем ***, а также, что согласованной суммы на ремонт не хватает, в связи с чем истцу было предложено подписать трехстороннее соглашение о сроках и условиях ремонта, сторонами которого выступали: ФИО5, ИП ФИО3 и ***. ФИО5 отказался от подписания соглашения, поскольку соглашение предусматривало увеличение сроков проведения ремонта, изменение технологии ремонта и использование бывших в употреблении, либо аналоговых запасных частей. В ремонте с использованием оригинальных деталей и без подписания указанного соглашения истцу было отказано, о чем был составлен акт и произведена фотосьемка.
*** ответчику поступила претензия истца с требованием о выплате страхового возмещения без учета износа и убытков в денежной форме, также было указано, что ФИО7 не имеет филиалов в адрес*** и на СТОА был предложен ремонт бывшими в употреблении запасными частями с увеличением срока проведения ремонта.
Ответчик письмом от *** предложил истцу воспользоваться направлением на ремонт либо обратиться в офис ответчика для подписания соглашения на получение страхового возмещения в денежной форме.
Не согласившись с решением ответчика, истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования.
Решением финансового уполномоченного №*** от *** было отказано в удовлетворении заявленных требований истца.
При этом финансовый уполномоченный исходил из того, что документов, подтверждающих обращение заявителя на СТОА, отказ СТОА в проведении восстановительного ремонта транспортного средства, а также намерение СТОА использовать при ремонте транспортного средства бывшие в употреблении или восстановлении комплектующие изделия не представлены. Таким образом, финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствие оснований для смены формы страхового возмещения с организации на оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты.
Также судом было установлено, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств соблюдения процедуры возмещения вреда в форме восстановительного ремонта, страховое возмещение в данном случае подлежит взысканию без учета износа комплектующих изделий.
Суд, установив ненадлежащее исполнение АО «Альфа Страхование» обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и передачи его истцу в отремонтированном виде, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 94 000 рублей, убытки в размере 122 200 рублей, штраф в размере 47 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, судебные расходы по оплате специалиста в сумме 25 000 рублей.
В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решение Первомайского районного суда города Мурманска от *** было исполнено ответчиком ***, что подтверждается платежным поручением от *** №***.
*** истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки в размере 237 820 рублей.
*** ответчик произвел выплату неустойки с учетом удержания НДФЛ в общей сумме 15 040 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в порядке ст. 395 ГК РФ в общей сумме 1 124,91 рублей, что подтверждается платежным поручением №***.
*** истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Решением финансового уполномоченного от *** №*** в удовлетворении требований истца отказано.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском, просит взыскать неустойку за просрочку выплаты в размере 94 000 рублей за период с *** по *** (253 дня, 237 820 рублей) в размере 221 654,59 рублей с учетом произведенной ответчиком выплаты (237 820 – 16 165,41).
При этом, истец при расчете неустойки в счет произведенной ответчиком выплаты включил помимо выплаченной неустойки в размере 15 040 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 1 124,91 рублей.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что неустойка должна начисляться исходя из размера надлежащего страхового возмещения, которое составило 94 000 рублей, за период с *** по *** (253 дня, 237 820 рублей) с учетом произведенной ответчиком выплаты (237 820 – 15 040), а размер неустойки, подлежащий взысканию, составляет 222 780 рублей.
Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В связи с чем, суд выйти за пределы исковых требований о взыскании неустойки в размере 221 654,59 рублей не может.
Довод ответчика о том, что неустойка должна быть рассчитана с ***, не может быть принят судом во внимание, поскольку основан на неверном толковании норм права.
Суд, учитывая длительность общего периода неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, полагает, заявленный истцом размер неустойки обоснованным.
Разрешая заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).
В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»),
Как разъяснено в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).
При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).
Иных оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты штрафа в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения Закон не содержит.
При этом представителем АО «АльфаСтрахование» не представлено никаких обоснований исключительности обстоятельств невыполнения в установленные сроки страховой компанией своих обязательств, несоразмерности неустойки и допустимости уменьшения ее размера.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом приведенных норм права и разъяснений по их применению, установленных обстоятельств, принимая во внимание длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, а также то, что неустойка за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего является мерой ответственности, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с АО «АльфаСтрахование» неустойки в заявленном размере. Данный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, в связи с чем оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов суд исходит из следующего.
Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно представленной суду квитанции к приходному кассовому ордеру №*** от *** Адвокатского кабинета Машкова В.В. за оказание юридических услуг по взысканию неустойки со СК по факту ДТП от *** истцом оплачено вознаграждение в размере 50 000 рублей
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая характер спорного правоотношения, объем выполненных представителем работ, достижение значимого результата для доверителя, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить заявленные истцом требования о возмещении расходов на представителя в полном объеме в размере 50 000 рублей.
В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика АО «АльфаСтрахование» полежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления, в размере 7 650 рублей.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО5 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки – удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (***) в пользу ФИО5 (***) неустойку в размере 221 654,59 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (***) в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 7 650 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Судья С.С. Городилова