№2а-1378/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Астрахань 23 мая 2025 года
Ленинский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Яцуковой А.А., при секретаре Гаджигайыбовой М.М., рассмотрев в здании Ленинского районного суда г. Астрахани, расположенного по адресу: <...> административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО12 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, Ленинскому РОСП г. Астрахани, ВРИО начальника Ленинского РОСП г. Астрахани ФИО2, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Астрахани ФИО3 о признании незаконным и отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО4 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Астрахани ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области о признании незаконным и отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора, указав, что решением <данные изъяты>. Решение не обжаловалось, вступило в законную силу и обращено истцами к принудительному исполнению. На основании данного судебного акта Ленинским РОСП УФССП по АО возбуждены исполнительные производства <№> от <дата обезличена> в отношении ФИО4 Данные исполнительные производства объединены в сводное под <№>. О наличии данных производств ФИО4 узнала <дата обезличена>, когда ей в личный кабинет на портал ГосУслуг пришло постановление от <дата обезличена> об объединении исполнительных производств в сводное. <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП ФИО3 вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора по всем 4- м исполнительным производствам. Сообщение о взыскании исполнительских сборов ФИО4 прочитала в личном кабинете портала ГосУслуг <дата обезличена>. Считает действия судебного пристава не соответствующими требованиям закона, по следующим основаниям.
Должнику ФИО4 постановления от <дата обезличена> о возбуждении исполнительных производств <№> не поступали ни по почте, ни через портал «ГосУслуги». О них стало известно <дата обезличена> из постановления от <дата обезличена> об объединении исполнительных производств в сводное. Следовательно, поскольку ФИО4 не была надлежащим образом извещена о возбуждении исполнительных производств, ей не была предоставлена возможность для добровольного исполнения в установленный срок требований исполнительного документа.
Однако постановления о взыскании исполнительского сбора вынесены <дата обезличена>, то есть менее 5 календарных дней с даты, когда должнику стало известно о наличии исполнительных производств (8 и 9 февраля - выходные дни), что также не соответствует требованиям закона.
При указанных обстоятельствах постановления от <дата обезличена>, вынесенные судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП ФИО3 о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам <№> нельзя признать законными.
<дата обезличена> (то есть на 4-й день, как стало известно о наличии исполнительных производств) ФИО4 обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки/отсрочки исполнения судебного акта, о чем также <дата обезличена> поставила судебного пристава в известность, подав ей заявление о приостановлении исполнительных производств.
При указанных обстоятельствах истец просил признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП по Астраханской области ФИО3 от <дата обезличена> о взыскании исполнительного сбора по исполнительным производствам <№>, в рамках сводного исполнительного производства <№>, и отменить их.
Судом в качестве соответчиков определениями суда привлечены Ленинское РОСП г. Астрахани, ВРИО начальника Ленинского РОСП г. Астрахани ФИО2, в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО5, ФИО7
Административный истец ФИО4, представитель административного истца ФИО8 в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.
Административные ответчики Ленинское РОСП г. Астрахани, ВРИО начальника Ленинского РОСП г. Астрахани ФИО2, Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Астрахани ФИО3 в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.
Заинтересованные лица ФИО5, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.
Суд, руководствуясь частью 2 статьи 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие не явившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение.
Исследовав материалы административного дела, исполнительных производств, суд приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46).
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.
По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решения (постановления) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону решения (постановления) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением (постановлением) (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.
Из смысла положений статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ следует, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно статье 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение требований исполнительного документа должником; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В силу статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.
Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о приемлемости жалобы ФИО6, оспаривающего конституционность пунктов 1 и 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, указал, что данные законоположения не предполагают их произвольного применения судебным приставом-исполнителем, обязывают его во всех случаях вынести постановление о взыскании исполнительского сбора при наступлении указанных в них обстоятельств и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя (определение от 27 марта 2018 года N 749-О).
Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
В силу п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 КАС РФ, часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ).
Как следует из представленных материалов дела, решением <данные изъяты>
Решение не обжаловалось, вступило в законную силу и обращено истцами к принудительному исполнению.
На основании данного судебного акта <дата обезличена> Ленинским РОСП УФССП по АО в отношении ФИО4 возбуждены исполнительные производства:
<№> на сумму <данные изъяты> в пользу ФИО9;
<№> на сумму <данные изъяты> в пользу ФИО9;
<№> на сумму <данные изъяты> в пользу ФИО10;
<№> на сумму <данные изъяты> в пользу ФИО10
В связи с неисполнением ФИО4 требований исполнительных документов, <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера: в рамках исполнительного производства <данные изъяты>
В данных постановлениях указано, что исполнительный документ ФИО4 в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен.
В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что о наличии исполнительных производств она узнала <дата обезличена> из личного кабинета на портале ГосУслуг из постановления от <дата обезличена> об объединении исполнительных производств в сводное.
Между тем судом установлено, что ФИО4 <дата обезличена> в <данные изъяты> через ЛК ЕПГУ получены копии постановлений о возбуждении указанных исполнительных производств <№>, в связи с чем со следующего дня началось течение пятидневного срока для добровольной оплаты задолженности по исполнительному листу, что подтверждается выписками из ГЭПС, представленными ответчиком.
Впоследствии <дата обезличена> данные исполнительные производства объединены в сводное по должнику под <№>.
Определением <данные изъяты> от <дата обезличена> ФИО4 по ее заявлению предоставлена рассрочка исполнения решения суда от <дата обезличена> с установлением с <дата обезличена> ежемесячных выплат в размере <данные изъяты> сроком на <данные изъяты>.
Апелляционным определением <данные изъяты> от <дата обезличена> определение Ленинского районного суда города Астрахани от <дата обезличена> отменено с разрешением вопроса по существу.
Исходя из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения.
Исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.
Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Как следует из пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Данные разъяснения корреспондируют с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформулированной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества "Разрез "Изыхский", в соответствии с которой должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.
Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в виде взыскания исполнительского сбора.
По смыслу закона правовая природа исполнительского сбора, как санкции штрафного характера, выражается в возложении на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату только при наличии его вины, как элемента субъективной стороны правонарушения.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации исходя из того, что суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, разъяснил в постановлении Пленума N 50, что суды вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости, в том числе освободить должника от взыскания исполнительского сбора на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (абзац второй пункта 74).
Таким образом, одним из обстоятельств, имеющим значение для правильного рассмотрения административного искового заявления ФИО4 является наличие в его поведении как должника в исполнительном производстве признака противоправности.
Следовательно, для правильного разрешения заявленных требований правовое значение имеет решение вопроса, приняла ли ФИО4 все зависящие от нее меры в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства, имеются ли причины, находящиеся вне ее контроля и препятствующие внесению денежных средств для добровольного исполнения исполнительного документа.
Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд, установив наличие на настоящий момент задолженности по исполнительному производству, а также непредставление должником по исполнительному производству доказательств наличия непреодолимой силы, препятствующей исполнению требований судебного пристава-исполнителя, приходит к выводу о правомерности принятия постановлений о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем, на которого обязанность установления степени вины должника в неисполнении решения суда в срок для добровольного исполнения федеральным законодателем не возложена, полномочие ему не предоставлено.
Такое толкование согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты, соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется (постановления от 30 июля 2001 года N 13-П, от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 мая 2003 года N 8-П, от 14 июля 2005 года N 8-П, от 12 июля 2007 года N 10-П, от 26 февраля 2010 года N 4-П и от 14 мая 2012 года N 11-П).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО1 ФИО13 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, Ленинскому РОСП г. Астрахани, ВРИО начальника Ленинского РОСП г. Астрахани ФИО2, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Астрахани ФИО3 о признании незаконным и отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Ленинский районный суд г. Астрахани.
Мотивированное решение изготовлено 05.06.2025 года.
Судья А.А. Яцукова