61RS0047-01-2024-001363-76 Дело № 2-7/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Каменоломни 5 марта 2025 года

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Купченко Н.В., при секретаре Кулагиной Г.Ф., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика Жилач И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, об обязании совершить определенные действия,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 об обязании совершить определенные действия. В обоснование иска указал на те обстоятельства, что ему принадлежит 1/2 доля жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора дарения земельного участка с долей в праве общей собственности на жилой дом, нотариально удостоверенного 13.07.2024 года. Ранее указанная 1/2 доля жилого дома принадлежала на праве собственности матери истца ФИО4 Сособственником второй половины указанного жилого дома является ответчик ФИО3 Несмотря на то, что между сторонами сложился определенный порядок пользования жилым домом и каждый из них пользуется определенными жилыми и вспомогательными помещениями в нем, в Едином государственном реестре недвижимости права на указанный объект недвижимого имущества зарегистрированы за истцом и ответчиком на праве общей долевой собственности. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, назначение объекта недвижимости (здания) - многоквартирный дом, вид разрешенного использования - многоквартирный дом. В 2020 году ФИО3 без согласия второго сособственника ФИО4 на задней стене жилого дома, примерно в одном метре от окна комнаты, которая находится в пользовании семьи истца, установил наружный блок сплит-системы. Ввиду неправильной установки ответчиком наружного блока сплит-системы, в котором находятся компрессор и вентилятор охлаждения, при работе системы кондиционирования происходит сильная вибрация общей задней стены дома. Вибрация распространяется также и на оконную раму зальной комнаты жилого помещения, которую истец и члены его семьи используют для отдыха и семейного общения. Гул и вибрация, которую создают вращающиеся детали прибора, находящегося во включенном состоянии, нарушают права ФИО1 на отдых, делают некомфортной его жизнь, нарушают покой и сон, не позволяют в жаркое время года открывать окно или форточку во избежание шума. Кроме того, громкая работа системы кондиционирования не дает истцу и его домочадцам отдыхать или просто находиться в той части двора, которой они пользуются, поскольку шум от нее негативно влияет на слух. По мнению ФИО1, несогласованная и неправильная установка ответчиком сплит-системы нарушает его права как сособственника, на тишину и благоприятные условия проживания. Так, 14.06.2024 года мать истца ФИО5, являясь на тот момент собственником 1/2 доли жилого дома, направила письмом в адрес ФИО3 претензию, в которой предлагала ответчику в течение 10 дней с момента получения претензии, произвести демонтаж сплит-системы, расположенной на задней стене жилого дома и согласовать с ней место ее дальнейшей установки. Согласно извещению Почты России № ST-2|010201 от 20.06.2024 года, почтовое отправление было получено ФИО3 22.06.2024 года, однако, вопрос демонтажа сплит-системы на момент обращения истца в суд не был разрешен. ФИО1 считает, что несогласованное размещение ответчиком на стене жилого дома личного оборудования нарушает закон, поскольку владение и пользование жилым домом по <адрес> в <адрес> происходит на праве общей долевой собственности, ответчик должен был до установки системы кондиционирования получить согласие второго сособственника на проведение данных работ, так как стены жилого дома, в силу закона, являются общей собственностью. Истец указывает на то, что действия ответчика ФИО3, выражающиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом и размещении на нем личного оборудования без соответствующего на то разрешения другого сособственника, нарушают его права как участника общей долевой собственности, в связи с чем, просит суд обязать ФИО3 в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать наружный блок сплит-системы, установленной на задней стене жилого дома по адресу: <адрес>.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали и просили удовлетворить их в полном объеме. В применении к исковым требованиям срока исковой давности просили отказать, так как данный срок начал свое течение с момента приобретения истцом в 2024 году 1/2 в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО3 и его представитель адвокат Жилач И.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворения иска по основаниям, изложенным в ранее представленных письменных возражениях. Просили применить к исковым требованиям срок исковой давности, который, по их мнению, начал течение с момента установки спорной сплит-системы в 2020 году и истек в 2023 году.

Суд, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к ФИО3 об обязании совершить определенные действия, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, ФИО1 на основании договора дарения земельного участка с долей в праве общей собственности на жилой дом, заключенного между ним и его матерью ФИО4 и удостоверенного 13.07.2024 года нотариусом Октябрьского нотариального округа Ростовской области ФИО6, принадлежит на праве общей долевой собственности 1/2 доля жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности ФИО1 зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 15.07.2024 года.

ФИО3 на основании договора купли-продажи земельного участка с долей в праве общей собственности на жилой дом, удостоверенного 18.12.2018 года нотариусом Октябрьского нотариального округа <адрес> ФИО6, принадлежит на праве общей долевой собственности 1/2 доля жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности ФИО3 зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 19.12.2018 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, жилой дом площадью 147 кв.м., 1980 года постройки, с кадастровым номером 61:28:0090501:1389, расположенный по адресу: <адрес>, имеет назначение - многоквартирный дом.

Согласно положений ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, ограждающие несущие конструкции дома (п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ). Это правило установлено также подпунктом «в» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491.

Согласно ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу положений ст. ст. 244, 246 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность). Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Положениями п. 1 ст. 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, установленном судом.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлен и не опровергался сторонами тот факт, что в 2020 году ответчиком ФИО3 на задней стене жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, был установлен наружный блок сплит-системы марки «Oasis».

По ходатайству истца определением суда от 11.09.2024 года была назначена судебная техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Открытый Мир».

Согласно выводам, содержащимся в заключении № 278 от 24.12.2024 года, выполненном экспертом ООО «Открытый мир» ФИО7 следует, что, согласно таблице допустимых уровней звукового давления, уровня звука, эквивалентных и максимальных уровней звука проникающего шума в помещениях жилых и общественных зданий и шума на территории жилой застройки, на основании полученных результатов замеров уровней звука 52 дБА днем и 34 дБА, экспертом был сделан вывод о том, что уровень звука и эквивалентные уровни звука в дБА в ночное время превышают показатели допустимых норм при работе наружного блока сплит-системы, установленной на задней стене жилого дома по адресу: <адрес>, по отношению к части дома, принадлежащей истцу в этом же доме, в том числе и при работе на максимальной мощности оборудования, при условии открытых окон в части жилого дома, принадлежащего истцу. Также, при ответе на второй вопрос, эксперт указал, что установочные кронштейны сплит-системы сконструированы и изготовлены так, чтобы выдерживать нагрузку установки различных наружных блоков сплит-систем. При этом, вертикальные части кронштейнов должны полностью прилегать к поверхности стены. Фиксация кронштейнов на выбранные анкерные болты без резиновых антивибрационных прокладок приводит к вибрации, которая вызывает повышение уровня шума, в связи с чем, экспертом сделан вывод о том, что наружный блок сплит-системы, установленной по адресу: <адрес>, установлен не верно, что приводит к вибрации ее наружного блока.

Оценивая выводы, содержащиеся в экспертном заключении, суд считает заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями части 2 ст. 86 ГПК РФ, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию эксперта, проводившего экспертизу, который также был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, дав оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в том числе, заключению судебной экспертизы № 278 от 24.12.2024 года, установив, что смонтированный ответчиком на стене жилого дома по адресу: <адрес>, наружный блок сплит-системы не соответствует строительным и санитарным нормам и правилам в части соблюдения технологии его установки, принимая во внимание, что данный блок сплит-системы установлен ответчиком на стене многоквартирного дома без согласия иных собственников помещений указанного многоквартирного дома, а также, что его работа превышает установленный законом уровень шума в жилом помещении истца в ночное время, что нарушает жилищные права истца и членов его семьи, учитывая, что доказательств, подтверждающих отсутствие превышения допустимого уровня шума в жилом помещении истца в ночное время, а равно свидетельствующих о том, что превышение уровня шума не связано с работой размещенного на стене здания внешнего блока сплит-системы, то есть, вызвано иными причинами, ответчиком суду не представлено, доказательств устранений указанных нарушений, а также нарушений действующего законодательства, материалы дела не содержат, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению, а восстановление нарушенных прав истца может быть достигнуто посредством возложения на ответчика в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу обязанности за счет собственных средств произвести демонтаж наружного блока сплит-системы марки «OASIS OT-12», установленного на задней стене жилого <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком ФИО3 было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к исковым требованиям ФИО1 Мотивируя заявленное ходатайство, истец указал, что установка сплит-системы была проведена в 2020 году, что подтверждается представленными в материалы дела документами. Истец, не являясь собственником 1/2 доли жилого дома по <адрес> в <адрес>, при этом, постоянно проживал в нем и был зарегистрирован, соответственно, имел возможность обратиться в суд с данным иском в пределах действия трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковая давность – это срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Его истечение является основание к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии со ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на: требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ходатайство ответчика о применении к исковым требованиям истца срока исковой давности удовлетворению не подлежит, поскольку истец ФИО1 обратился в суд к ответчику ФИО3 с негаторным иском, одним из условий удовлетворения которого является длящийся характер нарушения права, в связи с чем, на подобные требования исковая давность не распространяется и такой иск может быть предъявлен лицом, право которого нарушено, в любой момент, когда имеется факт нарушения права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, об обязании совершить определенные действия, удовлетворить.

Обязать ФИО3 (паспорт серии №) в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу за счет собственных средств произвести демонтаж наружного блока сплит-системы марки «OASIS OT-12», установленного на задней стене жилого <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Ростовской области.

Судья:

Решение принято в окончательной форме 19.03.2025 года.