Дело 2-410/2020

УИД: 76RS0022-01-2022-003802-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2023 года г. Ярославль

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Иванчиковой Ю.В.

при секретаре Семеновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 232 118,83 руб., судебные расходы: по оценке ущерба – 4 500 руб., по оплате государственной пошлины 5 521,19 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:25 час. по адресу<адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: а/м <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением ответчика ФИО2 и а/м <данные изъяты>, под управлением третьего лица ФИО3, принадлежащего истцу ФИО1 ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель а/м <данные изъяты> ФИО2 при повороте налево в нарушение ПДД РФ оказался на стороне, предназначенной для встречного движения, не выбрал безопасный интервал с движущимся в попутном направлении с права по своей полосе а/м <данные изъяты>, в результате чего совершил с последним столкновение. В соответствии с постановлением ГИБДД по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель ФИО2 при управлении а/м <данные изъяты> при повороте налево в нарушение п.8.6 ПДД РФ оказался на стороне встречного движения, а также не выбрал безопасный интервал до движущегося с права а/м <данные изъяты> под управлением ФИО3, тем самым нарушил расположение транспортных средств на проезжей части дороги, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ, и совершил с ним столкновение, в связи с чем ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 1 500 руб. Автогражданская ответственность водителя а/м <данные изъяты> застрахована не была. В результате ДТП а/м истца причинены технические повреждения, а истцу материальный ущерб. По заключению ООО «Артэкс» стоимость устранения дефектов транспортного средства истца <данные изъяты> определена в размере <данные изъяты> руб., утилизационная стоимость поврежденных запчастей, требующих замены – <данные изъяты> руб. В добровольном порядке ущерб ответчиком не возмещен. Ссылаясь на нормы гражданского законодательства, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумму устранения дефектов ТС за минусом утилизационной стоимости поврежденных запчастей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 (л.д.9), третье лицо ФИО3 исковые требования и доводы иска поддержали. Дополнительно указали, что после получения от ответчика суммы в счет возмещения ущерба, истец готов передать ответчику подлежащие замене запчасти.

Ответчик ФИО2, его представитель по доверенности ФИО7 (л.д.60) по иску возражали. Указали, что в ДТП имеется обоюдная вина обоих водителей. Водитель ФИО3 в нарушение ПДД РФ, создал опасность для движения его (ФИО2) ТС, должен был ему уступить, также допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. Дорога имела значительные ямы и выбоины, которые требовалось объехать. В случае удовлетворения иска ответчик просил передать ему подлежащие замене запчасти.

Остальные участники процесса в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд с согласия явившихся участников процесса определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав участников процесса, допросив в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетеля ФИО6, исследовав письменные материалы дела, материал ГИБДД по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В силу положений п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Кодекса), то есть лицом, виновным в его причинении.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Отсутствие своей вины должно доказать лицо, причинившее вред.

В соответствии ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:25 час. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: а/м <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением ответчика ФИО2 и а/м <данные изъяты>, под управлением третьего лица ФИО3, принадлежащего истцу ФИО1 ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель а/м <данные изъяты> ФИО2 при повороте налево в нарушение ПДД РФ оказался на стороне, предназначенной для встречного движения, не выбрал безопасный интервал с движущимся в попутном направлении с права а/м <данные изъяты>, в результате чего совершил с последним столкновение.

Из объяснений ответчика ФИО2 следует, что перед маневром поворота налево он объезжал ямы и лужи, ввиду чего перестроился и продолжил движение по полосе, предназначенной для встречно движения.

Из объяснений водителя ФИО3 следует, что автомобиль под его управлением двигался по правой полосе, при повороте налево в его а/м в левую заднюю часть врезался а/м Газель, двигающийся по полосе встречного движения в попутном направлении.

В соответствии с постановлением ГИБДД по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель ФИО2 при управлении а/м <данные изъяты> при повороте налево в нарушение п.8.6 ПДД РФ оказался на стороне встречного движения, а также не выбрал безопасный интервал до движущегося с права а/м <данные изъяты> под управлением ФИО3, тем самым нарушил расположение транспортных средств на проезжей части дороги, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ, и совершил с ним столкновение, в связи с чем ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 1 500 руб. Автогражданская ответственность водителя а/м <данные изъяты> застрахована не была. В результате ДТП а/м истца причинены технические повреждения, а истцу материальный ущерб.

Указанные обстоятельства подтверждены пояснениями сторон, третьего лица ФИО3, письменными материалами дела, поэтому суд признает их установленными.

К возражениям стороны ответчика, в части обоюдной вины водителей транспортных средств в ДТП, суд относится критически, поскольку собранные по делу доказательства свидетельствуют об ином. Доказательств того, что водителем ФИО3 были допущены нарушения ПДД РФ, находящиеся в причинно-следственной связи с возникшими последствиями, столкновением транспортных средств, суду не представлено. И, напротив, помимо вышеизложенного, стороной истца в материалы дела представлено заключение ООО «Артекс» №, из которого следует, что эксперт ФИО5 исследовав механизм ДТП, повреждения транспортных средств, материал ГИБДД по факту ДТП, установил, что невыполнение водителем Газели ФИО2 п.п. 8.6., 9.10. ПДД РФ повлекло ДТП. (л.д.81-94). Оснований, по которым данное заключение следовало признать недопустимым доказательством, судом не установлено.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 показал суду, что являлся очевидцем спорного ДТП, помнит, как практически на его глазах медленно совершал поворот налево а/м Газель, двигавшийся не по своей полосе, а по встречной, объезжая ямы. При этом, двигающийся в попутном направлении с ним (с а/м Газель) а/м Фольксваген также стал резко поворачивать налево, в результате чего а/м Газель въехал в заднюю левую часть а/м Фольксваген.

Учитывая совокупность собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что в данной дорожной ситуации именно действия водителя ФИО2 привели к ДТП, который в нарушение п. 8.6. ПДД РФ при повороте налево допустил выезд на полосу встречного движения, в нарушение п.9.10. ПДД РФ допустил несоблюдение дистанции до движущегося впереди транспортного средства, необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. В действиях водителя ФИО3 нарушений правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с ДТП, не установлено.

Ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлялось.

Таким образом, суд признает, что именно действия ФИО2 привели к ДТП, и, следовательно, ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на него.

Из материалов дела следует, что не отрицалось участниками процесса, что в результате ДТП технические повреждения получил а/м истца.

Гражданская ответственность причинителя вреда – ФИО2 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО не была.

С представленной стороной истца оценкой ущерба суд соглашается. Заявленная сумма материального ущерба подтверждена документально, в частности заключением ООО «Артэкс», согласно которому стоимость восстановления автомобиля <данные изъяты>, определена в размере <данные изъяты> руб. (л.д.13-20).

Суд принимает заключение ООО «Артэкс» как допустимое, достоверное и обоснованное доказательство размера ущерба. Оно содержит объективные данные о техническом состоянии транспортного средства после ДТП, о стоимости восстановительного ремонта. Не доверять указанным в нем сведениям оснований не имеется, поскольку они аргументированы и согласуются между собой. При этом суд отмечает, что возражений по оценке ущерба стороной ответчика не заявлялось, не оспаривался ни характер, ни объем повреждений а/м истца.

Оснований для применения положения п.3 ст. 1083 ГК РФ суд не находит.

Таким образом, поскольку ущерб истца возник по вине ответчика ФИО2, с последнего в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, в заявленном размере.

Поскольку взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа заменяемых запасных частей с оставлением у истца запасных частей, подлежащих замене, порождает у истца неосновательное обогащение за счёт ответчика (ст. 1102 ГК РФ) и не соответствует принципу полного возмещения вреда, который предполагает недопустимость взыскания потерпевшему в счёт возмещения вреда суммы, превышающей фактически причинённый вред, суд полагает необходимым обязать истца передать ответчику запчасти а/м <данные изъяты>, подлежащие замене согласно заключению ООО «Артэкс» (по разделу - стоимость запасных частей: дверь задняя левая, рама левой боковины в сборе, подкрылок заднего левого колеса, шумоизоляция, защитная пленка), по требованию и за счет средств последнего после возмещения ФИО1 материального ущерба в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ст. 94ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны признанные судом необходимыми расходы.

Истцом в связи с рассмотрением дела понесены расходы: по оценке ущерба – <данные изъяты> руб., по оплате госпошлины – <данные изъяты> руб.

Несение указанных расходов истцом подтверждено документально.

Суд признает данные расходы необходимыми и связанными с разрешением настоящего дела, и полагает возможным взыскать их с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ год рождения, паспорт гражданина РФ: № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) к ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ год рождения, паспорт гражданина РФ: № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ год рождения, паспорт гражданина РФ: № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ год рождения, паспорт гражданина РФ: № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба от ДТП 232 118,83 руб., судебные расходы: по оценке ущерба – 4 500 руб., по оплате госпошлины – 5 521,19 руб.

Обязать ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ год рождения, паспорт гражданина РФ: № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) после получения от ФИО2 возмещения ущерба по требованию и за счет средств последнего передать ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ год рождения, паспорт гражданина РФ: № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) запасные части, подлежащие замене по заключению ООО «Артэкс» № от ДД.ММ.ГГГГ (по разделу - стоимость запасных частей: дверь задняя левая, рама левой боковины в сборе, подкрылок заднего левого колеса, шумоизоляция, защитная пленка).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля.

Судья Ю.В. Иванчикова

Мотивированное решение изготовлено 19.05.2023.