Решение по делу № 2-4811/2022 от 19.12.2022 | Свердловский районный суд г. Перми (Пермский край)

Дело № 2-4811/2022

59RS0007-01-2022-004109-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2022 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Чураковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Бусыгиной Е.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ГНК-Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГНК-Инвест» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого последней была выдана сумма в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 19,9% годовых. В соответствии с графиком платежей ответчик должен был вносить ежемесячно ДД.ММ.ГГГГ рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по материалу № выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО4 в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ рублей в возмещение расходов по оплате третейского сбора.

ДД.ММ.ГГГГ определением Свердловского районного суда произведена замена взыскателя с ПАО «БАНК УРАЛСИБ» на ООО «ГНК – Инвест» по гражданскому делу № по иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

По заявлению ООО «ГНК-Инвест» ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 Свердловского района г. Перми Пермского края был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1, ФИО4 задолженности по договору в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей. Однако по заявлению должника ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен.

Таким образом, истец просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее направила в суд письменные возражения на исковое заявление, в котором просила применить последствия пропуска срока исковой давности.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить пропуск срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Как указано в статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему была выдана сумма в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 19,9% годовых.

Исполнение обязательств заемщика по договору обеспечено договором поручительства № с ФИО4

В соответствии с графиком платежей ответчик должен был вносить ежемесячно ДД.ММ.ГГГГ рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ решением постоянно действующего Третейского суда солидарно взыскано с ФИО1, ФИО4 в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ рублей в возмещение расходов по оплате третейского сбора. Как следует из решения третейского суда, банк изменил срок возврата ФИО1 путем выставления заключительного требования от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном погашении задолженности.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по материалу № выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО4 в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ рублей в возмещение расходов по оплате третейского сбора.

Определение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Мировым судьей судебного участка № Свердловского судебного района города Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района города Перми вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ГНК – Инвест» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей, который на основании заявления ФИО1 отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУ ФССП по Пермскому краю на исполнении находилось исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного документа № ВС № по делу № в отношении ФИО1 в пользу взыскателя ОАО «УралСиб». ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований.

Согласно представленному расчету истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в виде просроченных процентов составляет ДД.ММ.ГГГГ рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу требований ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 3 Постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п. 6 упомянутого постановления Пленума).

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Исходя из положений ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, является нарушением порядка исполнения условий договора, которое влечет возникновение у кредитора права на обращение в суд с требованием о досрочном возврате займа.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Обращение истца в суд с иском последовало ДД.ММ.ГГГГ (почтовый штемпель на конверте), с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, который на основании заявления ФИО1 отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Договор цессии был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Перемена лиц в обязательстве (в частности, при уступке права требования) не влечет за собой изменения течения общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства ответчика по погашению основного долга исполнены ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, начисление процентов на сумму основного долга произведено истцом за истечением срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, срок исковой давности истек еще на дату предъявления заявления о выдаче судебного приказа. При этом срок исковой давности в данном случае не удлиняется, т.к. он истек до обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, соответственно его нельзя расценивать как не истекший.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ГНК-Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья О.А. Чуракова

Мотивированное решение суда изготовлено 26 декабря 2022 года.