Решение по делу № 2-1052/2024 от 31.01.2025

Дело № (2-1052/2024)

55RS0№-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2025 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Диких О.М., при секретаре судебного заседания ФИО23, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 05:40 произошло возгорание строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, 71, собственником которого является ФИО4 В процессе горения огонь перекинулся на баню, расположенную на соседнем земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, 73, собственником которого является ФИО1 К приезду пожарной службы огонь распространился на все строения, расположенные на земельном участке №.

В результате пожара на земельном участке, принадлежащем истцу были повреждены: жилой <адрес> «А», двухэтажный, 2021 года постройки общей площадью 185 кв.м. Повреждения выразились в разрушении всей кровли дома, выгорании второго этажа полностью, частичном повреждении 1 этажа дома; гараж одноэтажный, 2021 года постройки. Повреждения выразились в полном разрушении кровли гаража и чердачного помещения и расположенного в нем имущества.

Пожаром уничтожены: беседка с мангальной зоной общей площадью 22,2 кв. м.; баня-деревянный сруб, площадью 13,9 кв.м. (объект поставлен на кадастровый учет в 2008 г.); туалет.

Собственником указанных объектов является ФИО1

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ремонтно- восстановительных работ для объектов, расположенных по адресу: <адрес>, необходимых в результате пожара, составляет с учетом НДС: жилой дом - объект индивидуального жилищного строительства – 4 443 737 рублей, баня 1 017 100 рублей, -гараж, веранда, беседка 1 219 813 рублей. Общая рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ для объектов, расположенных по адресу: <адрес>, необходимых в результате пожара, составляет с учетом НДС 6 680 650рублей.

Помимо перечисленного имущества было уничтожены предметы быта, которые ввиду давности владения или способа приобретения не были оценены, однако представляли ценность для его владельцев.

По указанному адресу зарегистрированы и постоянно проживают родители истца: ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО32 СЛ. 1966 г.<адрес> дом и другие уничтоженные строения являлись местом хранения всех предметов быта, хозяйственного инструмента, одежды на все сезоны, которые были уничтожены и повреждены пожаром.

Дознавателем ТОНД и ПР по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> проведена проверка в порядке ст.ст. 144,145 УПК РФ.

В рамках проверки назначено проведение пожаро-технической экспертизы в ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес>. Согласно заключению эксперта №.2-2023 от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее:

1. Очаговая зона пожара находится на территории домовладения № в месте расположения бани (с наружной стороны в северо-восточной ее части).

2. Причиной пожара могло послужить загорание горючих материалов в результате пожара; теплового проявления электрического тока при пожароопасном аварийном режиме работы электрической сети.

По результатам проверки постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 219, ст. 168 УК РФ отказано. По факту обнаружения признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ направлено в ОМВД России по <адрес>.

Постановлением ОУ ФИО11 «Ростовкинское» ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 167 УК РФ отказано.

Учитывая выводы эксперта в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения, принятые по результатам проведенных процессуальных проверок истец делает вывод о том, что очаг пожара находился на территории домовладения, принадлежащего ответчику, возгорание произошло в результате теплового проявления электрического тока при пожароопасном аварийном режиме работы электрической сети. Аварийный режим работы в данном случае мог возникнуть только в результате несоблюдения требований пожарной безопасности ответчиком. Имеется прямая причинно-следственная связь между нарушением ответчиком требований пожарной безопасности и наступившими последствиями в виде уничтожения огнем имущества истца.

Впоследствии заявленные исковые требования уточнил с учетом заключения судебной экспертизы №-э/12/24 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ устранения причиненного в результате пожара ущерба составляет 7 838 764,00 руб.

Также указал, что в результате произошедшего пожара по вине ответчика в доме истца были уничтожены предметы, являющиеся бесценными для него и его семьи, были уничтожены все альбомы с фотографиями родственников истца, начиная с прапрабабушек и прапрадедушек. Был уничтожен армейский альбом его отца ФИО16, детские фотографии истца и его брата ФИО24, все фотографии и портреты родственников по материнской линии, фотографии дошкольных и школьных лет истца. Фотографий было большое количество. Истец и его семья, родители относятся к памяти своих предков достаточно трепетно, хранили все памятные моменты, и хотели, чтобы эта память осталась и их детям и внукам. Утрата памятных для истца вещей принесла серьезные страдания и переживания для истца. Восстановить их уже невозможно, что доставляет еще большее сожаление, и страдания о случившемся.

Кроме того, сам факт пожара и уничтожения имущества привели к длительному периоду, когда родители истца фактически не имели места проживания, они зарегистрированы по этому адресу, и жить им больше негде. Оба родителя пожилого возраста, 57 лет и 60 лет, были вынуждены на протяжении полугода, жить на пепелище. Их физическо моральное состояние было просто ужасным. Истец рад лишь тому, что его родители остались здоровы после произошедшего и никого из них не заболел на фоне стресса. Пожаром был уничтожен результат семейного труда, этот дом строили, облагораживали территорию на протяжек почти 10 лет, туда было вложено много усилий, а в результате его уничтожения истец в какой-то степени, испытал унижение. Произошедшие события «выбивают из колеи», хочется все бросить, «опустить руки».

Указанные обстоятельства также доставили истцу нравственные, страдания, отразившиеся на его здоровье.

Полагает, что имеются основания для возмещения морального вреда, который истец оценивает в 1 500 000 рублей.

Также при подаче искового заявления истцом понесены судебные расходы.

На основании изложенного с учетом заявленного уточненного искового заявления просит суд взыскать с ФИО4 в пользу истца стоимость ремонтно- восстановительных работ для объектов, расположенных по адресу: <адрес>,73 А, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате пожара в размере всего 7 838 764,00 рублей, из которых: жилой дом – 4 231 447,74 рублей, территория (насаждения, водоотведение, туалет уличный) – 320 666,71 рублей, гараж одноэтажный с верхней террасой – 672 658,52 рублей, беседка с мангальной зоной, веранда – 790 9178, 31 рублей, баня, деревянный сруб – 1 823 072,86 рублей. Взыскать с ответчика судебные расходы в размере 59 107, из которых 40 000 за проведение оценки стоимости ущерба, 10 000 руб. – госпошлина, 9 107 рублей – расходы на приобретение авиабилета. Взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 моральный вред в размере 1 500 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ определением Октябрьского районного суда <адрес> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, привлечено ПАО «Россети Сибирь».

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> к участию в деле привлечена <адрес> прокуратура.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме, просила суд отказать в удовлетворении иска, поддержала ранее представленные суду отзывы на исковое заявление, в соответствии с которыми указывала, что истец злоупотребляет своим правом, намерен обогатиться за свет ответчика. В материалы дела не представлены документы, подтверждающие вину ответчика в возникновении пожара, а также доказательств в подтверждение нарушения ответчиком требований пожарной безопасности. Указывала, что постройки истца и ответчика находятся вблизи друг от друга, и в том месте проходят электрические провода. Не согласилась с заключением судебной оценочной экспертизы. После объявленного перерыва, данного судом для составления позиции и вопросов эксперту, в судебное заседание не явилась, заявив об отложении. Доказательств уважительности причин для отложения дела суду не представила.

Представитель ответчика ФИО31, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, просила суд отказать в иске в полном объеме. После перерыва в судебное заседание не явилась.

ФИО16, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а так же представляющий интересы истца на основании доверенности, участие в судебном заседании не принимал.

Представитель ПАО «Россети Сибирь», дознаватель ТОНД и ПР по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> ФИО25 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались судом о времени и месте судебного заседания.

Ранее дознаватель ТОНД и ПР по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> ФИО25 пояснял в судебном заседании, что им была проведена проверка, назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, поставлен вопрос о причине и месте очага. В экспертизе даны выводы эксперта, исследование также проводилось по объектам изъятым с места пожара. Провода были изъяты среди пожарного мусора, и с кабеля, отходящего от участка ответчика. Они были изъяты, упакованы в присутствии лиц, направлены к экспертам. Ему, как специалисту, было видно, что очаг возгорания не находилась в двухэтажном доме, а вблизи строений, бани, обстановку не изменяли. Им был составлен протокол осмотра и изъяты проводники.

Ранее в судебном заседании представитель по доверенности ПАО «Россети Сибирь» ФИО26 в судебном заседании пояснил, что в щите ответчика установлен автовыключатель и должен бы отработать. О происшествии ПАО «Россети Сибирь» известно от сотрудников МЧС. Представитель по доверенности ПАО «Россети Сибирь» ФИО2 также ранее пояснял, что если был бы сбой в электросети, то он был бы зафиксирован, имел бы массовый характер. Однако, в электросетях перебоев не было, на подстанции колебаний так же не было. Обращений граждан на линии не зафиксировано.

Представитель прокуратуры <адрес> ФИО3 поддержал письменный отзыв, в котором разрешение спора оставили на усмотрение суда с учетом результатов проведенных судебных экспертиз.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, обозрев отказной материал № по факту пожара, материалы об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП №, допросив эксперта, свидетелей, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

В силу требований ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из изложенных в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст.15 ГК РФ).

Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Следовательно, приведенные нормы закона устанавливают презумпцию вины причинителя вреда. Обязанность по предоставлению доказательств отсутствия вины в причинении вреда законом возложена на ответчика.

Реализация такого способа защиты как возмещение вреда предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказывается истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Под умыслом понимается предвидение вредного результата противоправного поведения и желание либо сознательное допущение его наступления. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости. То есть противоправное поведение может проявляться в двух формах - действия или бездействия. Бездействие должно признаваться противоправным лишь тогда, когда на причинителе вреда лежала обязанность совершить определенное действие.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, стр. поз. 73.

Администрацией Богословского сельского поселения Омского муниципального района <адрес> в адрес ФИО1 направлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии построенного жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № требованиям законодательства о градостроительной деятельности. /том 1 л.д.239 оборот/

Согласно техническому плану здания от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровым инженером в ходе кадастровых работ установлено, что объект недвижимости – здание, расположено в границах земельного участка с кадастровым номером №. Контур первого и второго этажа совпадают. Площадь этажа жилого здания определена в пределах внутренних поверхностей наружных стен, а также в площадь этажа жилого здания включена площадь террасы, внутренних перегородок и стен, общая площадь здания составляет 185,0 кв.м./том 1 л.д. 99-104/

Согласно постановлению Администрации Богословского сельского поселения Омского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, жилому дому, расположенному на земельном участке с кадастровым номером №, присвоен адрес: <адрес>, Омский муниципальный район, Богословское сельское поселение, <адрес> А./том 1 л.д.88/

В то же время, ответчику ФИО4 выдано разрешение Администрацией Богословского сельского поселения Омского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о вводе жилого дома в эксплуатацию, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>. /том 1 л.д.133-137/

Как следует из ответа филиала ПАО «Россети Сибирь» - «Омсэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ, технологическое присоединение энергопринимающих устройств жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, осуществлено ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ №.5500.6893.13 между сетевой организацией (ОАО «МРСК Сибири») и заявителем ФИО4.

Акт ввода в эксплуатацию прибора учета электроэнергии по вышеуказанному адресу от 2014 года не сохранился. Согласно фотоснимку от ДД.ММ.ГГГГ электросчетчик СКАТ 301 М № установлен на фасаде

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, осуществлено ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ №.5500.5836.13 между сетевой организацией (ОАО «МРСК Сибири») и заявителем ФИО1

Акт ввода в эксплуатацию прибора учета электроэнергии по вышеуказанному адресу от 2014 года не сохранился. Согласно акту проверки приборов учета электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ электросчетчик ЦЭ6803В № установлен в фасаде.

В отношении электроустановок по адресу: <адрес> А, договор технологического присоединения Филиалом не заключался, указанный адрес в точках поставки электроэнергии сетевой организации отсутствует. /том 1 л.д.191-192/

ДД.ММ.ГГГГ в 05:41 получено сообщение о пожаре в жилом доме и хозяйственных постройках по адресу: <адрес>, 73 А. на момент прибытия к месту вызова первого пожарного. Горели жилой дом и хозяйственные постройки по всей площади. Была угроза перехода огня на два рядом стоящие дома.

Согласно донесению о пожаре № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что горел жилой дом и хозяйственные постройки по всей площади, с угрозой перехода огня на соседние жилые дома. В результате пожара повреждены и разобраны хозяйственная постройка (баня) по адресу: <адрес>, площадью 36 кв.м. Повреждены и разобраны объекты по адресу <адрес> А, хозяйственная постройка (баня) на площади 30 кв. м., хозяйственная постройка кровля (гараж) на площади 72 кв. м., и жилого дома при поэтажной площади 220 кв.м. Площадь пожара составила 358 кв.м.

Постановлением дознавателя ТОНД и ПР по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес>, лейтенантом внутренней службы ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела.

Как следует из вышеуказанного постановления, материалами предварительной проверки установлено, собственником поврежденного и уничтоженного пожаром, расположенного по адресу: <адрес>, а именно: жилой дом (баня), одноэтажный, 2015 года постройки, общей площадью 47,2 кв.м, материал стен - деревянные, кровля металлическая по деревянной обрешетке, отопление печное, электроснабжение имеется; бытовка, одноэтажная, год постройки неизвестен, электроснабжение имеется, отопление отсутствует; мангальная зона (зона барбеюо), выполнена из кирпичной кладки с встроенной печью, мангалом; деревянный туалет, отопление и электроснабжение отсутствуют, является ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Имущество от пожара не застраховано.

Собственником поврежденного и уничтоженного пожаром, расположенного по адресу: <адрес>,73А, а именно: жилой <адрес> «А», двухэтажный, 2021 года постройки, общей площадью 124,9 кв.м, материал стен - керамзитоблок, утеплитель, облицован кирпичом, кровля металлическая по деревянной обрешетке, отопление водяное, установлен электрический котел, имеется газовый котел (со слов владельца не введен в эксплуатацию) электроснабжение имеется; гараж, вплотную пристроен к дому 73 «А», одноэтажный, 2021 года постройки, материал стен - керамзитобетонные панели, облицован кирпичом, отопление отсутствует, электроснабжение имеется, кровля металлическая; беседка (мангальная зона), 2021 года постройки, общей площадью 22,2 кв.м, материал стен - тесовые, мангальная зона выполнена из кирпичной кладки, имеется печь, место для приготовления пищи, электроснабжение имеется; жилой дом (баня) №, одноэтажный, 2015 года постройки, общей площадь 13,9 кв.м, материал стен - деревянные, кровля металлическая по деревянной обрешетке, отопление печное, электроснабжение имеется; деревянный туалет, год постройки неизвестен, отопление: и электроснабжение отсутствуют, является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Имущество от пожара не застраховано.

В результате пожара повреждены и уничтожены: объекты по<адрес>: строение дома (бани), мангальной зоны, туалета по всей площади, частично строение бытовки. По <адрес>, 73 «А»: строение дома (бани) №, <адрес> (мангальная зона), туалета.

Погибших и травмированных нет.

ФИО16, являющимся представителем собственника ФИО1 причиненный материальный ущерб оценен в 15 000 000 руб.

В рамках дополнительной проверки опрошена ФИО4, которая оценить размер причиненного материального ущерба затруднилась, в связи с тем, что оценка не проводилась.

Из заключение эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> №.2-2023 следует, что очаговая зона пожара находится на территории домовладения № в месте расположения бани (с наружной стороны в северо-восточной ее части). Установить более точное место расположения очага пожара не представляется возможным в виду значительных термических поражений сформировавшихся на сгораемых материалах конструкциях после пожара. Причиной пожара могло послужить загорание горючих материалов а результате: поджога, теплового проявления электрического тока при пожароопасном аварийном режиме работы электрической сети. На представленных объектах имеются электродуговые оплавления, характерные для пожароопасного аварийного режима работы электросети. Электродуговое оплавление на фрагменте электропроводника из пакета №, характера для внутреннего нагрева проводника электрическим током в результате перегрузки по току высокой кратности, произошедшей вследствие кратковременного аварийного режима работы электросети. Электродуговые оплавления на фрагментах медных электропроводников № и № из пакета №, характерные для внутреннего нагрева проводника электрическим током в результате перегрузки по току высокой кратности, произошедшей вследствие кратковременного аварийного режима работы электросети. Установить условия образования повреждения не представляется возможным в связи с отсутствием методики. Электродуговое оплавление в месте разрушения токопроводящей жилы на электропроводнике из пакета № образовано в условиях пожара (ВКЗ).

В ходе проведения дополнительной проверки, ДД.ММ.ГГГГ проведен дополнительный осмотр места происшествия по адресу: <адрес>,73 «А», с целью обнаружения электрических проводников с признаками характерными для аварийного пожароопасного режима работы. В ходе осмотра электрических проводников с признаками характерными для аварийного пожароопасного режима работы не обнаружено.

Дополнительно опрошен ФИО12 №3 обнаруживший первым пожар, в том числе с установлением возможности видения места пожара в виду конструктивной особенности забора, с проведением фотосъемки с места обнаружения в направлении территорий домов, расположенных по адресу: <адрес>, 73, 73 «А».

Опрошен начальник оперативно-диспетчерской группы филиала ПАО «Россети Сибирь» - «Омскэнерго» ФИО28, который пояснил, что по результатам проведенного после пожара внеочередного осмотра электроустановок до опоры ЛЭП, дефектов и повреждений проводов, опор высоковольтных линий, не выявлено. Энергообъекты были в удовлетворительном состоянии и соответствовали требованиям технической эксплуатации. В их компетенцию входит обслуживание воздушной линии 0,4 кВ до присоединения вводного провода потребителя. Электрические сети, расположенные на территории <адрес> находятся за пределами их компетенции и при ответе на поступившие запросы из ТОНД и ПР по <адрес> во внимание не принимались. Где именно произошло возгорание и по каким причинам пояснить не может, так как данный вопрос находится за пределами его компетенции.

Опрошен старший эксперт сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> ФИО29, который пояснил, что оплавления, обнаруженные аварийные режимы работы электрооборудования, не могут образоваться при отсутствии напряжения в электрической сети, т.е. выявленные аварийные режимы работы свидетельствуют о том, что на момент возникновения пожара часть электрооборудования, на котором были обнаружены аварийные режимы работы, находилось под напряжением.?

Дополнительно опрошен ФИО16 в части расположения электрических щитов на строениях, расположенных по адресу: <адрес>, 73 «А», погодных условий в день возникновения пожара, распространения огня наличия подозрительных лиц, автомобилей, в месте пожара.

Также в ходе дополнительной проверки дополнительно опрошенный ФИО12 №3 пояснил, что 11 05 2023 по адресу: <адрес>, 73, 73 «А», в момент обнаружения пожара, происходившего на бане (доме) участка №, ФИО12 №3 слышал громкие хлопки, которые по мнению ФИО12 №3 происходили вследствие короткого замыкания в электрической сети. После чего ФИО12 №3 сообщил в пожарную службу, а затем позвонил соседям. После чего ФИО12 №3 стал снимать происходившее на камеру своего телефона. В момент сьемки пожар уже развился. Также ФИО30 поясни, что в момент пожара шёл дождь, а также был сильный ветер, который дул со стороны участка № в сторону участка №. Также ФИО12 №3 пояснил, чтo каких-либо подозрительных лиц не видел.

Опрошенный старший эксперт сектора судебных экспертиз ФГЦУ СЭУ ФПС ИПЛ г <адрес> ФИО5, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ поступил материал предварительной проверки по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. 73 <адрес>А. Где для проведения судебной пожаро-технической экспертизы был назначен ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 вынес заключение эксперта №.2-2023. Данное заключение ФИО5 вынес по материалам проверки, где в ходе изучения предоставленных материалов было принято решение, что представленных материалов достаточно для предоставления ответа на поставленные вопросы.

Как следует из заключения эксперта №.2-2023 от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом сделаны выводы, что очаговая зона пожара находится на территории домовладения № в месте расположения бани (с наружной стороны в северо-восточной ее части). Установить более точное место расположения очага пожара не представляется возможным в виду значительных термических поражений сформировавшихся на сгораемых материалах. Причиной пожара могло послужить загорание горючих материалов в результате: поджога, теплового проявления электрического тока при пожароопасном аварийном режиме работы электрической сети.

Судом допрошен эксперт ФИО5, который суду пояснил, что для проведения экспертизы было представлено достаточно материалов. На момент составления заключения все необходимые данные для установления очага причины пожара были. Не было схемы присоединения питания к участкам 71 и 73, если бы схема была, она бы не повлияла. Дознаватель осмотрел пожар, нашел фрагменты проводников, которые эксперт исследовал, продолжение сетей и соединение на тот момент было неважно. Изучил фотоматериалы. Была очаговая зона в северо-восточной части, суженный очаг. Термические повреждения интенсивные и поэтому была выбрана зона очага. Помимо фотографий имелись другие объективные данные. Баня не целая. Брусья с интенсивным обугливанием тепловой поток идет вверх и возможно сохранение бруса на нижнем уровне. Наличие очаговой зоны не предполагает полное уничтожение. Длительность горения необходимо учитывать, а так же, что на момент горения участка 71 ветер дул в сторону 73, распространялось по ветру длительное горение и тепловое воздействие значит было чуть ниже и произошло уничтожение. Это уже процесс пожара, развитие. В материалах имелась метерологическая справка, горение было по ветру, от очага пожара ушло в сторону, анализ производился в комплексе, с учетом метеостанции, субъективных данных, эксперт сделал такой вывод. У него была справка с направлением ветра и привязывал к ответу на вопрос. На участке 73 имеются металлические конструкции, деформация произошла вследствие развития интенсивного горения. Изгибы идут в зависимости от воздействия огня, в данном случае деформация металла в различные стороны. Здесь резвившееся горение, не на локальном участке, это процесс горения, не сгибается в одну сторону. Эксперт делает выводы в комплексе и совокупности, поверхностного обугливания нет, имеются сохранившиеся части, горение не ограничивается одной зоной, распространяются горящие газы вверх и внизу, могут сохраняться отдельные фрагменты. Экспертом был проанализирован протокол осмотра, иллюстрации и другие объективные данные, которые привели его к выводу, очаг зоны он установил и отобразил в заключении. Все фотоматериалы были проанализированы и отображены в заключении. Пожарный мусор не имеет отношения к установлению очага. Проводки - не мусор, а фрагменты электрооборудования. Бани 71 и 73 участка находятся в близости, о чем информация отражена. В исследовательской части отображены оба участка. Вопрос нарушения норм требований, противопожарных разрывов не относится к компетенции эксперта, этим занимается другой специалист. Два объекта рядом, распространение пожара в результате теплообмена, конвекции и кондукции, расстояния было достаточно, чтобы окутать баню соседнего участка, передача тепла, прямое воздействие огня на конструкцию.

Истцом ФИО16 при обращении в суд с исковым заявлением представлено заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр Независимой экспертизы и оценки «Арус» об определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ для объектов, расположенных по адресу: <адрес>. Отвечая на поставленный вопрос: определить рыночную стоимость ремонтно-восстановительных работ для объектов, расположенных по адресу: <адрес>, необходимых в результате пожара, специалистом сделан вывод, что общая рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ для объектов, расположенных по адресу: <адрес>, необходимых в результате пожара с учетом НДС составляет 6 680 650 руб., из которых: жилой дом – 4 443 737 руб.; баня – 1 017 100 руб., гараж, веранда, беседка – 1 219 813 руб.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством РФ.

Согласно ст. 1 Приказа Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 292/пр "Об утверждении правил пользования жилыми помещениями", пользование жилыми помещениями государственного и муниципального жилищных фондов, а также принадлежащими на праве собственности гражданам и юридическим лицам жилыми помещениями в многоквартирном доме (далее - жилое помещение) осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

По смыслу приведенных выше норм, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Статьей 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» для граждан предусмотрены обязанности соблюдать требования пожарной безопасности и при обнаружении пожаров незамедлительно уведомлять о них пожарную охрану.

На основании абз. 2, 5 ч. 1 ст. 38 Федерального закона № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П и Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 495-О-О, указал, что право собственности предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества; правило о несении собственником такого бремени закреплено в статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и является базовым для дальнейшего законодательного и договорного регулирования обязанностей собственника.

ДД.ММ.ГГГГ определением Октябрьского районного суда <адрес> по ходатайству ответчика ФИО4, которая возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, назначено проведение судебной пожаро-технической экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Бюро судебных экспертиз».

На разрешение экспертов поставлен вопрос: определить очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 05:40 часов, причину пожара, наличие нарушений противопожарных разрывов, которые могли повлиять на распространение пожара.

Согласно выводам эксперта, отраженным в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 05:40 часов по адресу: <адрес>, 73, 73 «А», находился на территории земельного участка по <адрес>, в районе северного угла бани и примыкающей к нему части террасы. Причиной пожара могло послужить как тепловое воздействие на сгораемые материалы электрического тока в результате пожароопасного аварийного режима работы электрооборудования, так и теплового воздействия на сгораемые материалы нештатного (постороннего) источника зажигания в результате искусственного инициирования пожара (поджога). Установить экспертным путем, какой из источников зажигания является наиболее вероятным, не представляется возможным в связи с уничтожением большинства необходимых для этого объективных исходных данных в результате значительных термических поражений и разрушений объектов пожара, а также существенного изменения первоначальной обстановки в процессе тушения пожара. На распространение пожара с сооружений по <адрес> на сооружения и здание по <адрес> и 73 «А» могло повлиять отсутствие между ними противопожарных разрывов, которые, в соответствии с п. 4.3 и п. 4.4 Свода правил [9], должны были быть не менее 15 м. /том 3 л.д.43/

Объективных данных?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????Й??Й??????????????Й??Й??????????????Й??Й??????????????Й??Й???????????Й??Й????????????????????"?????????

Из пояснения эксперта ФИО6, данных в ходе судебного заседания, следует, что в выводах эксперта очаг возгорания указан конкретно. Сохранились бревна, видно распространение и откуда началось горение. Вину эксперт при проведении судебной экспертизы не устанавливает, только техническую причину. Экспертом оставлено два возможных варианта причины пожара: сбой в электроэнергии и возможный поджог, поскольку достаточных доказательств для категоричного вывода у эксперта не было. Проводники, которые исследовались с аварийным режимом, их принадлежность установить нельзя. А подводящий кабель без аварийных режимов, аварийные режимы на других проводах. Щит расположен в северном углу, дознаватель в части света указал смещение, как раз это место является местом расположения щита. Установлено очаг пожара в месте щита. Теоретически, если бы щит загорелся, упал бы в то место, где очаг, он бы остался, поскольку металлический. Тот, который сохранился, на нем нет аварийных режимов. Если бы все электричество было отключено, плавление бы образовалось, в процессе пожара бывает, что, например, у соседей провода под напряжением, падают на соседскую крышу, ток идет по металлу и передается на соседние провода, которые были не под напряжением. Провода могут быть не под напряжением, но в процессе пожара происходит передача электроэнергии по металлическим конструкциям. По противопожарным нормам, для всех строений - зависит расстояние от степени огнестойкости, здесь все постройки пятой степени огнестойкости, неважно, баня или дом, это противопожарные разрыва, чтобы огонь не распространялся. Указал, что строения расположены вплотную. Время пожара установлено по звонку, поскольку точно никто не установит. Если бы внутри возник длительный процесс тления, а в рассматриваемом случае снаружи и не было материалов, которые могли так долго тлеть. Пояснения свидетеля субъективны, человек в шоке, мог перепутать, для него может пять минут прошло, а на самом деле тридцать.

Таким образом, суд принимает указанное заключение в качестве надлежащего доказательства по настоящему гражданскому делу, при том, что иными доказательствами, соответствующими свойствам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, выводы данного заключения не опровергнуты.

Доказательств, исключающих факт возникновения пожара по причине, указанной в указанном заключении эксперта, в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств возникновения пожара в результате действий третьих лиц, возгорания иного объекта, находящегося по <адрес>, или обстоятельств непреодолимой силы.

Факт пожара подтверждается показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО12 №1, ФИО10, ФИО12 №4, ФИО12 №2, ФИО12 №3, ФИО12 №3, ФИО12 №6, которые предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307, 308 УК РФ.

Согласно показаниям свидетеля ФИО7, свидетель с супругой спали, услышали два хлопка, подумали, что сосед ФИО20 шумит ведрами, поскольку звук был металлический. Но ФИО12 №3 позвонил, сказал, что соседи горят. Когда свидетель вышел, увидел, что ФИО20 начал обливать свой дом, у ФИО12 №1 горела баня. Он побежал вокруг своего огорода, зашел с гаража к ФИО32 Юре, он стоял уже поливал. ФИО12 предложил выносить мебель, прошло минут 15 и начало гореть выше. ФИО20 поднялся на лесенку, снимал и жар шел напротив дома. Они думали, что дом отстоят, но там баня и мангальная зона, огонь быстро прошел, ветер был в сторону ТЭЦ 5. Когда свидетель пришел к соседу, крыши гаража уже не было, сруб еще был в бане. Горела вся баня. Горение щитка свидетель не видел. Пожарные приехали минут через 35-40 и начали тушить. Крышу дома тушили минут 12-15. У ФИО16 был щит с другой стороны дома. Прибежали почти все соседи, ФИО8, ФИО9 ФИО5. Огонь распространялся быстро, минут 30 и дом весь сгорел.

В судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что свидетель проживает на одной улице. Он не спал, лежал, его жене позвонила супруга ФИО12 №3, сказала про пожар. ФИО12 подошел к окну, шел дым, оделся и побежал. Увидел, что горела баня. Он открыл дверь, забежал в дом, разбудил ФИО32 Юру и жену. ФИО32 растерялся, дом еще не горел, выгнал машину, а свидетель побежал, разбудил соседей Андрея и ФИО9, потом пытались взять шланги, вода не бежала. ФИО16 открыл воду в гараже, и пытались тушить через стекло. Сначала тушил со стороны гаража, был сильный ветер, со стороны ограды было не подойти, несло жаром. ФИО12 на участок 71 не заходил, потом пытался тушить сверху шлангом, залез наверх, тушил с гаража или с забора. Когда увидели газовый баллон, вышли и тушили снаружи. Все происходило около 6 утра, шел дождик. Чтобы добраться до участка ФИО19 и Юры метров 150-200. К ФИО33 на участок не заходил, поскольку знал, что он там не живет, летом иногда ночевал, но была весна. Ворота были закрыты. ФИО12 не смотрел, чья баня горела, он видел, как приехали пожарные, открыли им ворота, время не засекал, была суета.

В судебном заседании свидетель ФИО9 пояснила, что в 05:30 постучался в окно сосед Виталя, он их разбудил. И она стала звонить пожарным. Муж побежал будить ФИО32, чтобы их спасти. ФИО12 выбежала на улицу, побежала к соседям, у них два входа: большие ворота и вход со стороны гаража, она побежала открывать ворота, чтобы пожарные заехали туда, но не смогла. Виталя снял проволоку, открыли ворота и свидетель, добежала до участка и уперлась в баню и мангальную зону. Видела как горит крыша бани, ветер дул в сторону дома. Сама мангальная зона не была в огне, горело между банями у ФИО19 и Юры. ФИО12 потом побежала к Свете помочь вытащить документы, она слышала, что огонь перебирается на крышу, крыша начала обваливаться. Была суета, свидетель побежала искать мужа, вызвали скорую, поскольку супруг надышался дыма. После прибытия бригады начался процесс тушения. ФИО12 видела, что горело пространство между двумя банями, горела часть крыши, и часть мангальной зоны. Возгорания в мангальной зоне не было, был только дым. Лицевая сторона бани была целая, горела часть крыши бани и оттуда направлялся огонь. Поскольку был сильный ветер, огонь быстро распространялся.

Как следует из пояснений свидетеля ФИО12 №1, проникнуть на участок 71 можно через калитку, она запиралась на замок, ворота закрыты на замок, ограждение, проход с соседями. Разводка электропроводки на участке осуществлялась кабелем, один шел на бытовое помещение, второй на баню и беседку, шел через штекер. На столбе стоял общий щит, от него два кабеля, один к забору, а второй на баню. Чтобы было электричество, нужно было подключить штекер. На участке 71 свидетель не проживал, иногда ночевал на выходных. ФИО4 приходится ему дочерью. До наступления пожара был он на участок приезжал 08 мая и 10 мая заехал после работы за лекарством и уехал. ФИО12 включил воду для полива малины. Печь не топил, электричество не включал. Утром проснулся на работу, посмотрел телефон и узнал о случившемся, было около 7 утра. Когда приехал на участок, уже все заканчивали, на месте были соседи, пожарные, дознаватель приехал гораздо позже. Они на соседнем участке разгребали пожар. Когда приехал дознаватель, люди выполняли те же самые действия. В ходе осмотра дознаватель изымал провода, он был только на 71 участке и больше никуда не ходил. По мнению свидетеля, дознаватель приезжал и знал что делать, сразу сказал что виноваты ФИО33 и нужно думать о компенсации. ФИО12 был в шоковом состоянии, когда приехал. Дознаватель ничего не использовал. Электричество, кроме свидетеля никто не мог отключать, отключил свидетель на точке опоры. В настоящее время электричество на участке имеется Дознаватель фотографировал, фишка была на заборе, а тут валялась на земле. Дознаватель позвонил, свидетель поехал после звонка с зятем, попросил доступ. При осмотре был дознаватель и двое сотрудников с «Омскэлектро». Проверив проводку, сказали, что замыкания в щитке не было. Далее обошел вокруг бани и сказал, что очаг возгорания сзади его бани, у свидетеля ничего там не находилось. Сотрудник «Россети» не осматривал участок 73 в присутствии свидетеля. ФИО12 им показывал, где взять провода, на участке 71 разобранная баня соседа, и там были провода. Пояснил, что в бане внутри было хорошо обустроенно, печка, стиральная машина, водонагреватель. Инструменты исчезли, а не сгорели. В бане стоял шкаф, внизу шлифмашинка, рядом пакет с тряпками, в момент пожара тряпки целые, а машинки нет. В бане стоял стол, лавочки встроенные, шкаф, вешалка, парилка, пылесос. Вход в баню запирается, ключ лежал на двери сверху. Кабель был на фишках, потому что изначально прятал, потом уже оставлял. 10 мая на участке находился минут 15, 8 мая пил чай. 10 мая свидетель никого не видел, шел по дороге и встретил ФИО16 с супругой, они ехали на машине. 8 мая был выходной, ездил туда убирался, нашел два окурка, однако у них никто не курит, окурки большие и свежие. Подводку электроэнергии к бане осуществлял электрик.

Согласно показания свидетеля ФИО10, свидетелю позвонил рано утром ФИО12 №1 около 07:30 и сообщил о пожаре, попросил поехать с ним, свидетель согласился ему помочь и приехать. На место пожара приехали примерно в 9:15, потому что машину занесло, был дождь. Когда приехали, пожарная машина уже уезжала, он припарковался к участку 71 примерно в 09:30. На месте пожара был ФИО12 №1, пожарные уехали, был ФИО21 и Антон ФИО32, соседи ФИО9 и Андрей, сосед через пожарный проезд с другой улицы, был ФИО13 и еще люди, их было много. Приехал, тушения не было, кто чем занимался, убирались, Антон был на крыше гаража, свидетель поднялся на второй этаж недостроенного дома участка 71, сделал несколько фотографий, видеозапись, посмотрел на линию электропередач и увидел щиток на месте, кабель от столба до щитка идет. Приехал дознаватель спустя 30-40 минут, рассказал что будет делать. Сначала ходил, осматривался, свидетель был рядом с ним, он ходил с портфелем и сказал, что будет брать объяснения. Дознаватель установил место горения и ушел. Для свидетеля это было удивлением, поскольку на участке ФИО12 №1 еще на находился, и свидетель удивился, что могло загореться и как так можно устанавливать причину. 17 мая около 09:00 позвонил ФИО12 №1, сказал, что будет дополнительный осмотр.. На дополнительном осмотре присутствовали специалисты, два человека, дознаватель и свидетель участвовал в качестве представителя по доверенности, ФИО12 №1. Представители ПАО «Россети» осмотрели щиток, который был утрачен после пожара, он был на бане, внутри все сгорело, посмотрели щиток у столба и все. Был отбор образцов, изымали со сруба участка 71 (это ранее была баня), с участка 73 не изымали провода, при этом там так же имеется электрика. 17 мая большая часть мусора была убрана. Щиток выгорел на бане ФИО33. ФИО12 имеет образование инженера – строителя. По пожарной части не квалифицирован, одна считает, что необходимо брать не два образца проводки. Дознаватель сказал, что электический щит на фасаде <адрес>, расположен не на бане, а со стороны не тронутой пожаром, баня возведена ранее дома.

Как следует из пояснения свидетеля ФИО12 №4, ДД.ММ.ГГГГ свидетелю позвонил отец около 08:00 утра и сообщил, что загорелся участок. Она около 11:00 прибыла на место пожара, не было пожарных, присутствовал отец, разговаривал с братом ФИО21, так же присуьтствовал ФИО21, его супруга, сын Антон, супруга ФИО14 и еще много людей, родственники, соседи. Люди активно убирались на территории 73 участка, дознаватель был и замечаний не делал, проверки не было. ФИО12 не обращала на это внимание. Они с отцом стояли, дознаватель подошел и сказал готовиться морально и материально возмещать ущерб. На вопрос свидетеля дознователь ответил, что, судя по его опыту, возгорание было у них, и из-за ветра у ФИО32 все сгорело. Дознаватель собирал провода с их территории, собрал много проводков, целый пакет, а с территории ФИО32 было 2-3 проводка в маленьком пакетике. В основном ходил по их территории. По отключению электроэнергии ничего не известно.

Согласно пояснениям свидетеля ФИО12 №2, его супруга позвонила и сообщала, что дача сгорела, он прибыл один, был на работе, около 12-13:00 приехал на место пожара, там был ФИО12 №1, супруга, дознаватель и соседи с противоположного участка, 3-4 человека. Соседи подозрительно убирали все материалы, которые погорели. Полагает, что убирали улики, к его приезду большой процент был убран. Дознаватель был на участке 71, сидел в бытовке и составлял акт, все время сидел и писал, никуда не уходил. ФИО12 общался с ФИО19 и супругой. Не присутствовал, когда дознаватель изымал провода. Было подозрительно, что на участке 71 баня сгорела не вся, процентов 10 осталось, щиток валялся рядом, был обгоревший, но несильно, техника обгоревшая, холодильники и даже мангальная зона почти не пострадала, там ничего не горело. А участок 73 выгорел весь, там ничего не осталось.

Из пояснений свидетеля ФИО12 №3 следует, что свидетель проснулся, вышел покурить, в сарае лежали сигареты, пошел в сарай, закурил и услышал два или три хлопка. Вышел, и увидел, что у ФИО4 горит баня. ФИО12 позвонил 112, всем соседям, было ранее утро. Схватил шланг, залез на лестницу и начал поливать свой дом, был сильный ветер. Когда увидел пожар, баня горела у ФИО4, крыша горела и снизу. У ФИО16 еще не горело, свидетель думал, что успеют потушить. ФИО12 делал видеозапись после того как позвонил спасателям, соседям, полил дом со шланга. У свидетеля дом деревянный, и если бы не забор, его бы дом тоже сгорел. Хлопки не понял откуда, как автомат, или как выбивает в проводке, или с ружья выстрел, громкие хлопки. ФИО12 сначала думал, собак отстреливают, посмотрел направо, и увидел как горит баня. С ФИО33 не общается, телефона не было, ФИО33 видел за все время два раза. Ветер был в сторону участка ФИО32 Юры, поэтому дом свидетеля остался целый. Пожарные приехали через 15-20 минут. Никого не видел на участках накануне, дождь шел, никто ничего не жарил.

Из пояснения свидетеля ФИО12 №6 следует, что свидетель живет на третьей улице от дома, дым видел напротив. ФИО12 позвонил в МЧС, ему пояснили, что пожарные выехали. Ему было видно крышу, дом двухэтажный, из-под крыши сильный дым шел. ФИО12 сказал, что из крыши идет дым, ему ответили, что пожарные выехали. К свидетелю никто не обращался больше. Потом выехали с женой на работу, не могли проехать, потому что пожарные стояли, пришлось объезжать, проезд был закрыт. Когда свидетель вышел во двор, звуков и хлопков не слышал, увидел дым. Сначала дым несильно шел, в момент звонка клубы дыма сильные пошли из-под крыши, было пасмурно.

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, пояснения даны полно, последовательно, отражают фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, суд принимает их в качестве допустимых и относимых доказательств.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ФИО4, полагавшей указанные истцом затраты в сумме 6 680 650 руб. завышенными, определением Октябрьского районного суда <адрес> назначена судебная оценочная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ООО СЦСЭО «Профиль».

На разрешение экспертам поставлен вопрос: определить рыночную стоимость ремонтно-восстановительных работ устранения ущерба, причиненного в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, следующим объектам: жилой <адрес> «А» <адрес>, двухэтажный, 2021 года постройки общей площадью 185 кв.м.; гараж одноэтажный, 2021 года постройки; беседка с мангальной зоной общей площадью 22,2 кв. м.; баня-деревянный сруб, площадью 13,9 кв.м., веранда, туалет, расположенных по адресу: <адрес>, а так же с отдельным указанием стоимости восстановления.

По результатам проведения судебной оценочной экспертизы в суд представлено заключение эксперта ООО СЦСЭО «Профиль» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ устранения ущерба, причиненного в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, следующим объектам: жилой <адрес> «А» <адрес>, двухэтажный, 2021 года постройки общей площадью 185 кв.м.; гараж одноэтажный, 2021 года постройки; беседка с мангальной зоной общей площадью 22,2 кв.м.; баня – деревянный сруб, площадью 13,9 кв.м., веранда, туалет, расположенных по адресу: <адрес>, по состоянию на 25.12.2024г. составляет 7 838 764 рубля, в том числе: жилой <адрес> «А», лит.Б - 4 231 447,74 руб., территория (насаждения, водоотведение, туалет уличный) - 320 666,71 руб., гараж одноэтажный с верхней террасой, лит.Г - 672 658,52 руб., беседка с мангальной зоной, лит.Г1, веранда -790 918,31 руб., баня – деревянный сруб, лит.А - 1 823 072,86 руб. /том 5 л.д.56/

В ч. 1 ст. 55 ГПК РФ указано, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ), оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Кроме того, названной статьей закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы.

Анализируя допустимость названного заключения эксперта, суд учитывает, что выводы эксперта основаны на результатах непосредственного анализа технической документации с осмотром объекта недвижимости, результаты исследования в отчете отражены в исследовательской части полно и последовательно в форме, свидетельствующей о необходимом и достаточном уровне профессиональных знаний эксперта, его итоговые выводы сделаны на основе опыта, научных и практических данных. С учетом изложенного, суд принимает заключение эксперта в качестве допустимых доказательств.

При этом, судом предоставлено право ответчику о предоставлении доказательств обратного. С момента поступления дела с заключением эксперта, ФИО4 было сообщено телефонной связью, предложено ознакомится с заключением судебной оценочной экспертизы, что подтверждается в жалобах и отводах судьи, заявленных ФИО4 Впоследствии по ходатайству ответчика дело слушанием было отложено на значительный период времени, однако, в предоставленное время ни ФИО4, ни ее представитель не ознакомились. В ходе судебного заседания объявлен перерыв им вновь предоставлено время для подготовки позиции.

Согласно положениям ст. 35 ГПК лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; получать судебные повестки и иные судебные извещения, а также судебные постановления и их копии на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При наличии в суде технической возможности лицам, участвующим в деле, может быть предоставлен доступ к материалам дела в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" посредством информационной системы, определенной Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации.

1.1. Лица, участвующие в деле, вправе представлять в суд документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

1.2. Лица, участвующие в деле, вправе представлять в суд иные документы в электронном виде, в том числе в форме электронных документов, выполненных указанными лицами либо иными лицами, органами, организациями. Такие документы выполняются в форме, установленной для этих документов законодательством Российской Федерации, или в свободной форме, если законодательством Российской Федерации форма для таких документов не установлена.

При этом, согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

С учетом приведенных обстоятельств, суд счет возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Определяя степень вины ответчика, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Из приведенных норм права следует, что грубая неосторожность потерпевшего при наличии вины причинителя вреда является основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

Вина потерпевшего как основание для уменьшения размера возмещения ущерба должна быть доказана причинителем вреда.

Отвечая на вопрос суда, про производстве судебной пожаро-технической экспертизы, производство которой поручено определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ экспертам ООО «Бюро судебных экспертиз», экспертом указано, что согласно действующему законодательству, требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям с целью ограничение распространения пожара на объектах защиты определяются Сводом правил СП 4.13130.2013 [9].

В рассматриваемом случае, объектами пожара являются жилое здание(дом) и сооружения (бани, мангальные зоны, гараж, бытовка и туалеты), расположенные на смежных земельных участках по <адрес>, 73 и 73 «А».

В соответствии с п. 4.3 Свода правил [9], минимальные противопожарные расстояния (разрывы) между жилыми, общественными (в том числе административными, бытовыми) зданиями и сооружениями следует принимать в соответствии с таблицей 1.

В соответствии п. 4.4 Свода правил [9], противопожарное расстояние между зданиями, сооружениями определяется как наименьшее расстояние в свету между наружными стенами или другими ограждающими конструкциями. При наличии конструктивных элементов из горючих материалов, выступающих за пределы указанных конструкций более чем на 1 м, расстояние следует принимать от указанных элементов.

В соответствии с п. 4.13 Свода правил [9], противопожарные расстояния (разрывы) между жилыми, садовыми домами (далее - домами), между домами и хозяйственными постройками в пределах одного земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, а также приусадебного или садового земельного участка не нормируются (не устанавливаются).

Таблица 1

Степень огнестойкости здания

Класс конструктивной пожарной опасности

Минимальные расстояния при степени огнестойкости и классе конструктивной пожарной опасности жилых и общественных зданий, м

I, II, III

С0

II, III

С1

С0, С1

IV, V

С2, С3

Жилые и общественные

I, II, III

С0

II, III

С1

С0, С1

IV, V

С2, С3

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что все объекты пожара имели пятую степень огнестойкости, можно заключить, что минимальные противопожарные расстояния (разрывы) от зданий и сооружений, расположенных на одном земельном участке, до зданий и сооружений, расположенных на других земельных участках, должны были быть не менее 15 м.

В то же время, между домами и хозяйственными постройками в пределах одного земельного участка, а также до границы соседнего участка минимальные противопожарные расстояния (разрывы) не нормируются (не устанавливаются). До границы соседнего приквартирного участка расстояния нормируются только по санитарно-бытовым условиям, в соответствие с СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», и должны быть не менее: от усадебного, одно- двухквартирного и блокированного дома - 3 м, с учетом требований п. 4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м.

Проведенным исследованием установлено, что очаг пожара находился на территории земельного участка по <адрес>, в районе северного угла бани и примыкающей к нему части террасы (см. план-схему пожара, приложение 1). Далее огонь распространился на мангальную зону, расположенную на этом же земельном участке рядом с баней, а также на баню, мангальную зону, гараж и жилой дом, расположенные рядом с ней на смежных участках по <адрес> и 73 «А». При этом, согласно предоставленным фото и видео-материалам о состоянии объектов до пожара, противопожарные расстояния между их ограждающими конструкциями, в частности, между крышами, отсутствовали не только между зданиями и сооружениями в пределах одного земельного участка, что, в соответствии с п. 4.13 Свода правил [9], не нормируется, но и между зданиями и сооружениями, расположенными на соседних земельных участках, причем, как с одной, так и с другой стороны (фото 1, 2). Данные обстоятельства подтверждаются и результатами экспертного осмотра, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, на основании замеров расстояний между сохранившимися фундаментами сгоревших сооружений (фото 34-36). В таком случае, на распространение пожара с сооружений по <адрес> на сооружения и здание по <адрес> и 73 «А» могло повлиять отсутствие между ними минимальных противопожарных расстояний (разрывов), которые в соответствии с п. 4.3 и п. 4.4 Свода правил [9], должны были быть не менее 15 м.

Таким образом, на распространение пожара с сооружений по <адрес> на сооружения и здание по <адрес> и 73 «А» могло повлиять отсутствие между ними противопожарных разрывов, которые, в соответствии с п. 4.3 и п. 4.4 Свода правил СП 4.13130.2013, должны были быть не менее 15 м.

Определяя степень вины, суд принимает во внимание пояснения ФИО16 о том, что строения были построены по согласованию, соответственно риск утраты строений, которые расположены с нарушением противопожарных расстояний, лежит на собственниках двух участков.

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, суд полагает, что в связи с допущенным ФИО1 нарушением противопожарных требований при строительстве строений, по правилам п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации размер причиненного ему ущерба подлежит уменьшению на 30% и составит 5 487 134 рубля 80 копеек.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно положениям ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Согласно положениям ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Суд не усматривает оснований для взыскания штрафа с истца, как о том заявляет ответчик и исключении ФИО4 из ответчиков, поскольку вина ответчика установлена.

Разрешая заявленные исковые требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФИО1 в обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда указывает, что за время ожидания возмещения ущерба его родители испытали определенные неудобства, связанные с пользованием принадлежащего ему жилья, также безвозвратно уничтожены огнем личные вещи истца, фотографии, которые не подлежат восстановления. С учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципов разумности и справедливости, полагает, что сумма компенсации морального вреда составляет 1 500 000 руб.

Вместе с тем доказательств несения моральных и физических страданий в результате действий ответчика истцом не представлено и судом не установлено, в связи с чем правовые основания для компенсации морального вреда истцу отсутствуют.

Доводы, приведенные в качестве обоснования компенсации морального вреда, не связаны с личностью истца, а связанны с личностью его родителей. Сам истец проживает в <адрес>, его жилищные права не нарушены.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и специалистов.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной норме судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку требования истца направлены на взыскание стоимости ремонтно-восстановительных работ, определение таковой требует специальных технических познаний, истец был лишен возможности самостоятельно определить стоимость устранения причиненного ущерба, что свидетельствует о необходимости проведения досудебной оценки.

Определение стоимости ремонтно-восстановительных работ, отраженная в заключении эксперта ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «Арус» от ДД.ММ.ГГГГ, составило 40 000 рублей, что договором на оказание консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с указанным договором ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «Арус» (Исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключили ДД.ММ.ГГГГ договор на оказание консультационных услуг.

В соответствии с предметом указанного договора, заказчик поручает, а исполнитель обязуется по поручению заказчика провести исследование и и ответить на следующий вопрос: определить рыночную стоимость ремонтно-восстановительных работ для объектов, расположенных по адресу: <адрес>., необходимых в результате пожара.(п.1.1 договора) Результатом работы является письменное заключение эксперта, содержащее исследование в соответствии с п. 1.1 договора.

В соответствии с разделом 3 договора, стоимость услуг составляет 40 000 руб., НДС не облагается.

Стороны подписали акт сдачи-приемки оказанных услуг, в котором указано, что консультационные услуги в соответствии с договором на оказание консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ исполнителем выполнены полностью в срок и надлежащим качеством и приняты заказчиком. Стороны претензий друг к другу не имеют. Стоимость работ составляет 40 000 руб., НДС не облагается.

Таким образом, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (70%), суд находит обоснованным ко взысканию с ответчика сумму возмещения расходов по оплате экспертного исследования в размере 28 000 руб.

Истцом ФИО1 также заявлены требования о взыскании с ответчика расходы на перелет, понесенные истцом для его участия в судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ. расходы на приобретение авиабилета составили 9 107 руб., что подтверждается справкой о перелете за период с. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд отмечает, что сам по себе факт прилета ФИО1 в <адрес> в период проведения судебной экспертизы, с учетом того, что в <адрес> у истца проживают родители, а также длительности нахождения истца в <адрес> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), не свидетельствует о том, что такой приезд был связан исключительно с рассмотрением дела судом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска, истцом была произведена оплата государственной пошлины в размере 10 000 рублей, которые он просит взыскать с ответчика.

При этом, ФИО1 было заявлено о предоставлении отсрочки.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом уточнений и подачи иска ДД.ММ.ГГГГ (до вступления изменений в ст. 333.19 НК РФ), ФИО1 должно быть оплачено в бюджет 47 793,87 рублей (материальные и нематериальные требования).

Поскольку требования, удовлетворены на 70%, а в компенсации морального вреда отказано, с ФИО4 в бюджет подлежит взысканию 33 175 рублей 67 копеек (47 393,82 *70), с учетом оплаченных при подаче иска истцом государственной пошлины в размере 10 000 рублей.

С ФИО1 подлежит взыскать в бюджет сумму государственной пошлины 4 518 рублей 15 копеек.

Поскольку сумма недоплаты зачтена, ввиду предоставленной отсрочки и частичного удовлетворения, расходы в размере 10 000 рублей не подлежат взысканию в пользу истца.

Как указывалось ранее, ДД.ММ.ГГГГ определением Октябрьского районного суда <адрес> назначена судебная оценочная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ООО СЦСЭО «Профиль».

Расходы по проведению экспертизы в размере 40 000 рублей возложены на ответчика ФИО4.

Указанным определением Октябрьского районного суда <адрес> Судебного департамента по <адрес> поручено произвести оплату судебной экспертизы по гражданскому делу № в размере 30 000 за счет средств, перечисленных ФИО4 по чеку от ДД.ММ.ГГГГ, по реквизитам ООО СЦСЭО «Профиль».

Как следует из заявления ООО СЦСЭО «Профиль» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по проведению исследования по делу составила 40 000 руб. Определением суда о назначении судебной экспертизы возмещена денежная сумма в размере 30 000 руб. Просят суд взыскать с надлежащей стороны судебные расходы по оплате услуг эксперта по делу в размере 10 000 руб. /том 4 л.д.196/

С учетом установленных обстоятельств, с ФИО1 в пользу ООО «Сибирский центр судебной экспертизы и оценки «Профиль» в счет оплаты судебной экспертизы подлежат взысканию 10 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (ИНН № в пользу ФИО1 (ИНН №) ущерб в размере №, судебные расходы за проведение оценки в размере №.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО4 (ИНН № в бюджет <адрес> государственную пошлину в размере № копеек.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в бюджет <адрес> государственную пошлину в размере №.

Взыскать с ФИО1 (ИНН № в пользу ООО «Сибирский центр судебной экспертизы и оценки «Профиль» (№) расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере №.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.М. Диких