Решение по делу № 2-243/2025 от 12.08.2025 - о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате ДТП.

Гражданское дело №2-243/2025

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

22 июля 2025 года г.Ногинск Московской области

Ногинский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Чекаловой Н.В.,

при ведении протокола секретарем Батьковой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГг. в результате ДТП, имевшего место у <адрес> в <адрес>, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Мицубиси Паджеро», государственный регистрационный знак X 198 НА 777.

Событие оформлено надлежащим образом в ГИБДД ВАО <адрес>.

Причинителем вреда является ФИО2, управлявший автомобилем «Киа Рио», государственный регистрационный знак <***>, нарушивший п.13.4 ПДД РФ и привлеченный к ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность в рамках ОСАГО причинителя вреда застрахована в СК «Ренессанс Страхование» по полису XXX 0339322088, автогражданская ответственность истца была застрахована в АО «Т-Страхование» по полису ХХХ 0362648589.

В рамках прямого урегулирования ввиду отсутствия у страховщика договоров со СТОА для ремонта машин 2011 года выпуска, ДД.ММ.ГГГГ по соглашению была произведена выплата в размере 163100 руб.

Однако эта сумма является недостаточной для ремонта автомобиля истца. Для оценки полной стоимости ремонта автомобиля по рыночным ценам истец обратилась в ООО «Профсуд Эксперт». Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГг., стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам составляет 634633 руб. 60 коп. За проведение экспертизы истец заплатила 12000 pуб.

Таким образом, за вычетом страхового возмещения в части стоимости ремонта с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 480 533 руб. 60 коп. (634633,60 - 163100). Истец просила суд взыскать с ответчика ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 480533 руб. 60 коп., расходы по составлению независимой экспертизы 12000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8125 руб.

Представитель истца ФИО1- ФИО3 в судебном заседании исковые требования уточнил, окончательно просил суд взыскать с ответчика ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 240400 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 45552 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГг. по дату фактического исполнения решения суда, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 12000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 39000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8125 руб.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, представил в материалы дела письменные возражения в которых ссылался на следующее. Поводом к возбуждению гражданского дела послужило исковое заявление ФИО1 о возмещении вреда в размере 480 533,60 рублей, причинённого истцу как владельцу автомобиля марки «Мицубиси Паджеро», государственный регистрационный знак <***>, в результате дорожно-транспортного происшествия - столкновение 2-х транспортных средств, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, виновником которого является ФИО2 Свою вину в ДТП, допущенную по неосторожности ответчик не оспаривает. Вместе с тем, с исковыми требованиями истца согласиться невозможно по следующим основаниям. Размер (расчёт) исковых требований является неверным. Представленное Истцом в обоснование своих требований, экспертное заключение ООО «ПРОФСУД-ЭКСПЕРТ» от 04.07.2024г. № содержит в себе несколько разных выводов: является произвольным, противоречивым и научно необоснованным, поскольку содержит в себе два разных вывода о стоимости восстановительного ремонта автомобиля: 437 437,00 руб. и 634 633,60 руб. Кроме этого, некоторые позиции калькуляции размера ущерба и содержание акта осмотра автомобиля не подтверждаются фотоснимками повреждений транспортного средства, принадлежащего истцу. Так, в экспертном заключении № приведены следующие детали автомобиля, вторые отсутствуют в фото-таблице раздела «Фотографии объекта оценки»: капот стоимостью 100 833 руб.; левая петля капота стоимостью 2 879 руб.; правая петля капота стоимостью 3 058 руб.; замок капота стоимостью 5 003 руб.; замковая панель стоимостью 1085 руб.; комплект проводов моторного отсека стоимостью 120 875 руб. Итого: не подтверждённых деталей на общую сумму 233 733 руб. Таким образом, объективный размер причинённого ущерба истцом в суд не представлен, а имеет место быть злоупотребление правом, попытка направленная на необоснованное обогащение за счёт ответчика. В силу закона, ни одно экспертное заключение не имеет заранее установленную силу для суда.

Учитывая изложенное, ответчиком было организовано экспертное исследование по фотоматериалам Экспертного заключения №, производство которого было поручено эксперту-технику ФИО4, обладающему необходимой компетенцией и опытом (регистрационный № реестра эксперта- техника Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ). В сводной таблице исследовательской части заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №Y24 при ответе на вопрос № «Каково наличие и характер повреждений Автомобиля по фотоматериалам Экспертного заключения №», наглядно описаны все имеющиеся повреждённые детали Автомобиля, а также детали, указанные в акте осмотра Экспертного заключения №Y24, повреждения которых не подтвердились фотоматериалами: в пункте № повреждения капота не подтверждены; в пункте № повреждения левой и правой петель капота не подтверждены; в пункте № повреждения левого кронштейна переднего бампера не подтвердились; в пункте № повреждения замка капота не подтвердились; в пункте № повреждения правого переднего подкрылка не подтвердились; в пункте № повреждения правого кронштейна переднего бампера не подтвердились; в пункте № повреждения надставки левого переднего лонжерона не подтвердились. Также в сводной таблице исследовательской части Заключения специалиста указаны экономически выгодные способы устранения повреждений (ремонтных воздействий) Автомобиля: в пункте № деформация левого переднего крыла оценена в 2,5 нормо-часа работ и окраски, вместо 4 нормо-часов, как указано в Экспертном заключении №Y24; в пункте № указано, что требуется только замена верхнего усилителя переднего бампера без окраски; В пунктах № и № указано, что замена всей панели передка не требуется, т.к. на фотоматериалах не обнаружены повреждения на верхней поперечине и правой панели фары; в пункте № вместо замены жгута проводов левой передней фары, как указано в Экспертном заключении №, выявлено отсутствие 2-х клемм на разъём, что устраняется ремонтом в 1 нормо-час; в пункте № указано, что замена всей панели передка не требуется, так как на фотоматериалах не обнаружены повреждения на верхней поперечине Правой панели фары; в пункте № деформация левого переднего лонжерона оценена в 3,5 нормо- часа работ и окраски, вместо 5 нормо-часов, как указано в экспертном заключении №. Согласно Заключения специалиста, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 305147 рублей.

Из содержания иска и акта о страховой выплате следует, что от АО «Т-Страхование» истцом было получено страховое возмещение в размере 163000 рублей. Из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №) следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №) разъяснено, что суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счёт причинителя вреда.

Из пункта 64 Постановления Пленума ВС РФ №, следует, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Следовательно, по мнению стороны ответчика, остаточный размер реального ущерба, причинённого Истцу, составляет разницу между установленной стоимостью восстановительного ремонта Автомобиля (305147 рублей) и страховой выплатой (163000 рублей), что равняется 142147 рублей. Расчёт: 305147- 163 000 = 142147.

Считает приведённую денежную сумму объективной и надлежащим образом обоснованной, но подлежащей снижению по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ, поскольку движимого и недвижимого имущества в своей собственности он - ответчик не имеет, не трудоустроен и не имеет источников дохода. В настоящее время проходит очное образование и является студентом, находиться в затруднительном материальном положении.

ДТП случилось исключительно по его неосторожности, т.е. умышленно, считает возможным поставить перед судом о применении в настоящем деле положений пункта 3 статьи 1083 ГК РФ, в силу которых, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учётом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно, а потому имеются основания для снижения размера исковых требований ФИО1 к нему – ФИО2 Кроме того, в судебном заседании ответчик ФИО2 пояснил суду, что вину в ДТП не оспаривает, размер ущерба не оспаривает. Однако, не согласен с взысканием с него процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст. 395 ГК РФ. При этом, не согласен с взысканием с него расходов по проведению экспертизы и расходов по оплате услуг представителя, поскольку считает, что истец имеет намерение обогатиться за его счет.

Представитель третьего лица АО «Т-Страхование», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Абзацем вторым п. 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

Пунктами 12 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявится лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно ст. 1072 ГК РФ лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением, и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п. 64 указанного постановления).

Из исследованных судом доказательств установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГг. у <адрес> в <адрес> произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца ФИО1 -«Мицубиси Паджеро», государственный регистрационный знак X 198 НА 777, принадлежащий ей на праве собственности. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «Киа Рио», государственный регистрационный знак <***>, нарушивший п.13.4 ПДД РФ и привлеченный к ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Также судом установлено, что на момент ДТП автогражданская ответственность в рамках ОСАГО причинителя вреда-ответчика ФИО2 была застрахована в СК «Ренессанс Страхование» по полису XXX 0339322088, автогражданская ответственность истца была застрахована в АО «Т-Страхование» по полису ХХХ 0362648589.

После указанного ДТП истец ФИО1 обратилась в АО «Т-Страхование». В рамках прямого урегулирования ввиду отсутствия у страховщика истца договоров со СТОА, ДД.ММ.ГГГГг. по соглашению была произведена выплата в размере 163100 руб.

В связи с недостаточностью денежных средств для полного восстановления транспортного средства, ФИО1 обратилась к эксперту-оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению специалиста ООО «Профсуд-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГг. № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля -«Мицубиси Паджеро», государственный регистрационный знак X 198 НА 777, без учета износа заменяемых деталей составляет 634633,60 рублей, с учетом износа заменяемых деталей составляет – 437437,00 рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы АНО «Центральное Бюро судебных экспертиз №» №-АТЭ от ДД.ММ.ГГГГг., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства -«Мицубиси Паджеро», государственный регистрационный знак X 198 НА 777, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГг., составляет: 403500 рублей без учета износа, 146700 рублей с учетом износа.

Заключение судебной экспертизы АНО «Центральное Бюро судебных экспертиз №» №-АТЭ от ДД.ММ.ГГГГг. признается судом допустимым доказательством при разрешении спора, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также положениям ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Каких-либо оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, а итоговые результаты экспертного исследования достаточными для установления юридически значимых для дела обстоятельств.

Разрешая спор, оценив дорожно-транспортную ситуацию, установив, что ДТП произошло в результате виновных действий водителя ФИО2, исходя из того, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного истцу ущерба, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскании в пользу истца 240400 руб. 60 коп. в качестве разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и суммой выплаченного страхового возмещения, руководствуясь при этом заключением проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы.

Оснований для снижения размера причиненного истцу материального ущерба суд не усматривает.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

На основании изложенного, а также правовой позиции, изложенной в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу с ответчика в случае несвоевременного исполнения решения суда процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на остаток взысканной судом суммы, в размере ключевой ставки Банка России, с момента вступления настоящего решения суда в законную силу и до дня его полного исполнения включительно.

Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст.395 ГК РФ с момента вступления настоящего решения суда в законную силу и до дня его полного исполнения включительно подлежат удовлетворению. При этом, оснований для взыскания с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 45552 руб. 00 коп., являются необоснованными, а потому суд не находит оснований для их удовлетворения.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате заключения специалиста в размере 12000 руб., по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя и оплате услуг эксперта в размере 39000 руб., суд приходит к следующему.

К судебным расходам, на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на проведение независимой оценки экспертом ООО «Профсуд-Эксперт в размере 12000 руб., поскольку в основу решения суда оно было положено не было, при этом разница между суммами определенными этим заключением (634633,60 рубля) и заключением судебной экспертизы АНО «Центральное Бюро судебных экспертиз №» №-АТЭ от ДД.ММ.ГГГГг (403500 рублей). составляет более 10 процентов, что указывает на недостоверность заключения специалиста.

Что касается расходов, понесенных истцом по оплате судебной автотехнической оценочной экспертизы в размере 39000 руб., то суд находит данные требования законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

При этом суд учитывает, что при назначении по делу судебной экспертизы на ответчика также была возложена обязанность по оплате в размере ? от стоимости указанной экспертизы, однако, оплата указанной экспертизы ответчиком произведена не была, а потому с ответчика ФИО2 в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 39000 руб.

Из материалов дела следует, что истцом для защиты своих прав и законных интересов были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оплата услуг представителя составляет наиболее значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Согласно материалам делам ФИО3 представлял интересы ФИО1 на основании нотариально удостоверенной доверенности, оказывал консультацию, составлял исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание характер спорного правоотношения, объем работы, выполненный представителем по делу, время, затраченное на подготовку процессуальных документов, степень сложности дела, судебные заседания, принцип разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость подобного рода юридических услуг адвокатов и представителей, а также отсутствие возражений ответчика относительно размера заявленных расходов на представителя, суд считает требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в размере 25 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом при подаче искового заявления по оплате госпошлины в размере 8125 руб., которые подлежат взысканию с ответчика пропорциональной удовлетворенным судом требованиям, в размере 5604 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет стоимости восстановительного ремонта сумму в размере 240 400 руб., расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 39 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 604 руб., а всего взыскать сумму в размере 310 004 руб. (триста десять тысяч четыре рубля).

Взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средства по ст. 395 ГК РФ с даты вступления решения в законную силу и до даты фактического исполнения судебного акта.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины в большем размере, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании процентов с ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате услуг оценщика и в размере 12 000 руб., отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» расходы по оплате услуг эксперта в размере 39 000 руб. (тридцать девять тысяч рублей).

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Ногинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: