КОПИЯ

Дело №2-3285/2025

24RS0056-01-2025-003050-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2025 г. г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Зерновой Е.Н.,

при секретаре Споткай Д.Е.,

с участием помощника прокурора Центрального района в г. Красноярске ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковыми заявлениями к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа. Мотивируют свои требования тем, что 02.02.2025 истец передал ответчику по договору займа в виде расписки 1 000 000 рублей сроком возврата до 10.03.2025, однако свои обязательства по возврату займа ответчик не исполнил.

Кроме того, 03.02.2025 истец передал ответчику по договору займа в виде расписки 1 000 000 рублей со сроком возврата до 12.03.2025, однако свои обязательства по возврату займа ответчик не исполнил.

На основании изложенного, ФИО3 просит взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по договору займа от 02.02.2025 в размере 1 000 000 рублей; задолженность по договору займа от 03.02.2025 в размере 1 000 000рублей.

Определением суда от 23.05.2025 гражданские дела объединены в одно производство.

Истец ФИО3 в судебные заседание не явился, о дате и времени дела слушанием извещался надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения требований, заявленных истцом, поскольку спорных договоров займа с истом не заключал, денег у него в долг не брал, истец ответчику не знаком, в Шушенском никогда не был, считает, что в отношении ответчика истец совершает противоправные мошеннические действия.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что истец, не приняв мер к явке в судебное заседание, определил для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в силу ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав ответчика, заключение помощника прокурор Центрального района г. Красноярска, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению на основании следующего.

На основании ст. 12 ГПК РФ – гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждения договора займа и его условий должна быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем денежной суммы.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, и подтверждается паспортом истца, ФИО3 родился ДД.ММ.ГГГГ, сДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: п<адрес>

Согласно сведений ОСФР по Красноярскому краю, истец ФИО3 (ранее ФИО4), родившейся ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии по инвалидности, ежемесячной выплаты в размере 10 588 рублей 90 копеек и 4 164 рубля 04 копейки, соответственно.

Согласно расписок от 02.02.2025, 03.02.2025, представленных истцом, ФИО2 взял в долг у истца денежные средства в размере 1 000 000 рублей и 1 000 000 рублей, соответственно, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ.

Иных документов, подтверждающих факт передачи денежных средств ФИО2 истцу в материалы дела не представлено.

В указанный срок долговые обязательства ответчиком исполнены не были, в связи с чем истец обратился за судебной защитой.

Определением суда от 10.06.2025 по ходатайству стороны ответчики судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза в ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России.

Согласно выводов ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России № от 26.06.2025 подписи от имени ФИО2, расположенные в долговой расписке от 02.02.2025 и в долговой расписке от 03.02.2025 в строках «Подпись заемщика», выполнены не самим ФИО2, а другим лицом (лицами) с подражанием подлинной подписи(ям) ФИО2

Оснований ставить под сомнение выводы судебного экспертного заключения ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России у суда не имеется, поскольку судебная экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ.

Доказательств, отвечающих признакам допустимости и относимости того, что экспертиза проведена с нарушением установленного Законом порядка, сторонами суду не представлено. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Таким образом, в ходе судебного заседания достоверно подвержен факт, что ответчиком ФИО2 долговые расписка от 02.02.2025 и 03.02.2025 не подписывались, подписи оставлены иным лицом с подражанием подписи ФИО2, следовательно, требования истца не подлежат удовлетворению.

Согласно положениям, ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Ответчиком ФИО2 заявлены требования о взыскании расходов по проведенной судебной почерковедческой экспертизы в размере 22 000 рублей, внесенных на депозит Судебного департамента в Красноярском крае согласно чеку по операции ПАО Сбербанк от 26.05.2025

В соответствии со счетом № от 24.06.2025 ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России стоимость почерковедческой экспертизы составила 21 777 рублей, которая была перечислена определением суда на счет ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России.

Учитывая, что судебная экспертиза была назначена в целях проверки исковых требований ФИО3, и решение состоялось не в пользу истца, экспертное заключение принято судом в качестве доказательства при рассмотрении дела по существу, соответственно с истца, как стороны, проигравшей гражданско-правовой спор исходя из правила, предусмотренного ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подлежат к взысканию в пользу ответчика расходы, понесенные им в связи с проведением судебной экспертизы в ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России в размере 21 770 рублей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины согласно п. 2 ст. 333.37 НК РФ, инвалидность истца подтверждена справкой серии МСЭ-2024 №, в силу положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ государственная пошлина относится за счет бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан ГУ МВД России по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) требований к ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан ОВД Ингодинского района г. Читы ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) о взыскании задолженности по договорам займа от 02.02.2025, 03.02.2025 – отказать.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан ГУ МВД России по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан ОВД Ингодинского района г. Читы ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) расходы по проведению судебной экспертизы 21 770 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись) Е.Н. Зернова

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 20205 г.

Копия верна

Судья Е.Н. Зернова