КОПИЯ

Дело № 2-1296/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Надым 10 декабря 2025 года

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Минихановой Е.В., при секретаре судебного заседания Московской К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «УО Горизонт», МКУ «Служба муниципального заказчика по управлению парком и муниципальным хозяйством», НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в ЯНАО», Обществу с ограниченной ответственностью «СтройКонтрольЮгра» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с требованиями к ООО «УО Горизонт» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивировала тем, что является собственником <адрес>. Совместно с ней в квартире зарегистрированы и проживают её дочь и зять. Управление домом *№ обезличен* осуществляет ответчик. Она исправно оплачивает все счета за коммунальные услуги, содержание и ремонт дома, которые выставляет УК. В апреле 2022 года, с наступлением весенне-летнего периода, началась течь с потолка в её квартире. За период с 2022 года по 2025 год её семья неоднократно обращалась с жалобами и заявлениями в УК и Департамент ГЖН ЯНАО с целью устранения протечек с крыши, что не дало результатов, протечки продолжались. Указанные обстоятельства являются следствием исполнения ответчиком своих обязанностей ненадлежащим образом. 05.05.2023 года, 01.04.2025 года, 01.06.2025 года по фактам затопления квартиры представителями ответчика составлены акты, в которых указано поврежденное имущество, а также причины затопления. Согласно отчёту об оценке, сумма ущерба, причиненного затоплением, с учётом стоимости материалов и ремонтно-восстановительных работ, составляет 181771 рубль. Полагала, что залив её квартиры произошел по вине ответчика, который своевременно не принял мер по ремонту крыши и предотвращению протечек в жилые помещения. На основании статей 1064, 15 ГК РФ, Правил предоставления коммунальных услуг № 354, статьи 162 ЖК РФ и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме № 491 просила взыскать с ответчика причиненный заливом квартиры ущерб в размере 181771 рубль, расходы по проведению оценки в размере 12000 рублей, стоимость услуг по подготовке искового заявления в размере 5000 рублей.

Протокольным определением суда, по ходатайству представителя ответчика «УО Горизонт», к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МКУ «Служба муниципального заказчика по управлению парком и муниципальным хозяйством», НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в ЯНАО», Общество с ограниченной ответственностью «СтройКонтрольЮгра», в связи с проведением капитального ремонта кровли <адрес> (т. 1 л.д. 129).

Протокольным определением суда, по ходатайству ответчика НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в ЯНАО», к участию деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены страховая организация ООО СК «Согласие», Союз «Саморегулируемая организация «Организация профессиональных участников строительного рынка», членом которой является подрядчик ООО «СтройКонтрольЮгра» (т. 1 л.д. 158-162, 201-206, 215, т. 3 л.д. 24).

В судебное заседание истица не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие с участием представителя адвоката Чугунова С.В. (т. 3 л.д. 17).

Представитель истицы адвокат Чугунов С.В. в судебном заседании на требованиях настаивал, поддержал доводы искового заявления, дополнил, что в квартире, принадлежащей истице, неоднократно происходили заливы с кровли, что находится в зоне ответственности Управляющей компании. Проводился капитальный ремонт кровли <адрес>. Фонд, как региональный оператор, перед собственниками помещений в МКД несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, в силу ч. 6 ст. 182 ЖК РФ. Однако, протечки кровли в квартиру истицы начались до начала проведения капитального ремонта кровли и через межплитные швы, что не относится к кровле, и не в зоне ответственности Фонда. В данном случае ответственность лежит на Управляющей компании, которая до начала проведения капитального ремонта, оказывала собственникам ненадлежащие услуги по содержанию дома. В связи с чем, просил взыскать причиненный ущерб с ООО «УО Горизонт». По поводу доводов Фонда о пропуске срока обращения, указал, что срок не пропущен, заливы квартиры истицы происходили регулярно. По протечкам 2022 года ущерб не определялся, оценка ущерба произведена на основании актов 2023 года и 2025 года.

Представитель ответчика МКУ «Служба муниципального заказчика по управлению парком и муниципальным хозяйством» ФИО2 в судебном заседании требования не признала, поддержала представителя истицы в том, что вина в заливах лежит на Управляющей компании, которая оказывала некачественные услуги, УК должна была следить за состоянием кровли, просушивать крышу, что не выполнялось. МКУ по договору на выполнение работ по капитальному ремонту МКД № 15 является заказчиком, причинно-следственная связь, как заказчика не доказана. Подрядчиком, привлеченным Фондом, к выполнению работ, нарушений не допущено, подрядчик производил работы по укрытию кровли от осадков с начала производства работ, что подтверждается материалами гражданского дела. Просила в удовлетворении требований к МКУ отказать. Также заявила о пропуске истицей срока исковой давности (т. 2 л.д. 88-94).

Представитель ответчика ООО «УО Горизонт» в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом. Направил отзыв на иск, в котором указал, что иск признает частично в размере 35000 рублей прямого действительного ущерба. УК отвечает за содержание общего имущества многоквартирного дома. 09.04.2025 года, в соответствии с заключенным договором от 17.03.2025 года, был подписан акт открытия объекта для проведения капитального ремонта. С 09.04.2025 года вскрытие кровли и её капитальный ремонт, вплоть до его завершения и обратной передачи УК производится подрядчиком. Последствия не обеспечения защиты помещений МКД от осадков, проникших в результате дождей, несет подрядчик, в связи с проведением работ, при которых была вскрыта кровля многоквартирного дома. Выполняя обязанность УК по фиксации ущерба собственнику помещения, ответчиком составлен акт обследования МКД № 15 <адрес> от 03.10.2025 года, в котором отражены последствия причинения вреда по заявкам с мая 2025 года, то есть, после передачи дома в капитальный ремонт и вскрытия кровли подрядчиком. По заявке от 30.03.2025 года ответчиком составлен акт обследования от 01.04.2025 года, который фиксирует вред, нанесенный имуществу истицы, до передачи дома подрядчику и до залива квартиры истицы через вскрытую кровлю. Указанные в акте от 01.04.2025 года повреждения в квартире истицы в результате недостатков кровли, которая уже нуждалась в проведении досрочного капитального ремонта, ответчик включил в план компенсации убытков в размере 35000 рублей. Компенсация истице не произведена, в связи с финансовыми трудностями ответчика. Полагал, что основной ущерб имуществу истицы причинен с момента начала капитального ремонта, когда вода проникала не через слой покрытия крыши, как было ранее, а беспрепятственно, через вскрытую крышу, поскольку никаких технических решений при производстве ремонта крыши для защиты от осадков не принималось. До вскрытия крыши для ремонта имел место иной характер протечек в квартире истицы, ранее протечки происходили в районе входной двери, в прихожей. Впоследствии, начиная с обильного ливня 30-31.05.2025 года в зону залива попали туалет, ванная и спальня (т. 1 л.д. 116-117, т. 3 л.д. 49-51).

Представитель ответчика НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в ЯНАО» в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом. В ходатайстве об участии в судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи через Салехардский городской суд, определением суда от 17.11.2025 года отказано, в связи с занятостью залов, оснащенных комплектами ВКС (т. 3 л.д. 107-108, 119-120).

В отзыве на иск, требования не признал, указал, что материалы дела свидетельствуют о систематических протечках кровли <адрес>, имевших место задолго до начала капитального ремонта, за содержание которой в надлежащем состоянии несет ответственность управляющая организация, в силу жилищного законодательства РФ. Течь потолка и затопление <адрес> носило регулярный характер. Документов, свидетельствующих о выполнении УК своих обязательств в части содержания крыши, не представлено. Документы, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о бездействии УК. В <адрес> 2025 году, в рамках выполнения краткосрочного плана реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, согласно договору от 17.03.2025 года, проводятся работы по капитальному ремонту крыши. Согласно акту открытия объекта от 09.04.2025 года, выполнение работ по договору не освобождает субъект управления МКД от установленных законодательством РФ и договором управления МКД обязанностей по содержанию общего имущества, выполнение обязанностей субъекта управления МКД не прекращаются, не приостанавливаются и передаче подрядчику не предлагаются. Работы подрядчиком начаты 13.05.2025 года. Во время производства работ, в связи с неблагоприятными погодными условиями, работы приостанавливались. К требованиям о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, применяется общий срок исковой давности, который составляет три года. Из содержания искового заявления усматривается, что недостатки обнаружились весной 2022 года, исковое заявление подано 15.09.2025 года. Учитывая пропуск срока исковой давности, отсутствие доказательств причинно-следственной связи Фонда, как причинителя вреда, просил в удовлетворении требований отказать (т. 2 л.д. 17-23, т. 3 л.д. 143-146).

Представитель ответчика ООО «СтройКонтрольЮгра» генеральный директор ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом (т. 3 л.д. 26). В отзыве на иск указал, что при проведении работ по капитальному ремонту крыши <адрес>, обязанности УК, установленные законодательством РФ, и договором управления, не передаются, не приостанавливаются, оплата в УК собственниками не прекращается. Течь с потолка и затопление <адрес> носило регулярный характер. Договор на проведение капитального ремонта кровли заключен 17.03.2025 года, акт передачи МКД составлен 09.04.2025 года для возможности получения аванса и закупа материалов. К производству работ подрядная организация приступила 20.05.2025 года (по договору начало строительно-монтажных работ 26.05.2025 года). Затопление квартиры, случившееся 01.06.2025 года, произошло не потому, что подрядной организацией нарушена технология ремонта крыши, а ввиду того, что на тот момент еще не успели произвести ремонт на участке кровли над квартирой № 102. Проект производства работ (заказчиком которого является УК) по данной крыше имел существенные недоработки, а именно в процессе производства работ было выявлено, что между плитами покрытия и гидроизоляционным ковром находится утеплитель (минеральная вата), толщиной 300мм. В связи с тем, что крыша не имела герметичность, в данном утеплителе скапливалось огромное количество воды. Затопления происходили регулярно еще до появления подрядной организации, что подтверждается фотографиями. Подрядной организацией были приняты все меры, обеспечивающие безопасность производства работ, в том числе, и устройство навесов для исключения попадания осадков на разобранную часть крыши. Просил отказать в удовлетворении требований к подрядчику (т. 2 л.д. 181-183, т. 3 л.д. 132-133, 134-138).

Представитель третьего лица ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом. Возражений по требованиям не представил (т. 1 л.д. 201-206, т. 3 л.д. 28, 47, 48).

Представитель третьего лица Союз «Саморегулируемая организация «Организация профессиональных участников строительного рынка»» в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом. Просил дело рассмотреть в отсутствие представителя. В ходатайстве указал, что ответственность саморегулируемой организации за действия или бездействие своего члена законодательно ограничена пределами компенсационных фондов, созданных в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 55.16 Гр.К РФ. Указанная ответственность является исключительно имущественной (финансовой). Из материалов дела не усматриваются обстоятельства, при которых ООО «СтройКонтрольЮгра» своими действиями либо бездействием причинило вред имуществу истицы (т. 1 л.д. 215-216, т. 3 л.д. 157).

Суд, заслушав представителей истицы и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, квартира <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1 (т. 1 л.д. 8-10).

05.05.2023 года представителями ООО «УО Горизонт» при собственнике жилого помещения, составлен акт обследования <адрес>, при осмотре которого выявлено: на стене в коридоре слева от входа следы намокания обоев от потолка до пола около 1 погонного метра без отслоений. Потолок в коридоре натяжной – сухой, точечные светильники сняты, точки подключения осветительных приборов открыты. Полотно натяжного потолка чистое без пятен. На площадке пятого этажа между квартирами №*№ обезличен* и *№ обезличен* по стене следы намокания без повреждения чистовой отделки. На 2025 год запланирован капитальный ремонт кровли дома. Ранее УО выполнялись работы по укладке дублирующего покрытия кровли на крыше 5го подъезда. После зимы на кровельном ковре образовались незначительные трещины в материале. На момент составления акта выполнены мероприятия: по расчистке кровли от снежных масс, в период активного таяния снега и дождей – мероприятия по отводу влаги. В чердачном помещении будет выполнен монтаж водоотводящих желобов по стене в местах протечек над квартирой *№ обезличен*. В летний период при установке стабильной теплой сухой погоды – ремонт кровли с герметизацией образовавшихся трещин (т. 1 л.д. 13).

*дата* представителями ООО «УО Горизонт» при собственнике жилого помещения, составлен акт обследования <адрес>, при осмотре которого выявлено: в коридоре – потолок натяжной, потолочное освещение точечное. Присутствуют следы протекания с потолка (2 светильника сняты), на полу установлены емкости для сбора воды. На момент осмотра фиксируется капельная течь из одного отверстия под светильник. Полотно натяжного потолка без повреждений. Стены оклеены обоями на флизилиновой основе. На боковой стене слева от входа сверху под потолком на обоях визуализируются темные пятна (без следов плесени и высолов) примерной площадью 0,5*0,7м без расхождения по швам, без отслоения полотна. Половое покрытие – безосновный линолеум ПВХ, состояние – в эксплуатации, без повреждений. Освещение коридора – момент осмотра свет в коридоре выключен, работа приборов освещения не оценивалась. Домашний текстиль, мягкая мебель, бытовые приборы и электротехника без повреждений. Личные вещи без повреждений. Корпусная мебель из ЛДСП – воздействие собственником не отмечено, повреждения не выявлены. В кухне, жилых комнатах – повреждения собственником не фиксируются. Особые отметки: заявка о протечке была принята 30.03.2025 года в 09:10. По заявке дежурным плотником в чердачном помещении слита вода из наполненных емкостей, установленных для сбора талых вод в ранее определенных местах протечек, постелен целлофан. Причина протечки кровли – массовое таяние снега на крыше, аварийное состояние кровли дома. В настоящий момент заключен договор на капитальный ремонт крыши МКД, ведутся подготовительные мероприятия по передаче конструктивных элементов дома в капитальный ремонт подрядчику. В период активного таяния снега до момента передачи крыши в капитальный ремонт персоналом УК ведется мониторинг чердачного помещения от протеканий (т. 1 л.д. 14).

01.06.2025 года составлен акт осмотра нежилого помещения в многоквартирном доме, включенном в региональную программу капитального ремонта, подписанного представителями «УО Горизонт», заказчика МКУ «Служба муниципального заказчика по управлению парком и муниципальным хозяйством», подрядчика «СтройКонтрольЮгра» и представителями собственника жилого помещения *№ обезличен*, произошло протекание крыши в дождь: коридор, ванная, туалет. В момент составления и подписания акта стороны установили: вода протекает в межплитных швах (т. 1 л.д. 15).

Согласно ч. 1 п. 3 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование.

В соответствии с п. 2 п. «б» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включаются крыши.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с п. 10 п.п. «а», «б», «г» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 года, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 11(1) Правил).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

К работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, в частности, относятся:

проверка кровли на отсутствие протечек;

осмотр потолков верхних этажей домов с совмещенными (бесчердачными) крышами для обеспечения нормативных требований их эксплуатации в период продолжительной и устойчивой отрицательной температуры наружного воздуха, влияющей на возможные промерзания их покрытий;

проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод;

проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи;

при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ (п. 7 Перечня).

Согласно п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить:

исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода;

защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования;

воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий;

обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств;

чистоту чердачных помещений и освещенность;

достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами;

исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка;

выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Из материалов гражданского дела следует, что Общество с ограниченной ответственностью «УО Горизонт» является управляющей организацией многоквартирного <адрес> (т. 2 л.д. 3-13).

В соответствии с п. 1.1 договора № 15 управления многоквартирным домом от 01 декабря 2022 года, управляющая организация приняла полномочия по управлению многоквартирным домом в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания лиц, пользующихся жилыми и нежилыми помещениями МКД; обеспечения надлежащего содержания мест общего пользования и имущества собственников, находящегося в МКД.

Согласно Приложению № 3 к договору управления от 01.12.2022 года, в Перечень работ, необходимых для надлежащего содержания, входят работы по содержанию крыши (в том числе, проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи 6 раз в год), за которые определен размер платы, выставляемой Управляющей организацией собственникам МКД за выполнение данных работ.

Также из материалов гражданского дела следует, что истица неоднократно обращалась к ответчику Управляющей компании, в Департамент государственного жилищного надзора ЯНАО с жалобами на неисправность крыши (т. 1 л.д. 16, 17).

Департаментом государственного жилищного надзора ЯНАО 08.06.2023 года ООО «УО Горизонт» объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, предложено выполнить ремонт крыши над квартирой *№ обезличен* в <адрес> в срок до 20.07.2023 года. После выполнения ремонтных работ организовать наблюдение за техническим состоянием крыши МКД над квартирой *№ обезличен* (т. 3 л.д. 126-127).

28.06.2023 года работы по ремонту мягкой кровли «УО Горизонт» произвела, что подтверждается актом выполненных работ (т. 3 л.д. 128, 129).

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из акта обследования квартиры истицы от 01.04.2025 года следует, что причиной протечки кровли являлось массовое таяние снега на крыше и аварийное состояние кровли дома, что свидетельствует о бездействии Управляющей организации, поскольку обязанность, включенную в Перечень работ, необходимых для надлежащего содержания, входят работы по содержанию крыши (в том числе, проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи 6 раз в год), Управляющая организация не выполняла, что и привело к заливу квартиры, принадлежащей истице.

Доводы ответчика УК о том, что последствия не обеспечения защиты помещений МКД от осадков несет подрядчик, суд считает несостоятельными, поскольку комиссионные акты, которыми подтверждается, что залив квартиры произошел во время выпадения атмосферных осадков в результате проводимых работ по капитальному ремонту кровли, суду ответчиком УК не представлено.

Также не представлено ответчиком УК, что после выполнения ремонтных работ крыши в июне 2023 года, «УО Горизонт» организовала наблюдение, как указано в предостережении Департамента государственного жилищного надзора ЯНАО, и наблюдала за техническим состоянием крыши многоквартирного дома.

Кроме того, акт открытия объекта для проведения капитального ремонта от 09.04.2025 года не освобождает Управляющую организацию от своих обязанностей.

Фотографии от 09.04.2025 года, представленные ответчиком подрядной организацией подтверждают, что затопления происходили регулярно, протечки носили системный и застарелый характер, до начала капитального ремонта кровли, что свидетельствует о неисполнении «УО Горизонт» своих обязательств по договору управления (т. 3 л.д. 134-138).

Представленные «УО Горизонт» документы, подтверждающие действия по текущему обслуживанию кровли и выполнении заявок жителей, в том числе, квитанции о покупке материалов для ремонта защитного слоя покрытия (по мнению ответчика) судом не принимаются в силу следующего. «Журнал фиксации внеурочных, аварийных работ персонала РЭС на обслуживаемом жилом фонде» содержит только сведения о дате, номере заявки, адреса, фамилии работников и время работы в 2025 году (т. 3 л.д. 55-64). Чеки о покупке материалов (цент) от 14.06.2022 года и от 20.06.2022 года, чек о покупке сазиласта, герметика от 09.08.2024 года, товарный чек от 14.06.2022 года на покупку бумаги А4, товарные накладные от 25.05.2022 года и от 15.06.2021 года (т. 3 л.д. 65-70), в то время, как договор управления многоквартирным домом от 01 декабря 2022 года. Ремонт кровли ответчиком производился в июне 2023 года. Пояснительная записка главного инженера «УО Горизонт» ФИО4 от 10.11.2025 года, однако, документы, подтверждающие, что ФИО4 является главным инженером УО, не представлены, из пояснительной записки не следует, что записку подписал именно ФИО4. Ноябрь 2025 года не входит в предмет доказывания по делу. По этим же доводам судом не принимаются остальные представленные ответчиком служебные записки ФИО4 (т. 3 л.д. 73, 75, 77, 79, 81, 83, 85, 88-91). Приказы о доплатах и премировании работников Общества не подтверждают работу УО по текущему обслуживанию кровли и выполнении заявок жителей (т. 3 л.д. 72-91).

Таким образом, представленные ответчиком документы, не подтверждают те обстоятельства, на которые ссылается ответчик (не отвечают требованиям относимости) и не принимаются во внимание судом.

Размер ущерба, причиненного имуществу истицы, подтвержден отчетом *№ обезличен* ИП ФИО5 и составляет 181771 рубль (т. 1 л.д. 22-109). При этом, в основу отчета о размере причиненного ущерба положено три акта обследования: от 05.05.2023 года, от 01.04.2025 года и 01.06.2025 года (т. 1 л.д. 27, 97-98, 99, 100).

К требованиям о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, применяется общий срок исковой давности, который составляет три года.

В связи с чем, суд считает несостоятельными доводы представителей ответчиков Фонда и МКУ о пропуске истицей срока исковой давности, поскольку ущерб истица просила взыскать за период с мая 2023 года, обратилась истица с исковым заявлением в суд 15.09.2025 года, то есть, трехлетние сроки обращения не пропущены.

Статьей 56 ГПК РФ установлена процессуальная обязанность по доказыванию. Доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле (ст. 57 ГПК РФ). Размер ущерба, определенный на основании указанного отчета, ответчиками не оспорен.

Данный отчет суд признает надлежащим доказательством по делу с установленным размером причиненного ущерба.

Руководствуясь положениями ст. 161 ЖК РФ, суд считает, что управляющая организация приняла на себя обязательства надлежаще содержать общее имущество многоквартирного дома, своевременно производить работы по ремонту общего имущества.

Таким образом, в пользу истицы с ООО «УО Горизонт» подлежат взысканию убытки в размере 181771 рубль, причиненные заливом квартиры.

Также из материалов гражданского дела следует, в рамках выполнения краткосрочного плана реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории ЯНАО, на 2023-2025 годы, утвержденного Постановлением Правительства ЯНАО от 09.08.2022 года № 788-П, 17 марта 2025 года между Муниципальным казенным учреждением «Служба муниципального заказчика по управлению парком и муниципальным хозяйством» (Заказчик), Обществом с ограниченной ответственностью «СтройКонтрольЮгра» (Подрядчик, исполнитель) и Некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в ЯНАО» (Плательщик) был заключен договор КР *№ обезличен* на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного <адрес> – ремонт крыши (п. 2.4). Срок выполнения работ с 26.05.2025 года по 10.09.2025 года. Дополнительными соглашениями к договору, сроки выполнения работ продлялись (т. 2 л.д. 97-131, 132-135, 136-139).

До подписания акта открытия объекта, 29.03.2025 года и 30.03.2025 года был произведен осмотр квартир верхних этажей для фиксации протечек в жилых помещениях и местах общего пользования с фотофиксацией (т. 2 л.д. 140-141, 161-163).

Акт открытия объекта для проведения работ по капитальному ремонту <адрес> подписан 09.04.2025 года представителями: МКУ «Служба муниципального заказчика по управлению парком и муниципальным хозяйством», ООО «СтройКонтрольЮгра», ООО «УО Горизонт» и представителем ООО «СистемСервис», осуществляющим строительный контроль. Согласно акту, выполнение подрядной организацией работ по договору, не освобождает субъект управления МКД от установленных законодательством РФ и договором управления МКД обязанностей по содержанию общего имущества. Выполнение обязанностей субъекта управления МКД не прекращаются, не приостанавливаются и передаче подрядчику не предполагаются (т. 1 л.д. 118-119).

Согласно общему журналу, в котором ведется учет выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства *№ обезличен* капитальному ремонту крыши <адрес>, 13.05.2025 года осуществлено устройство защиты кровли от протеканий; 26.05.2025 года были произведены демонтажные работы в секции 09 по оси А-Д/2-3 (расположение <адрес>), укрытие кровли. 01.06.2025 года, в связи с неблагоприятными погодными условиями работы не производились, что также подтверждается актом о приостановке работ от 01.06.2025 года (т. 2 л.д. 57, 142, 143-160).

Устройство навесов подрядчиком для исключения попадания осадков на разобранную часть крыши также подтверждается фотографиями, сделанными *дата* и представленными в материалы дела подрядной организацией (т. 3 л.д. 139, 140).

В соответствии с п. 6.1.20 договора КР *№ обезличен* на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного <адрес>, подрядчик несет ответственность перед третьими лицами, в том числе перед собственниками помещений МКД за причинение им имущественного, материального вреда. Подрядчик обязан устранять причиненный вред, ущерб, убытки, допущенные по вине подрядчика за свой счет и собственными силами с момента заключения договора по дату окончания срока гарантийных обязательств, установленных договом.

Частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Региональный оператор в силу прямого указания закона несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями (статья 182 ЖК РФ).

Ответственность регионального оператора обусловлена событием – фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором для выполнения работ по капитальному ремонту (Определение Верховного Суда РФ от 05.09.2017 года № 57-КГ17-13).

Поскольку частью 6 статьи 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченного региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Поскольку представленные в материалы дела документы не подтверждают ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по договору, суд приходит к выводу, что НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в ЯНАО» не может нести ответственность и возмещать ущерб, причиненный квартире истицы.

Неоднократные протечки с кровли в квартиру истицы происходили до начала проведения капитального ремонта кровли и через межплитные швы, что следует из акта осмотра жилого помещения от 01.06.2025 года (т. 1 л.д. 15), что не относится к кровле, и не в зоне ответственности Фонда.

Таким образом, исковые требования к МКУ «Служба муниципального заказчика по управлению парком и муниципальным хозяйством», НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в ЯНАО», ООО «СтройКонтрольЮгра» удовлетворению не подлежат.

Расходы на оплату услуг по оценке в размере 12000 рублей и подготовке искового заявления в размере 5000 рублей возмещению не подлежат, поскольку в нарушение ст. 100 ГПК РФ истицей не представлено документального подтверждения несения этих расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика УК подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6453 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УО Горизонт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, *дата* года рождения (паспорт <данные изъяты>) ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 181771 (сто восемьдесят одну тысячу семьсот семьдесят один) рубль.

В удовлетворении требований к МКУ «Служба муниципального заказчика по управлению парком и муниципальным хозяйством», НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в ЯНАО», Обществу с ограниченной ответственностью «СтройКонтрольЮгра» - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УО Горизонт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета Надымского района государственную пошлину в размере 6453 (шесть тысяч четыреста пятьдесят три) рубля.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Надымский городской суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 24 декабря 2025 года

Копия верна: судья Е.В. Миниханова

Решение не вступило в законную силу: 24.12.2025 года.

Подлинник решения хранится в деле № 2-1296/2025 в Надымском городском суде.