Решение по делу № 2-3285/2023 от 27.04.2023

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2023 года г. Видное

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Фирсовой Т.С., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО34 о взыскании задолженности по процентам,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО35 о взыскании задолженности по процентам по договору поставки, с учетом уточненных требований, в сумме ФИО6, а также расходов по госпошлине в размере ФИО7.

В обоснование заявленных требований указал, что между ФИО36 был заключен договор поставки, в рамках которого ответчик принял на себя обязательства поставлять в собственность ФИО37, а последний – принимать и оплачивать поставленные товары в обусловленные настоящим договором сроки.

Поскольку ФИО38 не исполнило обязательства по оплате поставленных нефтепродуктов, у ответчика образовалась задолженность. На основании договора цессии право требования задолженности перешло к ФИО1

Просит взыскать задолженность по пени за несвоевременно оплаченный товар в сумме ФИО8, а также госпошлину, уплаченную при подаче иска в сумме ФИО9.

Конкурсный управляющий ФИО39 ФИО3 в судебное заседание явился и пояснил, что пени следуют судьбе основного долга, заявил ходатайство о применении срока исковой давности, просил уменьшить сумму неустойки в соответствии во ст.333 ГК РФ, представил расчет с учетом моратория на начисление неустойки.

Представители Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу, Межрайонной Инспекции ФНС России № по <адрес>, Управления ФНС России по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО40 заключен договор поставки №/ЛД (далее – Договор), согласно которому ФИО41 передает, а ФИО42 принимает и оплачивает нефть, продукты нефте- и газопереработки, на условиях договора.

Из п.7.1 Договора следует, что в случае неоплаты или несвоевременной оплаты каких-либо сумм по настоящему договору поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в сумме 0,1 процент от неоплаченной суммы или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с п.7.9 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору, стороны возмещают друг другу причиненные убытки в части, не покрытой неустойкой, в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п.8.1 Договора, в случае возникновения споров при исполнении настоящего договора или в связи с ним, стороны обязуются решать такие споры путем переговоров с соблюдением претензионного порядка. В силу п.8.2 Договора поставки №/ЛД от ДД.ММ.ГГГГ, в случае отказа в удовлетворении претензии или неполучения ответа на претензию в течение 10 календарных дней, спор решается по месту нахождения истца в соответствии с законодательством РФ.

ЗАО «Лемджет» свои обязательства по поставке продукции исполнило, что подтверждается приложением № от ДД.ММ.ГГГГ, приложением № от ДД.ММ.ГГГГ, приложением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО55 своих обязательств по договору не исполнило, оплату за поставленную продукцию не осуществила.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи. Поэтому в соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к нему применяются общие нормы закона о договорах купли-продажи (§ 1 гл. 30 ГК РФ), если иное не установлено правилами о договорах поставки(§ 3 гл. 30 ГК РФ).

Определением Ленинского районного суда <адрес> исковое заявление ФИО1 к ООО «Иволга-Центр» возвращено заявителю в связи с неподсудностью, поскольку дело надлежит рассматривать по месту нахождения истца. Из свидетельства о регистрации по месту пребывания следует, что ФИО1 зарегистрирован в Ленинском городском округе <адрес>.

Согласно договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ЗАО «Лемджет», право требования задолженности к ООО «Иволга-Центр» по договору поставки №/ЛД от ДД.ММ.ГГГГ перешло от ЗАО «Лемджет» к ФИО1

Решением Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к ФИО45 в пользу истца была взыскана задолженность по договору поставки №/ЛД от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ФИО10, из которых ФИО11 – сумма основного долга, 9 792 824,79 – проценты по договору, ФИО12 – проценты на основании ст.317.1 ГК РФ, ФИО13 – проценты по ст.317.1 ГК РФ. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с заключенным между ФИО1 и ЗАО «Лемджет» договором цессии от ДД.ММ.ГГГГ, кредитор ФИО44 – обратилось с иском в суд о признании данного договора недействительным.

Решением Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении исковых требований ООО «Агропродукт» к ЗАО «Лемджет» и ФИО1 о признании договора недействительным отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ в отношении ФИО43 введена процедура наблюдения.

ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий ФИО48 ФИО4 обратился в суд с иском о признании недействительным сделки – договора поставки №/ЛД от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО47, применении последствий недействительности сделки, признании несостоявшимся факта поставки нефтепродуктов на сумму ФИО14.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда №№ от ДД.ММ.ГГГГ, определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего на определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ – без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ процедура наблюдения в отношении ФИО46 завершена, общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении юридического лица открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ конкурсным управляющим ФИО49 утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А35-4071/2015 срок конкурсного производства продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исполнено ООО «Иволга-Центр» ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по пени в сумме ФИО15, согласно которому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 0,1%, сумма пени составила ФИО16; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 01%, сумма пени составила ФИО17; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов с учетом ключевой ставки ЦБ РФ составили ФИО18; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов с учетом ключевой ставки ЦБ РФ составили ФИО19.

В силу ч.1 ст.317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании пени по задолженности по договору поставки с ответчика ООО «Иволга-Центр» являются законными и обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курской области от 16.12.2015 по делу №№ в отношении ФИО50 введена процедура наблюдения.

Вместе с тем, требования о взыскании задолженности предъявлены за период с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. возникший после признания ФИО51 банкротом, в связи с чем указанные требования относятся к текущим платежам.

Таким образом, пени по задолженности по Договору поставки №/ЛД от ДД.ММ.ГГГГ, является текущими платежами, спор о которых подлежит рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ). Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ (ст. 196 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

Согласно пункту 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что решением Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым в пользу ФИО1 с ООО «Иволга-Центр» взыскана задолженность по договору поставки №/ЛД от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ФИО20, из которых ФИО21 – сумма основного долга, № – проценты по договору, ФИО22 – проценты на основании ст.317.1 ГК РФ, ФИО23 – проценты по ст.317.1 ГК РФ, исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок давности надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда в их совокупности следует, что в отношении включенных в перечень системообразующих организаций российской экономики с момента введения моратория, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом периодом начисления пени по договору поставки №/ЛД от ДД.ММ.ГГГГ будет являться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Покупатель не исполнил обязательство по оплате поставленного товара в установленный срок. Доказательств иного со стороны ответчика суду не представлено.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет согласно п.7.1 Договора:

№ = ФИО24 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Мораторий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

№ = ФИО25 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Расчет процентов согласно п.7.9 Договора:

<данные изъяты>

Всего ФИО26.

Конкурсным управляющим в судебном заседании заявлено ходатайство о применении срока исковой давности и ходатайство об уменьшении суммы неустойки в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.

Суд полагает указанный размер неустойки снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая, что конкурсным управляющим ФИО52 ФИО3 заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что в настоящее время ООО «Иволга-Центр» является банкротом, конкурсное производство продлено сроком до ДД.ММ.ГГГГ, взыскиваемая сумма пени будет способствовать увеличению размера кредиторской задолженности.

Задолженность по Договору, взысканная решением Чертановского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, составляла ФИО27.

Таким образом, заявленная истцом неустойка в размере ФИО28 явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, суд находит необходимым уменьшить размер неустойки до ФИО29.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, сумма в размере ФИО30, уплаченная на основании квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО53 о взыскании задолженности по процентам, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО54 в пользу ФИО1 (паспорт №) задолженность по процентам по договору поставки №/ЛД от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ФИО31, госпошлину в сумме ФИО32, а всего ФИО33.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2023 года.

Федеральный судья Т.С. Фирсова