Решение по делу № 2-2576/2025 от 28.07.2025 | Центральный районный суд г. Волгограда (Волгоградская область)

УИД: 34RS0008-01-2025-005729-18

Дело № 2-2576/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Перемышлиной А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долговой Ю.А.,

с участием

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО1 (далее по тексту – истец) обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее по тексту – АО «СОГАЗ», страховщик, ответчик) о взыскании неустойки, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием транспортного средства «ДЭУ НЕКСИЯ», государственный регистрационный знак <***> (VIN №...), принадлежащего истцу на праве собственности, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств о наступлении страхового события, с просьбой предоставить список станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключен договор, а также выдать направление на ремонт поврежденного транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтирован автомобиль или на станцию, которая не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта. Поврежденное транспортное средство было предоставлено на осмотр финансовой организации.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в финансовую организацию было передано дополнительно два заявления: об отзыве реквизитов банковского счета, предоставленных в финансовую организацию ДД.ММ.ГГГГ и об организации ремонта транспортного средства, где было указано о том, что потерпевший настаивает на выборе формы страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик без согласия потребителя финансовой услуги вместо организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства без учета стоимости износа заменяемых деталей заменил форму страхового возмещения, выплатив истцу денежные средства в размере 83300 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа).

Согласно экспертному заключению ООО «Восток» от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-95925_3020-004, выполненного по заказу финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 132129 рублей, с учетом износа – 74200 рублей.

После чего истец обратился в независимую экспертную организацию. Согласно расчету независимого эксперта, рыночная стоимость восстановления транспортного средства «ДЭУ НЕКСИЯ» государственный регистрационный знак В 085 АВ 13ДД.ММ.ГГГГ39 рублей без учета износа.

Истец, определив действительную рыночную стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, направил ответчику заявление о разногласиях потребителя, просил произвести доплату в размере 68039 рублей, исходя из расчета: 151339 рублей – 83300 рублей. На указанное обращение страховщик отказал в требованиях истцу.

Не согласившись с ответом и расчетом страхового возмещения, истец направила обращение финансовому уполномоченному о доплате денежного возмещения в полном объеме, однако решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований отказано.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании доплаты денежных средств, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, судебных расходов - удовлетворены частично. Взысканы с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 убытки равные стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа транспортного средства в размере 68 039 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на составление отчета по определению размера стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 рублей, штраф в размере 28960 рублей 50 копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании компенсации морального вреда свыше 3000 рублей, расходов на юридическую помощь свыше 20000 рублей – отказано.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» исполнило указанное решение суда.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила страховщику заявление о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. Ответчик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для выплаты претензии. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» неустойку в размере 399 029 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей.

В ходе судебного разбирательства представителем истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) уточнены, окончательно просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 277 470 рублей 90 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО2

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования продержал, просил суд удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований просил суд отказать в полном объеме. Указал, что расчет неустойки произведен истцом неверно, неустойка должна начисляться на сумму разницы между надлежащим страховым возмещением и фактически осуществленным, а именно, на сумму 57921 рубль. Так, ДД.ММ.ГГГГ это 21-й день после подачи заявления о прямом возмещении убытков, а значит дата с которой подлежит начислению неустойка, ДД.ММ.ГГГГ когда была выплачена сумма доплаты страхового возмещения в размере 57921 рублей, таким образом размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от указанной суммы составит 131489 рублей 67 копеек. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ). При разрешении вопроса о распределении судебных расходов между сторонами, применить положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ о разумности пределов судебных расходов. Считал, что истец искусственно разделяет исковые требования на несколько, в рамках первого судебного заседания по рассмотрению вопроса о взыскании доплаты денежных средств истец мог заявить требования о взыскании неустойки, однако обратился в суд с отдельным иском. Представлены письменные возражения на исковое заявление, которые приобщены к материалам дела.

Представитель третьего лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причины неявки суд не уведомлен.

С учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, дав правовую оценку доводам сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положения п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Кроме того, согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пунктом 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО.

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для получения страхового возмещения потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами ОСАГО, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами ОСАГО (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки «ДЭУ НЕКСИЯ», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО1, получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору ОСАГО. Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ».

Поврежденное транспортное средство было предоставлено на осмотр финансовой организации, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ по заказу ответчика ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» подготовлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене составляет 141221 рубль, с учетом износа – 83300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в АО «СОГАЗ» было передано дополнительно два заявления: об отзыве реквизитов банковского счета, предоставленных в финансовую организацию ДД.ММ.ГГГГ и об организации ремонта транспортного средства, где было указано о том, что потерпевший настаивает на выборе формы страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» без согласия потребителя финансовой услуги вместо организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства без учета стоимости износа заменяемых деталей заменила форму страхового возмещения выплатив истцу денежные средства в размере 83300 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа).

После чего истец обратилась в независимую экспертную организацию. Согласно расчету независимого эксперта, рыночная стоимость восстановления транспортного средства «ДЭУ НЕКСИЯ», государственный регистрационный знак <***>, составила 151 339 рублей без учета износа.

Определив действительную рыночную стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец направил в финансовую организацию ДД.ММ.ГГГГ заявление о разногласиях потребителя, просил произвести доплату в размере 68 039 рублей, исходя из расчета: 151 339 рублей – 83 300 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-24-95925/5010-010 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «СОГАЗ» своего обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта было отказано.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании доплаты денежных средств, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, судебных расходов - удовлетворены частично. Взысканы с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 убытки равные стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа транспортного средства в размере 68 039 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на составление отчета по определению размера стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 рублей, штраф в размере 28 960 рублей 50 копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании компенсации морального вреда свыше 3 000 рублей, расходов на юридическую помощь свыше 20000 рублей – отказано.

На основании вступившего в законную силу решения суд от ДД.ММ.ГГГГ истцу был выдан исполнительный лист серии ФС №....

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» исполнил указанное решение суда, что сторонами по делу не оспаривается и подтверждается инкассовым поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 121).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила страховщику заявление о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Ответчик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для выплаты претензии. Не согласившись с указанным ответом, истец обратилась в Службу Финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки в рамках договора ОСАГО, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ (л.д. 126-131).

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, а именно, копиями материалов из выплатного дела, копиями материалов по решению финансового уполномоченного и копией судебного акта.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, с учетом изложенного и установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки.

Как было указано ранее, ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» исполнило решение Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №..., из которого убытки равные стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа транспортного средства составили 68039 рублей.

Как было указано ранее и следует из материалов дела, по инициативе финансового уполномоченного была проведена независимая экспертиза экспертной организацией ООО «Восток».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Восток» от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-95925_3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 132129 рублей, с учетом износа – 74200 рублей. Стоимость транспортного средства на дату ДТП – 144569 рублей (л.д. 91-96).

Согласно расчету истца, представленному в уточнении исковых требований неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в ее пользу за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 277 470 рублей 90 копеек (132129 рублей х 1% х 210 дней).

Проверив данный расчет, суд находит его соответствующим фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, условиям кредитного договора, не противоречащим нормам действующего законодательства, а также математически верным.

АО «СОГАЗ» заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца.

Частью 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (ч. 1 ст. 333 ГК РФ).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а не служить средством обогащения, а также, что сумма взысканной потребителем неустойки в случае нарушения установленных сроков не может превышать размер установленный Законом об ОСАГО.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, ввиду соразмерности последствиям нарушения обязательств и полагает необходимым взыскать заявленную сумму неустойки с учетом уточнения исковых требований в размере 277 470 рублей 90 копеек со страховой компании в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят изгосударственной пошлиныииздержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Более того, согласно разъяснениям изложенных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судом установлено, что истцом в связи с рассмотрением настоящего спора понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО2 в размере 45 000 рублей, что подтверждается соглашением (договором) об оказании юридической помощи и консультационных услуг № SEA 07/03/25 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-47), квитанцией серии КА №... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 133).

Суд, принимая во внимание длительность рассмотрения дела, категорию спора, которая не составляет особой сложности, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, материальное положение сторон, полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, отказав в остальной части требований о возмещении расходов на услуги представителя.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О защите прав потребителей», под. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с АО «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования городского округа город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 324 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии 18 24 №..., выдан ГУ МВД России по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ) неустойку в размере 277470 рублей 90 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

В удовлетворении стальной части исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании расходов на оплату услуг представителя свыше 12000 рублей – отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 9324 рубля.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ А.С. Перемышлина

Справка: мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья /подпись/ А.С. Перемышлина