***

Дело № 2-1525/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2025 года город Кола

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Архипчук Н.П.,

при секретаре судебного заседания Недорезовой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование указано, что *** между АО «Бинбанк Диджитал» (прежнее наименование ЗАО «Бинбанк кредитные карты» изменено на АО «Бинбанк кредитные карты», затем на АО «Бинбанк Диджитал», впоследствии реорганизовано в ПАО Банк «ФК Открытие») и ФИО1 заключен кредитный договор № Ответчиком принято на себя обязательство уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также вернуть в установленный договором срок заемные денежные средства. *** между первоначальным кредитором и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключен договор уступки прав требования №, по условиям которого право требования по указанному кредиту перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД в полном объеме. *** СВЕА ЭОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД передало право требования по кредитному договору <***> «РСВ» в соответствии с договором уступки прав требований (цессии). *** произошла смена наименования истца с ООО «РСВ» на ООО ПКО «РСВ». Согласно расчету, задолженность ФИО1 по кредитному договору № на дату уступки прав требования составила 153790 рублей 28 копеек, из них: задолженность по основному долгу 54056 рублей 80 копеек, задолженность по процентам за пользование денежными средствами 79487 рублей 59 копеек, сумма задолженности по процентам, начисленная в соответствии со статей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации 18310 рублей 45 копеек, задолженность по уплате государственной пошлины – 1935 рублей 44 копейки. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ***, образовавшуюся за период с *** по *** в размере 133544 рубля 39 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5006 рублей 33 копейки.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. При этом не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась надлежаще, возражений по заявленным требованиям не представила. Судебные повестки на имя ответчика возвращены в суд с отметкой «Истек срок хранения», поскольку ответчик за её получением в отделение связи не явилась.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68).

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд признает ответчика извещенной судом о месте и времени рассмотрения иска.

Согласно ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, дело №, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Частями 1 и 2 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из содержания ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Судом установлено, что *** между ЗАО «Москомприватбан» и ФИО1 был заключен кредитный договор (далее также кредитный договор) №, согласно которого ответчику была выпущена кредитная карта «Кредитка Универсальная».

Ответчик воспользовалась денежными средствами, предоставленными кредитором, однако в нарушение условий заключенного договора не исполнила надлежащим образом обязательства по возврату кредита.

*** между первоначальным кредитором и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключен договор уступки прав требования №, по условиям которого цессионарию перешло право требования по указанному кредитному договору.

На основании заявления СВЕА ЭОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, судебным приказом мирового судьи судебного участка *** № от *** взыскана задолженность по кредитному договору № от *** за период с *** по ***, в том числе задолженность по основному долгу и процентам в размере 133544 рубля 39 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1935 рублей 44 копейки.

В свою очередь *** СВЕА ЭОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, на основании договора уступки прав требований (цессии), переуступило право требования по кредитному договору № в пользу ООО «РСВ» (с *** переименовано на ООО ПКО «РСВ»). Исходя из реестра уступаемых прав требования к договору, на момент уступки прав требования задолженность ФИО1 составляла 133544 рубля 39 копеек.

Судебный приказ № от *** отменен, определением мирового судьи от *** в связи поступлением от ФИО1 возражений относительно его исполнения, что послужило основанием для обращения ООО ПКО «РСВ» в суд с настоящим иском.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности ответчика за период с *** по *** составила 133544 рубля 39 копеек, из них: задолженность по основному долгу 54056 рублей 80 копеек, задолженность по процентам за пользование денежными средствами 79487 рублей 59 копеек.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 указанного Кодекса, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Данный расчет ответчиком не оспорен, доказательств полной выплаты кредитной задолженности или ее наличия в ином размере, наличия платежей, осуществленных заемщиком и неучтенных истцом при расчете задолженности по кредитному договору ФИО1 не представлено.

С учетом установленных обстоятельств дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от *** в размере 133544 рубля 39 копеек, из которых: задолженность по основному долгу 54056 рублей 80 копеек, задолженность по процентам за пользование денежными средствами 79487 рублей 59 копеек.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5006 рублей 33 копейки, подтвержденные документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» *** к ФИО1 *** о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» задолженность по кредитному договору № от *** в размере 133544 рубля 39 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5006 рублей 33 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья *** Н.П. Архипчук

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***