38RS0№-33

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

19 октября 2022 года Адрес

Октябрьский районный суд Адрес в составе: председательствующего судьи Амосовой Н.Л., при секретаре ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО6 о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному иску ФИО6 к ФИО5, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ООО «ИРКЛИЗИНГ» о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований ФИО2 указала, что она является собственником автомобиля Subaru Forester, кузов №, цвет белый (далее - автомобиль), на основании договора купли- продажи от Дата

Для покупки данного автомобиля истец заключила кредитный договор с АО «Почта банк» на сумму 322 000 руб. с процентной ставкой 14,9% годовых, сроком на 60 месяцев.

Автомобилем после покупки пользовался сожитель истца (проживали совместно с июля 2019 до декабря 2019 года) ФИО7, на основании устной договоренности об оплате им вышеуказанного кредита. Последний платеж был осуществлен ФИО7 Дата, далее истец стала оплачивать кредит самостоятельно.

В январе 2020 г. ФИО2 узнала, что путем подделки ее подписи в договоре купли-продажи автомобиль был продан и в дальнейшем перерегистрирован на ФИО4, при этом ФИО7 продолжал пользоваться автомобилем.

Последний раз ФИО2 видела автомобиль в августе 2020 года.

В октябре 2020 года истец обратилась в ОП-10 МУ МВД России «Иркутское» с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту подделки подписи.

При проведении проверки по факту обращения истца было установлено, что ФИО4 в начале 2020 года, находясь в отделении ГИБДД по Адрес, подделал подпись ФИО2 в договоре купли-продажи транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 152 УПК РФ материал был направлен по месту совершения деяния.

Дата в ДЧ ОП-9 МУ МВД России «Иркутское» поступил материал по факту мошеннических действий.

В порядке ст. 144-145 УПК РФ были опрошены ФИО4, ФИО7, ФИО2

По данным опроса установлено следующее. ФИО7 обратился к знакомому ФИО4 с просьбой о займе денежных средств. Однако, денежных средств у ФИО4, не было и тот обратился к своему знакомому ФИО9 ФИО3, который готов был занять деньги, при этом ему нужна была гарантия, что ФИО7 вернет деньги, после чего последний пояснил, что у него имеется автомобиль марки «Субару Форестер» и он готов переписать данный автомобиль на ФИО4 ФИО3 ФИО4, заполнил договор купли-продажи автомобиля в ГИБДД по адресу: Адрес подписал его, после чего переоформили автомобиль на имя ФИО4 ФИО3 передал денежные средства в размере 70 000 руб. ФИО7

Какого-либо разрешения на данные действия истец не давала, о сделке не знала, доверенность на продажу автомобиля не оформляла. О составлении договора купли-продажи не знала и документы не подписывала, денежные средства по данной сделке не получала, автомобиль выбыл из ее владения незаконно.

Просит суд признать договор купли-продажи автомобиля Subaru Forester, кузов №, от Дата, заключенный между ФИО5 и ФИО4 недействительным; применить последствия недействительности сделки путем истребования в пользу ФИО5 из чужого незаконного владения ФИО6 автомобиля Subaru Forester, кузов №.

В обоснование встречных исковых требований ФИО6 указано, что на момент приобретения ФИО6 автомобиля сведений о каких-либо ограничениях отношении данного автомобиля не имелось, в свою очередь право собственности продавца подтверждалось выданными органами ГИБДД регистрационными документами в отношении ФИО8, оснований не доверять которым у ФИО6 не было.

Сделка по покупке автомобиля ФИО11 у ФИО8 была возмездной, цена автомобиля соответствовала рыночной стоимости и его техническому состоянию. Стоимость автомобиля была полностью оплачена ФИО6

Также паспортом транспортного средства № Адрес от Дата подтверждается прохождение ФИО11 государственного учета автомобиля органами ГИБДД России.

Автомобиль поступил в полное исключительное распоряжение и владение ФИО11 с момента совершения сделки купли-продажи с ФИО8, вплоть до настоящего момента времени, ФИО11 продолжает пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему автомобилем.

Добросовестность действий ФИО11 заключается в том, что на момент совершения действий по покупке автомобиля, он как добросовестный приобретатель не знал, не мог и не должен был знать, что в будущем будут иметься право притязания третьих лиц в отношении спорного имущества. На момент покупки автомобиля продавцом ФИО8 последний находился в полном, не вызывающем подозрения пользовании ФИО8

Просит признать ФИО6 добросовественным приобретателем автомобиля Subaru Forester, кузов №.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО2 по доверенности ФИО16 исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал.

В судебном заседании представитель ответчка (истца по встречному иску) ФИО6 по доверенности ФИО12 исковые требования не признал, встренчые исковые требования поддержал.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) ФИО2, ответчик (истец по встречному иску) ФИО6, ответчик ФИО4, третьи лица ФИО7, ФИО8, представитель третьего лица ООО "ИРКЛИЗИНГ" не явились.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с частью 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу части 2 статьи 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Статья 56 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Обязанность доказывания иска о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки лежит на лице, которое обратилось за защитой нарушенного права,

Судом установлено, что Дата ФИО2 приобрела по договору купли-продажи, заключенному с ФИО13 автомобиль Subaru Forester, кузов №, оплатив стоимость транспортного средства за счет кредитных денежных средств АО «Почта Банк» по кредитному договору на сумму 322 000 руб., с процентной ставкой 14,9% годовых, сроком на 60 месяцев.

Как следует из объяснений истца, данных в судебном заседании, и изложенных в исковом заявлении и письменных объяснений к нему, после покупки автомобиля истец сразу его передала в пользование ФИО7, с которым они совместно проживали с июля 2019 года по декабрь 2019 года, на основании устной договоренности об оплате кредита ФИО7, после выплаты кредита автомобиль будет переписан на ФИО7

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ОУП ОУР ОП-9 МУ МВД России «Иркутское» лейтенанта полиции ФИО14 от Дата, ФИО2 прожила с ФИО7 до декабря 2019 года, после чего они расстались. В январе 2020 года, когда ФИО7 приехал к ФИО2 на автомобиле, она обнаружила, что автомобиль перерегистрирован на ранее незнакомого ФИО4, и на следующий день она обратилась в полицию по факту незаконной перерегистрации вышеуказанного автомобиля. Денежные средства за оплату кредита ФИО7 переводил на банковскую карту ФИО2, а также передавал наличными. После марта 2020 года денег на оплату кредита ФИО7 ФИО2 не переводил и не передавал.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что автомобиль выбыл из ее владения незаконно на основании договора купли-продажи автомобиля от Дата, заключенного между ФИО2 и ФИО4, который она не подписывала, в связи с чем он подлежит истребованию из незаконного владения ответчика в пользу истца.

Определением Октябрьского районного суда Адрес от Дата по гражданскому делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО НИЦНЭИ «ЭКСПЕРТ-ЦЕНТР» ФИО17

В заключении эксперта № от Дата эксперт АНО НИЦНЭИ «ЭКСПЕРТ-ЦЕНТР» ФИО17 пришел к следующим выводам.

Подпись от имени ФИО2 и рукописный текст «ФИО5» в графе «Продавец» в договоре купли-продажи автомобиля от Дата, заключенном между ФИО5 и ФИО4, выполнены не ФИО2, а иным лицом.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО17 поддержал заключение эксперта № от Дата.

Оценивая данное заключение эксперта № от Дата АНО НИЦНЭИ «ЭКСПЕРТ-ЦЕНТР» ФИО17, суд принимает его в качестве доказательства, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, даны аргументированные ответы на постановленные перед ним вопросы, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы. Эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, оснований сомневаться в компетентности эксперта, не имеется.

Таким образом, принимая во внимание заключение эксперта № от Дата, учитывая то обстоятельство, что подпись в договоре купли-продажи автомобиля от Дата выполнена не ФИО2, суд приходит к выводу о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от Дата, заключенного между ФИО2 и ФИО4

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства (Обзор судебной практики ВС РФ № (2017) (утв. Президиумом ВС РФ Дата).

Из материалов дела следует, что после заключения договора между ФИО2 и ФИО4 от Дата, который признан судом недействительным, Дата между ООО «ИркЛизинг» и ФИО4 был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № IRK-2007LV/08-01 (далее - договор лизинга), согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность у лизингополучателя предмет лизинга (автомобиль Subaru Forester, кузов №) и передать его за определенную плату во временное владение и пользование обратно лизингополучателю. В свою очередь лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга и выплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные графиком платежей к договору лизинга.

Поскольку обязательства, принятые лизингополучателем по договору лизинга исполнены не были, согласно акту изъятия предмета лизинга (транспортного средства) от Дата автомобиль был изъят ООО «ИркЛизинг» у ФИО4

Далее, по договору купли-продажи транспортного средства № от Дата автомобиль был продан ООО «ИркЛизинг» ФИО8, в связи с чем на основании указанного договора была произведена регистрация в ГИБДД указанного договора и переход права собственности на автомобиль к ФИО8, что подтверждается карточкой учета транспортного средства от Дата, представленной ОТН и РАМТС ГИБДД МУ МВД РФ «Иркутское».

По договору купли-продажи транспортного средства от Дата автомобиль был продан ФИО8 ФИО6, в связи с чем на основании указанного договора была произведена регистрация в ГИБДД указанного договора и переход права собственности на автомобиль к ФИО6

На основании вышеизложенного, право собственности на транспортное средство Subaru Forester, кузов № возникло у ФИО6 с Дата, с момента передачи вышеуказанного транспортного средства по договору купли-продажи транспортного средства от Дата, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от Дата, карточкой учета транспортного средства от Дата, представленной ОТН и РАМТС ГИБДД МУ МВД РФ «Иркутское».

Поскольку договор купли-продажи автомобиля от Дата, заключенный между ФИО2 и ФИО4, судом признан недействительным, соответственно, спор о возврате имущества собственнику ФИО2 подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Вместе с тем, рассматривая исковые требования о применении последствий недействительности сделки - истребовании автомобиля из незаконного владения ФИО6, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении ввиду следующего.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 9 января 1998 г. № 1-П указано, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ; такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если имеются предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество у добросовестного приобретателя.

В пунктах 37, 38 и 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) разъяснено следующее. В соответствии со статьей 301 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель); ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем; собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества; по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика относительно того, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Из содержания указанных норм и разъяснений, изложенных в Постановлении № 10/22, следует, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является выбытие имущества из владения собственника или лица, которому оно передано собственником, по воле либо помимо их воли. При этом согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказывать выбытие имущества из его владения помимо воли.

Вместе с тем истцом в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, а также при рассмотрении заявления, зарегистрированного в КУСП № от Дата, по факту подделки подписи, были даны объяснения, согласно которым спорный автомобиль приобретался ФИО2 на кредитные денежные средства для ФИО7 Автомобиль добровольно был передан ФИО2 ФИО7 во владение и пользование, с ключами и документами от автомобиля. Кроме того, ФИО7 был включен в полис ОСАГО как лицо допущенное к управлению транспортным средством. Согласно устной договоренности между ними, ФИО7 должен был вносить платежи по кредитному договору за ФИО2, а после исполнения кредитных обязательств, ФИО2 должна была перерегистрировать автомобиль в органах ГИБДД на ФИО7 ФИО7, исполняя данную договоренность с ФИО2, вносил платежи по кредиту до марта 2020 Адрес марта 2020 года выплаты по кредиту ФИО7 были прекращены. С марта 2020 года ФИО2 вносит платежи по кредитному договору сама. Автомобиль истец обратно у ФИО7 не истребовала. Вопрос о признании договора купли-продажи от Дата недействительным возник вследствие прекращения платежей по кредитному договору ФИО7 за ФИО2

Таким образом, анализируя установленные обстоятельства, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что, передав добровольно транспортное средств в дальнейшее пользование ФИО7, предоставив доступ к спорному автомобилю последнему, тем самым обеспечив передачу по своей воле последнему спорного автомобиля, ключей и документов на автомобиль, а также учитывая отсутствие требований истца к ФИО7 о возврате автомобиля из его владения, факта выбытия имущества из владения ФИО2 или владения ФИО7, которому оно было передано ФИО2, помимо воли ФИО2, судом не усматривается.

Доказательств, достаточных для вывода о том, что спорный автомобиль выбыл из владения истца помимо ее воли, в материалы дела не представлено. Судом установлено, что спорное транспортное средство выбыло по воле лица, которому истец передал его во владение.

Согласно абзаца 3 пункта 38 Постановления № 10/22, ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (п. 39).

Таким образом, доказательств в обоснование доводов истца о выбытии из ее законного владения автомобиля, в связи с незаконными действиями третьих лиц, достаточных для вывода о том, что автомобиль выбыл из владения истца помимо ее воли, не представлено.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, на основании вышеприведенных норм закона, установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о признании ФИО6 добросовестным приобретателем автомобиля Subaru Forester, кузов №, поскольку, при совершении сделки, приобретатель ФИО6 не мог усомниться в правомочиях продавца ФИО8, право собственности которого на автомобиль было зарегистрировано в установленном законом порядке органами ГИБДД, сведений, свидетельствующих о правопритязаниях на спорный автомобиль третьих лиц на момент покупки автомобиля ФИО6 не имелось, то есть он не мог усомниться в законности совершаемой сделки, вышеуказанное имущество возмездно приобретено у лица, которое имело право его отчуждать, так как ФИО8 также приобрел автомобиль при отсутствии сомнений в законности совершаемой сделки, а потому имеются законные основания считать добросовестным приобретателем спорного автомобиля ФИО6, в связи с чем встречные исковые требования подлежат удовлетворению.

Кроме того, в рамках рассмотрения дела ФИО6 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассматривая указанное ходатайство суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, об отчуждении ФИО7 спорного автомобиля ФИО4 и о подделке подписи в договоре купли-продажи от Дата ФИО2 узнала в январе 2020 года, при личной встрече с ФИО7

Согласно пункту 35 Постановления № в ситуации, когда предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества в том числе к лицу, приобретшему имущество у лица, которое не имело права его отчуждать, следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Из изложенных норм закона и разъяснений по их применению следует, что если недвижимое имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, и между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, то независимо от избранного истцом способа защиты права (то есть заявление требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, либо заявление требования о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, либо заявление таких требований одновременно) применяются правила статей 301, 302 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, к исковым требованиям истца применяется общий срок исковой давности, который, в силу статьи 196 ГК РФ составляет три года.

Учитывая вышеизложенное, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что срок исковой давности ФИО2 не пропущен, поскольку о заключении договора от Дата истцу стало в январе 2020 года, а в суд с исковым заявлением истец обратилась в суд Дата, о чем свидетельствует отметка на почтовом конверте, то есть в пределах срока исковой давности, который следует исчислять с января 2020 года по январь 2023 года.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи автомобиля Subaru Forester, кузов №, от Дата, заключенный между ФИО5 и ФИО4 недействительным.

В удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности сделки путем истребования в пользу ФИО5 из чужого незаконного владения ФИО6 автомобиля Subaru Forester, кузов №, - ФИО2 отказать.

Исковые требования ФИО6 удовлетворить.

Признать ФИО6 добросовестным приобретателем автомобиля Subaru Forester, кузов №.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд Адрес в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения Дата

Судья: Н.Л. Амосова