Дело № 2а-372/2023
УИД: 44RS0006-01-2023-000398-24
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Галич
Костромская область 7 июля 2023 г.
Галичский районный суд Костромской области,
под председательством судьи Воробьёва А.Л.,
при секретаре Аксеновой Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело, по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «НБК» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Костромской области, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Парфеньевскому и Антроповскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Костромской области ФИО1 о признании бездействия незаконным,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «НБК» (далее Общество) обратилось в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Костромской области (далее УФССП по Костромской области), судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Парфеньевскому и Антроповскому районам УФССП по Костромской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области (далее ОСП по Парфеньевскому и Антроповскому районам) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по исполнительному производству .....-ИП, возбужденному в отношении должника ФИО2.
Административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 по указанному исполнительному производству, которое, по его мнению, выразилось в отсутствии действий по рассмотрению ходатайства Общества об обращении взыскания на имущество должника путем изъятия имущества и (или) его принудительной реализации либо передачи взыскателю.
Также директор Общества ФИО3 просила возложить на данного судебного пристава-исполнителя обязанность вынести постановление по результатам рассмотрения ходатайства ООО «НБК» об обращении взыскания на имущество должника путем изъятия имущества и (или) его принудительной реализации либо передачи взыскателю, а также направить такое постановление, сводку по исполнительному производству и реестр исполнительных действий в адрес взыскателя.
Директор Общества ФИО3 в административном иске, в обоснование заявленных требований сослалась, на положения статей 36, 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статей 12, 13, 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», статей 218-220, 227, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ). Сослалась на пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержание которого привела в административном иске и указала на следующие обстоятельства.
21.09.2017 ОСП по Парфеньевскому и Антроповскому районам на основании исполнительного документа ФС ..... было возбуждено исполнительное производство .....-ИП, которое является действующим.
В соответствии со ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. Однако исполнительное производство в отношении ФИО2 ведется с 21.09.2017, требования исполнительного документа не исполнены до настоящего времени.
В адрес старшего судебного пристава ОСП по Парфеньевскому и Антроповскому районам административным истцом было направлено заявление об аресте и реализации недвижимого имущества должника.
Сведения о недвижимости: земельный участок; площадь: <данные изъяты>; Дата государственной регистрации: <дата>.
Взыскатель неоднократно обращался к судебному приставу исполнителю с заявлениями об обращении взыскания на имущество должника. 22.02.2023 было направлено ходатайство о предоставлении акта ареста и передаче имущества должника на реализацию. Однако по состоянию на 17.03.2023 ответа на ходатайство не предоставлено, имущество на реализацию не передано.
Таким образом, до настоящего времени судебным приставом-исполнителем не совершено никаких действий, направленных на обращении взыскания на имущество должника путем изъятия имущества и (или) его принудительной реализации.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству и нарушении прав взыскателя как в части получения всей необходимой и достоверной информации о ходе исполнительного производства, так и в части своевременного получения денежных средств, взысканных в пользу взыскателя с должника по решению суда.
В нарушение положений федерального законодательства судебный пристав-исполнитель ФИО1 бездействует и не предпринимает необходимых и достаточных мер по обращению взыскания на имущество должника ФИО2 путем изъятия имущества и (или) его принудительной реализации либо передачи взыскателю.
При этом отсутствуют доказательства того, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовала возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.
Представитель Общества ФИО3 в судебное заседание не явилась, направила письменное заявление об отказе от исковых требований в связи с добровольным исполнением административных исковых требований административным ответчиком в полном объеме. Последствия отказа от иска ей понятны. Ходатайствовала о рассмотрении настоящего дела без участия представителя Общества. Данное ходатайство судом удовлетворено, дело рассмотрено без участия представителя административного истца.
Административный ответчик – начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по Парфеньевскому и Антроповскому районам УФССП по Костромской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть данное дело без своего участия. Дело рассмотрено без участия старшего судебного пристава ФИО1. В отзыве она указала на отсутствие, в настоящее время, оснований для удовлетворения административного иска в связи с выполнением ею необходимых действий по упомянутому исполнительному производству с описанием этих действий.
Административный ответчик по настоящему делу – УФССП по Костромской области был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения данного дела, своего представителя в суд не направил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Дело рассмотрено без участия представителя УФССП по Костромской области.
Заинтересованное лицо – должник ФИО2, надлежащим образом уведомлялся о времени и месте рассмотрения настоящего дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Дело рассмотрено без участия должника ФИО2
В соответствии с частью 2 статьи 46 КАС РФ, административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.
Согласно части 5 названной статьи суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.
В силу пункта 3 части 1 статьи 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.
Суд принимает отказ административного истца – ООО «НБК» от данного административного иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы участвующих в деле лиц.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 46, 157, 194-195, 198-199 КАС РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по административному делу по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «НБК» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Костромской области, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Парфеньевскому и Антроповскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Костромской области ФИО1 о признании бездействия незаконным, прекратить в связи с отказом административного истца от иска.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На настоящее определение суда может быть подана частная жалоба в Костромской областной суд через Галичский районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом.
Судья Воробьёв А.Л.