16RS0051-01-2022-014716-86
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>
http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 января 2023 года Дело № 2-687/2023
Советский районный суд города Казани в составе
председательствующего судьи С.С. Курниковой,
при секретаре судебного заседания Е.Е. Моисеевой,
с участием представителя истца ФИО4 – ФИО1, действующего на основании доверенности от <дата изъята>, представителя ответчика индивидуального предпринимателя ФИО5 – адвоката ФИО2, действующей на основании ордера <номер изъят> от <дата изъята>,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате государственной пошлины,
по иску ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
первоначально ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 240 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 344 рублей 11 копеек, расходов на услуги представителя в размере 35 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 623 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что <дата изъята> ФИО4 ошибочно произвела перевод денежных средств в размере 240 000 рублей со своего счета карты на счет ФИО3, что подтверждается чеком по операции от <дата изъята>. Между сторонами отсутствуют договорные обязательства. Денежные средства ответчиком не возвращены. Ответчику <дата изъята> была направлена претензия с требованием о погашении задолженности. Однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с данным исковым заявлением.
Также ФИО4 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о расторжении договора о реализации туристского продукта и взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки.
В обоснование требований указано, что <дата изъята> между ФИО4 и ИП ФИО5 был заключен договор <номер изъят> публичной оферты о реализации туристического продукта, по которому ФИО5 взял на себя обязательства оказать туристическую услугу для четырех туристов в Турцию с авиаперелетом, даты тура с <дата изъята> по <дата изъята>, с размещением в отеле Nirvana Dolce Vita5*.
Общая стоимость тура составила 414 000 рублей. Данная сумма истцом оплачена в полном объеме.
Однако ответчик принятые на себя обязательства не исполнил и поездка не состоялась.
<дата изъята> ФИО4 в адрес ФИО5 была направлена претензия о расторжении о реализации туристического продукта <номер изъят> от <дата изъята> и возврате денежных средств, которая была оставлена без ответа.
На основании изложенного ФИО4 просит расторгнуть договор о реализации туристического продукта <номер изъят> от <дата изъята>, взыскать с ФИО5 уплаченные по договору денежные средства в размере 414 000 рублей, проценты в размере 414 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
<дата изъята> в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения был привлечен индивидуальный предприниматель ФИО5.
Определением Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> гражданское дело <номер изъят> по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и гражданское дело 2-1684/2023 по иску ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о расторжении договора о реализации туристского продукта и взыскании денежных средств объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя ФИО1, который в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Адвокат ответчика ФИО3 просила в удовлетворении иска о взыскании с ФИО3 414 000 рублей в качестве неосновательного обогащения отказать, пояснив, что данные денежные средства были перечислены в счет оплаты по договору <номер изъят> публичной оферты о реализации туристского продукта, заключенного <дата изъята> с ИП ФИО5
Адвокат ответчика ИП ФИО5 - ФИО2 исковые требования в части возврата денежных средств в размере 414 000 рублей признала. Указала, что поездка не состоялась в связи с обострением экономической и политической ситуации в стране и в мире; прогнозировать стоимость услуг у туроператоров стало невозможно, клиенты стали отказываться от поездок и требовать возврата денежных средств, либо отправлять их в поездку независимо от увеличения стоимости поездки. Указанные обстоятельства повлекли невозможность добросовестного исполнения обязательств по договору перед истцом. В случае удовлетворения иска просила снизить размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от <дата изъята> №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.
В соответствии с частью 1 статьи 7 Закон Российской Федерации от <дата изъята> <номер изъят> «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
Статьей 6 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» установлено, что при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В силу статьи 10.1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.
Согласно статье 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору.
На основании статьи 13 указанного Закона, за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанной нормы, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации правовыми основаниями для приобретения или сбережения имущества могут быть договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему; решения собраний в случаях, предусмотренных законом; акты государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом; судебные решения; приобретение имущества по основаниям, допускаемым законом; результатом создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.
Из материалов дела следует, что <дата изъята> между ФИО4 (заказчик) и ИП ФИО5 (турагент) был заключен договор <номер изъят> публичной оферты о реализации туристского продукта, предусматривающий оказание исполнителем услуг по подбору, бронированию и приобретению туристского продукта на четверых туристов: ФИО4, ФИО4 ФИО9 в Турцию с авиаперелетом по маршруту Турция (Казань) - авиа из Казани, даты тура с <дата изъята> по <дата изъята>, с размещением в отеле Nirvana Dolce Vita5*.
Общая стоимость тура составила 414 000 рублей.
Стороны не отрицают, что оплата тура ФИО4 производилась в наличной форме в размере 174 000 рублей, в безналичной форме, путем внесения денежных средств в размере 240 000 рублей на счет, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО3 – супруги ФИО5
Оплата тура по договору произведена ФИО4 в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата изъята>.
Туроператором по предоставляемому туристскому продукту является ООО «Пегас Казань».
Из материалов дела следует, что требование по бронированию тура ИП ФИО5 не было исполнено.
Как следует из пояснений представителя ФИО4, туристическая поездка не состоялась по вине ответчика.
Из пояснений представителя ответчика следует, что поездка не состоялась в связи с обострением экономической и политической ситуации в стране и в мире; прогнозировать стоимость услуг у туроператоров стало невозможно, клиенты стали отказываться от поездок и требовать возврата денежных средств, либо отправлять их в поездку независимо от увеличения стоимости поездки.
Вместе с тем, согласно пункту 3.4.1. договора, ИП ФИО5 был обязан передать денежные средства истца туроператору, если иной порядок оплаты туристского продукта не предусмотрен договором между агентством и туроператором; уведомить туроператора, сформировавшего туристский продукт, о заключении договора о реализации туристского продукта любым доступным и/или установленным соглашением с туроператором способом; согласовать с туроператором, сформировавшим туристский продукт, условия путешествия (в том числе потребительских свойств туристского продукта) на основании запроса заказчика;
В соответствии с пунктом 4.2. договора, ИП ФИО5 несет ответственность за невыполнение обязанностей возложенных на исполнителя по договору.
<дата изъята> истец обратилась к ФИО3 с претензией о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 240 000 рублей.
<дата изъята> истец обратилась к ИП ФИО5 с претензией о расторжении договора <номер изъят> о реализации туристского продукта и возврате денежных средств.
До настоящего времени требования претензий не исполнены, денежные средства ФИО4 не возвращены.
Пунктом 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
Учитывая, что ФИО4 не смогла воспользоваться избранным ею туристическим продуктом и реализовать свое право на туристическую поездку, суд приходит к выводу, что требование истца о расторжении договора <номер изъят> публичной оферты о реализации туристского продукта от <дата изъята>, взыскании с ИП ФИО5 оплаченных денежных средств в размере 414 000 рублей подлежат удовлетворению.
Согласно частям 1, 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Согласно условиям договора услуга должна была быть оказана до <дата изъята>, следовательно, расчет неустойки за нарушение срока исполнения обязательства за заявленный истцом период с <дата изъята> по <дата изъята> составляет 521 640 рублей.
Задолженность
Период неустойки
Формула
Проценты
с
по
дней
414 000,00
<дата изъята>
<дата изъята>
42
414 000,00 ? 42 ? 3%
521 640,00 р.
Итого:
521 640,00 р.
но не более 100%
414 000,00 руб.
Стоимость товара: 414 000,00 руб.
Размер пени (неустойки): 414 000,00 руб.
При этом суд в силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от <дата изъята> <номер изъят> «О защите прав потребителей», согласно которому сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), рассматривает требование истца о взыскании неустойки за период с <дата изъята> по <дата изъята> в размере 414 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства представителем ИП ФИО7 заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки, мотивированное тем, что размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от <дата изъята> <номер изъят>-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.
Принимая во внимание компенсационный характер неустойки как меры гражданско - правовой ответственности, срок неисполнения обязательства, значительное превышение размера заявленной неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, по ходатайству представителя ответчика, суд полагает необходимым в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащей взысканию неустойки снизить до 120 000 рублей.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята> <номер изъят> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
С учетом обстоятельств дела, наличием вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, длительности неисполнения ответчиком своих обязательств, суд считает требования о взыскании с ИП ФИО5 компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 5 000 рублей.
Такой размер компенсации морального вреда представляется суду разумным и справедливым, поскольку данная сумма с учетом установленных по делу обстоятельств отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику за нарушение прав потребителя.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от <дата изъята> <номер изъят> «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята> <номер изъят> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ИП ФИО5 подлежит взысканию штраф в размере 269 500 рублей (414 000+ 5 000+120 000/ 2).
Суд полагает не подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика об уменьшении суммы штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не были приведены основания несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, а также не представлены доказательства наличия этих оснований. При этом суд принимает во внимание тот факт, что нарушение ИП ФИО5 прав истца длилось продолжительное время.
Отказывая в удовлетворении требований ФИО4 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 240 000 рублей как ошибочно перечисленных суд исходит из следующего.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 240 000 рублей, перечисленные ФИО4 на счет ФИО3 не являются суммой неосновательного обогащения, так как перечислены в счет исполнения обязательства по договору о реализации туристского продукта <номер изъят> от <дата изъята>, что не оспаривалось представителем истца.
ФИО3, получив денежные средства от истца, передала их ИП ФИО5, что также не оспаривается последним.
С учетом указанного, оснований для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения с ФИО3 не имеется.
Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате государственной пошлины являются производными от основного требования о взыскании неосновательного обогащения и удовлетворению также не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО4 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.
иск ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Расторгнуть договор о реализации туристического продукта <номер изъят> от <дата изъята>, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО5 и ФИО4.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН: <***>) в пользу ФИО4, <дата изъята> года рождения (паспорт серии 9205 <номер изъят>) денежные средства в размере 414 000 (четыреста четырнадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, неустойку в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей, штраф в размере 269 500 (двести шестьдесят девять тысяч пятьсот) рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН: <***>) государственную пошлину в доход муниципального образования <адрес изъят> в размере 8 840 (восемь тысяч восемьсот сорок) рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд <адрес изъят>.
Судья Советского
районного суда <адрес изъят> /подпись/ С.С. Курникова
Копия верна, судья С.С. Курникова
Мотивированное решение составлено <дата изъята>.