Дело № 2- 1333/2022
№
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июня 2022 года г. Новокузнецк
Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ермоленко О.А.
при секретаре судебного заседания Кушевой В.В.,
с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 Т.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки KIA SELTOS, г/н №, в счет возмещения ущерба в размере 194 100 рублей, стоимость расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5082 рубля, расходы на оплату юридических услуг С. в размере 20 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что 23.01.2022 в 15 часов 00 минут в ..., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств:
1. Автомобиль марки KIA SELTOS, г/н №, под управлением ФИО3 (принадлежащего на праве собственности ФИО3);
2. Автомобиль марки DAEWOO NEXIA, г/н №, под управлением ФИО4 Т.о. (принадлежащего на праве собственности ФИО4 Т.о.),
В результате данного ДТП автомобиль, принадлежавший ФИО3, получил механические повреждения, а именно были повреждены: задний бампер, задний правый брызговик, задний правый парктроник, крышка багажника.
Вина ФИО3 в произошедшем ДТП отсутствует.
02.04.2022 инспектор группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по ... С. отказал в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 Т.о., так как последствия ДТП, предусмотренные ст. 12.24 КоАП РФ, отсутствуют.
Однако, причинителем материального ущерба ФИО4 Т.о. все же является, так как определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.04.2022 установлено, что ФИО4 Т.о., двигаясь вслед за автомобилем ФИО3 по крайней правой полосе, совершил столкновение с задней частью автомобиля марки KIA SELTOS, г/н №, так как не соблюдал дистанцию. К тому же ФИО4 Т.о. обязался возместить ущерб ФИО3, причиненный в результате ДТП, произошедшего 23.01.2022 в срок до 28.02.2022, что подтверждается распиской, составленной ответчиком 23.01.2022. Данной распиской ответчик подтвердил свою вину в произошедшем ДТП. Но до настоящего времени ущерб истцу не был возмещен.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в С. что подтверждается договором об ОСАГО №.
Гражданская ответственность ФИО4 Т.о. на момент ДТП была не застрахована. Страховой полис отсутствовал.
ФИО3 обращалась к С. с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО от 31.05.2021.
27.04.2022 С. в своем ответе на заявление указала на то, что в данном случае отсутствуют правовые основания для осуществления прямого возмещения убытков, ссылаясь на ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ ”Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”.
Ввиду того, что гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована, истец не имеет возможности обратиться к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность. Поэтому истец считает необходимым взыскать вред, причиненный его имуществу, с ФИО4 Т.о. - собственника автомобиля марки DAEWOO NEXIA, г/н №.
Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО3 обратилась к ИП Ж. в целях проведения независимой экспертизы.
Согласно экспертному заключению № от 15.04.2022 стоимость восстановительного ремонта и величина дополнительной утраты товарной стоимости в общем составляет 194 100 рублей.
Оплата за проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей оплачивалась за счет собственных средств истца.
Истец был вынужден обратиться в юридическое агентство для получения квалифицированной юридической помощи, а также представления его интересов в суде. В этой связи, между ФИО3 и С. в лице А. заключен договор возмездного оказания услуг от 06.05.2022. Стоимость юридических услуг по данному договору составила 20 000 рублей.
Истец ФИО3 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме, дала аналогичные изложенным в исковом заявлении пояснения.
Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала позицию доверителя.
Ответчик ФИО4 Т.о. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, тем самым, в соответствии со ст. 167 п. 3 ГПК РФ принял на себя неблагоприятные последствия неучастия в судебном заседании.
Суд надлежаще, в соответствии со ст.ст. 113, 114, 115, 116 ГПК РФ, исполнил свои обязательства, заблаговременно уведомил лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного заседания путем направления судебного извещения заказным письмом.
В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Законодатель предусмотрел, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.
С учетом изложенного, требований ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика на основании доказательств, представленных истцом в порядке заочного производства.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, что кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.
При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В той же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля KIA SELTOS, г/н №, дата года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № (л.д. 18-19), ее автогражданская ответственность на период с 05.05.2021 по 04.05.2021 была застрахована в С. (л.д. 20-21).
Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.04.2022 и приложения к процессуальному документу следует, что 23.01.2022 ... в 15:00 напротив ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобилем Daewoo Nexia государственный регистрационный знак № и автомобилем Kia Seltos государственный регистрационный знак №
Из объяснений ФИО3 усматривается нарушение п. 9.10 у водителя Daewoo Nexia государственный регистрационный знак №, который совершил столкновение с задней частью автомобиля истца. В результате ДТП причинен материальный ущерб (задний бампер, задний правый подкрылок, задний правый брызговик, крышка багажника).
Установить причину следственной связи столкновения транспортных средств не представилось возможным в связи с отсутствием объяснений водителя автомобиля Daewoo Nexia государственный регистрационный знак № (л.д. 22, 55-56).
Из приложения к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов о ДТП, следует, что гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована, что не оспорено ответчиком (л.д. 22).
Согласно расписке, составленной 23.01.2022, ФИО4.Т.о. обязался возместить ущерб ФИО3, причиненный в результате ДТП, произошедшего 23.01.2022 года ... 15 часов 00 минут – повреждения заднего бампера и парктроника в срок до 28.02.2022 года, отремонтировать за свой счет (л.д. 23).
Однако до настоящего времени ущерб истцу не возмещен.
20.04.2022 ФИО3 обратилась к С. с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.
27.04.2022 С. в своем ответе на заявление указала на то, что в данном случае отсутствуют правовые основания для осуществления прямого возмещения убытков, ссылаясь на ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ ”Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” (л.д. 24).
Для определения величины причиненного ущерба ФИО3 обратилась к эксперту-технику для проведения технической экспертизы.
Согласно экспертному заключению № от 15.04.2022:
1) Наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра № и фото - таблице, являющиеся неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения.
2) Технология и объем необходимых ремонтных работ зафиксирован в калькуляции № от 15.04.2022.
3) Среднерыночная стоимость исследуемого автомобиля на дату ДТП составляет 2 268 000 рублей, ремонт автомобиля экономически целесообразен.
4) Размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа составляет 160 500 руб.
5) величина дополнительной утраты товарной стоимости составляет 33 600 руб. (л.д. 25-50).
Стоимость экспертизы составила 6 000 рублей (л.д. 51).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Данное экспертное заключение составлено экспертом-техником, прошедшим квалификационную аттестацию, состоящим в реестре экспертов-техников №.
Ответчиком данное заключение эксперта не оспорено, ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком не заявлено, доказательств обратного суду не представлено, поэтому суд доверяет данному письменному доказательству.
Вина ФИО4 Т.о., являющегося собственником автомобиля Daewoo Nexia государственный регистрационный знак № (л.д. 74), в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается первичными документами ГИБДД, а также распиской о возмещении ущерба (л.д. 23).
Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
Из вышеуказанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Соответственно, ответственность за вред, причиненный имуществу истца в данном дорожно-транспортном происшествии, несет ФИО4 Т.о, как собственник источника повышенной опасности.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд полагает, что доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений подобного имущества, а именно замена поврежденных деталей на восстановленные или бывшие в употреблении не представлено, а из обстоятельств дела с очевидностью не следует, что указанный способ исправления повреждений существует.
При этом наличие такого способа восстановления поврежденного имущества подлежит доказыванию ответчиком.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" (далее Постановление №25) разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления закреплены в ст. 12 Закона об ОСАГО.
Однако, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.
При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.
Вместе с тем Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
То, что потерпевший (истец) имеет право на взыскание стоимости ремонта транспортного средства, которая превысила размер страхового возмещения, определенного с использованием Единой методики, соответствует указанным нормам права и постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1статьи 1079 ГК РФ).
Статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.
Конституционный суд Российской Федерации указал, что деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.
В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых, оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере, потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимания разъяснения Конституционного суда РФ, суд считает, что размер возмещения должен исчисляться без учета износа.
Взыскание ущерба с учетом износа деталей противоречит закону, поскольку не позволяет потерпевшему возместить имущественный вред, исходя из принципа полного его возмещения.
Доказательств того, что стоимость ущерба составляет меньший размер, а также, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного автомобиля, что в результате ремонта произошло значительное улучшение автомобиля истца, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости, стороной ответчика суду не представлено.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе, первичные документы, составленные сотрудниками ГИБДД, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что именно действия водителя ФИО4 Т.о находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, в результате которого имуществу ФИО3 причинен ущерб, и подлежит возмещению за счет собственника источника повышенной опасности ФИО4 Т.о в размере 194 100 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд составили 5082 рубля, что подтверждается чеком по операции (л.д. 12-13), 6000 рублей - расходы за проведение независимой экспертизы, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 51, 65, 66), подлежат взысканию с ФИО4 Т.о., поскольку являются необходимыми, и понесены истцом в связи с обращением в суд.
ФИО3 оплачены расходы на юридические услуги С. в размере 20 000 рублей (л.д. 75-79).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Согласно п. 13 Постановления № 1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Интересы истца в суде представляли ...21 и ФИО2, которые участвовали при подготовке дела к судебному разбирательству (л.д. 64) и в судебном заседании 21.06.2022 в рамках договора возмездного оказания услуг от 06.05.2022 (л.д. 75-79).
Исходя из небольшой сложности гражданского дела, количества судебных заседаний с участием представителя, их непродолжительности, а также степени участия представителя в деле, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает возможным взыскать расходы на представительство в сумме 6000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 Т.о., дата года рождения, уроженца ... № в пользу ФИО3, дата года рождения, уроженки ... (№) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 194 100 руб.; расходы на составление экспертного заключения 6000 руб., судебные расходы: по уплате государственной пошлины 5 082 руб., за услуги представителя 6 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене-этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме принято 28.06.2022 года.
Судья О.А. Ермоленко