Дело № 2 – 12730/2022

УИД 23RS0041-01-2022-010728-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2022г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Остапенко И.А.

секретаря судебного заседания Безуглой В.А.

помощника судьи Прохоровой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1 № У-22-46739/5010-003 от 15.05.2022г. (по обращению ФИО2),

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1 № У-22-46739/5010-003 от 15.05.2022г. по обращению ФИО2.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на то, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, и деятельности кредитных организаций № У-22-46739/5010-003 от 15.05.2022г. удовлетворены требования потребителя финансовой ФИО2 о взыскании неустойки с финансовой организации САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере . САО «ВСК» не согласно с вынесенным решением в части взыскания неустойки. Заявитель полагает размер взысканной неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем, обратился в суд.

Представитель заявителя САО «ВСК» по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель заинтересованного лица - финансового уполномоченного по доверенности ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в соответствии с которыми, просил отказать в удовлетворении требований заявителя.

Заинтересованное лицо – ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №), о причинах неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении слушания дела не поступало.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.02.2017 вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством , государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству , государственный регистрационный номер №, 2008 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №, который на дату ДТП являлся действующим.

13.03.2017 в САО «ВСК» от представителя ФИО2 на основании нотариальной доверенности ФИО5 поступило заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П.

21.03.2017 САО «ВСК» проведен осмотр Транспортного средства кобзарь А.В., о чем составлен Акт осмотра от 21.03.2017.

По результатам рассмотрения Заявления 24.03.2017 САО «ВСК» осуществила ФИО2 выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере , что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО2 обратился в Прикубанский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением к САО «ВСК» о защите прав потребителя.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13.03.2019 по гражданскому делу № 2-3759/2019 с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере , неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере , штраф в размере , компенсация морального вреда в размере , расходы на оплату нотариальных услуг в размере , расходы на оплату юридических услуг в размере , расходы на проведение независимой экспертизы в размере , расходы на оплату почтовых услуг в размере .

Апелляционным определением судебной коллегии апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.06.2019 по делу № 33-21309/2019 решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13.03.2019 оставлено без изменения.

15.06.2020 САО «ВСК» исполнено решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13.03.2019, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» от представителя ФИО2 на основании нотариальной доверенности ФИО6 поступило заявление (претензия) о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере .

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) Финансовая организация должна рассмотреть заявление (претензию) и направить ответ Заявителю не позднее 01.04.2022.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ письмом № уведомила Представителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу абз.2 п.21 ст.12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 г. Москва "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм, основанием для прекращения начисления неустойки является исключительно исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.

С учетом того, что САО «ВСК» осуществило потерпевшему выплату страхового возмещения по истечении срока, установленного для выплаты, решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

При этом, согласно части 1 статьи 2 Закона № 123-ФЗ должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом № 123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

С учетом изложенного, Финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. Таким правом на основании статьи 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств.

В то же время, согласно ответу на вопрос № 5 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При таких обстоятельствах, требования заявителя о взыскании неустойки обоснованы и удовлетворены решением решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-46739/5010-003 от 15.05.2022, исходя из приведенного в нем расчета верно.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 № У-22-46739/5010-003 от 15.05.2022 в пользу ФИО2 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 14.04.2019 по 15.06.2020, составляет .

Незаконных действий со стороны финансового уполномоченного, являющихся основаниям для отмены решения, суд не усматривает, так как действительно со стороны САО «ВСК» имела место просрочка выплаты страхового возмещения. Однако, применить статью 333 ГК РФ финансовый уполномоченный не имел возможности, поскольку это является только правом суда.

Предусмотренное статье 333 ГК РФ право суда уменьшать неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, того факта, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства, а также что неоплаченная в срок сумма страхового возмещения составила , приходит к выводу о том, что взысканный финансовым уполномоченным размер неустойки не отвечает требованиям соразмерности, является чрезмерно завышенным и способствует необоснованному обогащению потребителя, в связи с чем, считает возможным снизить ее размер до .

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление САО «ВСК» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1 № У-22-46739/5010-003 от 15.05.2022г. (по обращению ФИО2) – удовлетворить частично.

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1 № У-22-46739/5010-003 от 15.05.2022г. по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 - изменить.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере .

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 13.09.2022.

Председательствующий: