Дело № 27RS0№-56

Решение

Именем Российской Федерации

27 сентября 2022 г.

Суд Индустриального районного суда в составе:

председательствующего судьи Шкляр А.В., при секретаре ФИО6,

с участием представителя истца ФИО7, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Васильев», обществу с ограниченной ответственностью «Оператор» о возмещении ущерба от ДТП, убытков, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ООО «Васильев» о возмещении ущерба причиненного ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «Альфастрахование», полис ОСАГО причинителя вреда на дату ДТП не действовал. Согласно заключению специалиста стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля составляет без учета износа руб. За проведение экспертизы истец оплатил руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена досудебная претензия, однако ответчик требования в добровольном порядке не исполнил. В связи с чем, ФИО1 была вынуждена обратиться к юристу, для получения консультаций и оказания услуг представителя на возмездной основе, за указанные услуги истец понес расходы в размере рублей. Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу затраты на восстановление транспортного средства в размере руб., стоимость расходов на оплату заключения специалиста в размере руб., судебные расходы на представителя руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

Протокольным определением суда от 02.092022г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Оператор».

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, обеспечила явку представителя ФИО7

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Надлежащим ответчиком определила ООО «Оператор» с которого просила взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля, расходы на заключение специалиста, судебные расходы.

Представитель ответчика ООО «Васильев» ФИО11, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. с заявленными требованиями к ООО «Васильев» не согласилась, поскольку на основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автобус, который являлся участником ДТП, передан в эксплуатацию ООО «Оператор». Просила отказать в удовлетворении требований к ООО «Васильев».

В судебное заседание представитель соответчика ООО «Оператор» ФИО8, действующий на основании прав по должности, не явился, уведомлен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о чем имеется телефонограмма; о причинах неявки суду не сообщил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Третье лицо – ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся судом надлежащим образом, по адресу указанному в иске, судебные повестки возвращены в адрес суда с отметкой почтового отделения «истек срок хранения». Согласно сведениям Управления миграции от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 значится в пределах РФ, на миграционном учете на территории не значится.

Согласно ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ нарушенное право должно быть восстановлено в том же объеме, который существовал до нарушения.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на- право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

Для освобождения собственника транспортного средства от обязанности по возмещению причиненного данным транспортным средством ущерба, необходимо доказать, что транспортное средство выбыло из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц или находилось во владении иного лица на законных основаниях.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе по проспекту 60-летия Октября в произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца ГРЗ № под управлением ФИО2 и маршрутного автобуса №, ГРЗ № под управлением ФИО4.

Согласно справки ДТП, постановления об административном правонарушении, ДТП произошло вследствие того, что водитель маршрутного автобуса № г/н № не выдержал дистанцию до впереди идущего транспортного средства и совершил столкновение. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Водитель ФИО4 признан виновным в совершении ДТП в виду нарушения п. 9.10 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1500 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

03.12.2021г. представителем истца было направлено заявление в АО «Альфастрахование» о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведен осмотр транспортного средства, однако в выплате страхового возмещения отказано в виду того, что на момент ДТП полис ОСАГО ПАО СК «Энергогарант» не действовал.

Согласно ответу Российского Союза Автостраховщиков в АИС ОСАГО имеются сведения о договоре ХХХ № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заключенном ПАО «СК «Энергогарант» в отношении ООО «Васильев» (ИНН №) и транспортного средства , грз №, что свидетельствует о том, что на момент совершения ДТП указанное транспортное средство застраховано не было.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, между истцом и ИП ФИО9 был заключен договор № оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость услуг составила руб. Данная сумма была оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ. двумя платежами: руб., руб.

Из заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленного ИП ФИО9, причиной возникновения технических повреждений транспортного средства является ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ; стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет руб.

Указанное заключение суд находит допустимым доказательством по делу, поскольку оно составлено компетентным лицом, не противоречит иным доказательствам, оснований сомневаться в его достоверности не усматривается, сторонами установленный размер восстановительного ремонта не оспаривался, доказательств, опровергающих выводы специалиста, в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что автобус № ГРЗ № зарегистрирован на ответчика ООО «Васильев», однако, на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство передано в эксплуатацию ООО «Оператор» (ИНН: №).

При таких обстоятельствах на момент ДТП законным владельцем источника повышенной опасности, транспортного средства № ГРЗ № являлся ООО «Оператор», в связи с чем, ущерб от ДТП подлежит взысканию с ответчика ООО «Оператор» в размере рублей, а также подлежат взысканию расходы на составление заключения специалиста по определения стоимости восстановительного ремонта в размере 13500 руб. Требования к ООО «Васильев» удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности на основании ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между ФИО1 и ИП ФИО10 заключен договор на оказание услуг. Предметом договора является оказание заказчику юридической помощи по делу о взыскании ущерба, причиненного имуществу истца – автомобилю ФИО3, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. в . Общая стоимость оказываемых услуг сторонами определена в размере руб. и оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ в полном размере.

Указанные расходы суд считает необходимыми, непосредственно связанными с данным делом, расходы на оплату услуг представителя в размере руб. истец понес в разумных пределах, кроме того, указанный размер оплаты услуг представителя соотносим с объемом защищаемого права, соответствует среднему уровню оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах на рынке юридических услуг и подлежат взысканию с ООО «Оператор».

Кроме того, при подаче иска истцом понесены расходы на уплату государственной пошлины в размере 6821 руб., которые так же подлежат взысканию с ООО «Оператор».

Руководствуясь ст. 194-199,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Оператор» о возмещении ущерба от ДТП, убытков, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оператор» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) стоимость затрат на восстановление автомобиля в размере 362 100 рублей, расходы на проведение заключения специалиста в размере 13500 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 6821 рублей, всего взыскать 407421 (Четыреста семь тысяч четыреста двадцать один) руб.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Васильев» отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в вой суд, через Индустриальный районный суд .

Судья А.В. Шкляр

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30.09.2022г.