Дело № 33а-9933/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 года

город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кориновской О.Л.,

судей Бачевской О.Д., Антропова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ярковой И.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1052/2023 по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Верхнепышминского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Верхнепышминского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признания постановления, бездействия незаконными

по апелляционной жалобе административного ответчика судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 03 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бачевской О.Д., судебная коллегия

установила:

непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» (далее – НАО «ПКБ») обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконными:

- бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Верхнепышминского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 (далее – начальник отделения ФИО2, ФИО3 РОСП), выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы;

- постановление судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского РОСП ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО1) об окончании исполнительного производства;

- бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 по ненаправлению оригинала исполнительного документа и иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения;

- бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения, проверки имущественного положения, а также наложения арестов на имущество; своевременного направления запросов в Росгвардию и истребовании ответов о наличии сведений об оружии, в Росреестр, ЗАГС, Гостехнадзор, Государственную инспекцию по маломерным судам (ГИМС), Государственную службу занятости населения, истребования информации о зарегистрированных правах должника из федеральных регистрирующих и контролирующих органов, а также их территориальных подразделений на всей территории Российской Федерации;

- возложить обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца путем отмены постановления об окончании исполнительного производства, направления вышеуказанных запросов и истребования по ним ответов.

В обоснование требований указано, что на исполнении в Верхнепышминском РОСП находится исполнительное производство № 199555/22/66023-ИП, возбужденное 14 декабря 2022 года на основании судебного приказа № 2-245/2020, выданного мировым судьей судебного участка № 7 Советского судебного района Кировской области, в отношении должника ФИО4 о взыскании денежных средств в пользу взыскателя НАО «ПКБ» в размере 10200 рублей. 16 февраля 2023 года на ЕГПУ поступило постановление об окончании исполнительного производства на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не поступил. Считает, что оснований для вынесения постановления об окончании исполнительного производства не имелось, все действия, направленные на установление имущественного положения должника, а также для исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем не принимались, не были направлены запросы и истребованы ответы на них в Росгвардию, ЗАГС, Россреестр, Гостехнадзор, ГИМС, центр занятости, ПФР, ФНС, банки, не осуществлен выход в адрес должника. Полагает, что окончание исполнительного производства в отсутствие доказательств совершения всех необходимых исполнительных действий носит преждевременный характер и нарушает права взыскателя. Также считает, что у должника появляется возможность пройти процедуру банкротства, избежать обязанности исполнить исполнительный документ. Настаивает на том, что начальником отделения ФИО2 допущено незаконное бездействие в неосуществлении контроля за действиями должностных лиц вверенного подразделения.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 03 апреля 2023 года административные исковые требования НАО «Первое клиентского бюро» удовлетворены частично. Признано незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в несовершении исполнительных действий и непринятии мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 199555/22/66023-ИП, возбужденного 14 декабря 2022 года; постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 16 февраля 2023 года об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа взыскателю; на административных ответчиков возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца, об исполнении решения суда сообщить в суд и административному истцу в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований делать запрос о наличии у должника специального права на управление транспортным средством не имеется, поскольку он не относится данной категории исполнительного производства. Для производства запросов в Росгвардию, ЗАГС, Россреестр, Гостехнадзор, ГИМС, центр занятости также нет оснований, поскольку не соразмерны объему требований взыскателя. При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель ограничен размером задолженности по исполнительному производству. Данная позиция была отражена в судебной практике по аналогичным делам. Считает, что требования Федерального закона «Об исполнительном производстве», права и законные интересы административного истца нарушены не были.

Представитель административного истца НАО «ПКБ», административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО1, начальник отделения – старший судебный пристав ФИО2, представитель ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены заблаговременно и надлежащим образом, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела настоящее дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнительно истребованные документы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон № 229-ФЗ) действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Законом № 229-ФЗ, согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, на основании исполнительного документа - судебного приказа № 2-245/2020, выданного мировым судьей судебного участка № 7 Советского судебного района Кировской области, возбуждено исполнительное производство № 199555/22/66023-ИП от 14 декабря 2022 года в отношении должника ФИО4, в пользу взыскателя НАО «ПКБ», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 10200 рублей.

Согласно сводке по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем ФИО1 направлены запросы оператором связи, в ФНС, ГИБДД МВД России, банки, ПФР, Росреестр, ЗАГС, сделаны запросы о должнике или его имуществе, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

16 февраля 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Разрешая и удовлетворяя административное исковое заявления в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несовершении исполнительных действий и непринятии мер принудительного исполнения по исполнительному производству, а также о признании незаконным постановления от 16 февраля 2023 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем не совершались действия, направленные на принятие мер для полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительных документов, в связи с чем права и законные интересы взыскателя были нарушены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку из материалов дела усматривается, что эффективных действий, в том числе принудительного характера, направленных на исполнение, судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства не проводилось, исполнительное производство окончено преждевременно.

Также суд не нашел оснований для удовлетворения требований в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несвоевременном направлении оригинала исполнительного документа и иных документов о принятых мерах принудительного исполнения, а также в части признания незаконным бездействия начальника отделения, выразившегося в неосуществлении контроля за действиями должностных лиц вверенного ей подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы судебных приставов. Решение суда в указанной части не оспаривается. Судебной коллегией проверено, является правильным. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Так, из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении заявления о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, в соответствии с пунктом 4 части 1 которой исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В силу части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Положения статьи 64 Закона № 229-ФЗ устанавливают перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

С учетом изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются установление фактов соблюдения судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, примерный перечень которых установлен законом, проверка их полноты, эффективности и достаточности, осуществление надлежащего контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке пункта 2 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Указанного при рассмотрении настоящего административного дела не установлено.

Так, из представленных материалов исполнительного производства следует, что из органов ГИБДД сведения о наличии у должника специального права на управление транспортными средствами (водительского удостоверения) не запрашивались, требования об исполнении решения суда судебным приставом-исполнителем должнику не предъявлялись и не направлялись, об ответственности за уклонение от исполнения решения ФИО5 не предупреждалась. Не поступили судебному приставу-исполнителю на момент окончания исполнительного производства ответы на запросы из Управления Росреестра, ГИБДД о наличии или отсутствии в собственности должника объектов недвижимости/транспортных средств. Кроме того, не получены ответ на запросы в ПФР о заработной плате должника, его трудоустройстве. Не запрошены сведения из органов ЗАГС о наличии или отсутствии у должника супруга и наличия у него имущества, которое является общим имуществом супругов. Сведения из Росгвардии, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам (ГИМС) судебным приставом-исполнителем не запрашивались, исполнительский сбор с должника не взыскивался.

Таким образом, на момент окончания исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали актуальные сведения о наличии у должника имущества, в том числе сведения регистрирующих органов, указанных административным истцом, службы занятости населения, ПФР, МВД России. На момент окончания исполнительного производства запросы не обновлены.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что имущественное положение должника надлежащим образом проверено не было, а потому, оценивая совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия в рамках исполнительного производства при исполнении требований исполнительного документа в пользу административного истца, их частоту, объем применительно ко времени, прошедшему с даты возбуждения исполнительного производства до его окончания, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несовершении исполнительных действий и непринятии мер принудительного исполнения по исполнительному производству, а также о признании незаконным постановления от 16 февраля 2023 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что круг необходимых мероприятий по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем осуществлен не был; эффективных, своевременных и достаточных мер к этому не принималось, допущено ничем не обоснованное нарушение права взыскателя в сравнении с целями и задачами, преследуемыми Законом № 229-ФЗ.

В целом, из материалов административного дела следует, что меры, принятые судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, носили формальный, поверхностный характер, не являлись достаточными и полными, в том числе с учетом, что должник по исполнительному производству с 22 ноября 1995 года и по настоящее время, зарегистрирована по адресу: <адрес> 17 октября 2017 года сменила фамилию на Читах.

Доказательств наличия уважительных причин невозможности своевременного исполнения требований исполнительного документа, а также документов, свидетельствующих о совершении необходимых исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем не представлено.

Указанные в апелляционной жалобе доводы о том, что вывод суда первой инстанции о необходимости истребования сведений о наличии у должника специального права на управление транспортными средствами ошибочен, поскольку данная норма не применяется к настоящей категории исполнительных производств, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку наличие оснований для применения в отношении должника временного ограничения на пользование специальным правом, в том числе по аналогии с такой мерой, как временное ограничение на выезд должника за пределы Российской Федерации, применение которой не ограничено какими-либо специфическими видами взыскания, предметом спора не являлось и судом первой инстанции не рассматривалось. Судом при разрешении требований административного искового заявления был установлен факт отсутствия в материалах исполнительного производства запроса в органы ГИБДД о предоставлении сведений о наличии у должника специального права на управление транспортными средствами (водительского удостоверения), что в свою очередь является подтверждением факта того, что судебным приставом-исполнителем не был осуществлен полный комплекс мер по исполнению требований исполнительного документа.

Таким образом, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании закона и повторяют правовую позицию административного ответчика, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, не содержат. Основания для иной оценки обстоятельств и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Учитывая изложенное, судебная коллегия оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь статьей 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 03 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Л. Кориновская

Судьи

О.Д. Бачевская

И.В. Антропов