Решение по делу № 2-5458/2023 от 29.11.2023 - о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Дело № 2-5458/2023

УИД 76RS0013-02-2023-004770-43

Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Косенковой О.В.,

при секретаре Калятиной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 23 ноября 2023 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» в котором просит взыскать страховое возмещение в размере 35 000 рублей, убытки в размере 105 718,68 рублей, расходы на оплату экспертных услуг в размере 20 000 рублей, расходы по отправке заявлений в размере 840,64 рублей, почтовых расходов в размере 1 100 рублей, моральный вред в размере 20 000 рублей, штраф в размере 17 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 20 000 рублей, расходы на удостоверение нотариальной доверенности в размере 2 400 рублей, расходы на копирование документов в размере 8 400 рублей.

Исковое заявление мотивировано следующими обстоятельствами:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, за рулем которого находился ФИО2, транспортное средство принадлежит на праве собственности МУП ТХ «Теплосервис», который совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос. номер № принадлежащий на праве собственности ФИО8, после чего он совершил столкновение с автомобилем истца - <данные изъяты> гос. номер № за рулем которого находился истец. На место ДТП выехали сотрудники ГИБДД, виновным был признан водитель, автомобиля <данные изъяты> гос. номер № ФИО2. Автомобили в ДТП получили повреждения. 12.05.2023 истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае по ОСАГО. Заявление было принято. 17.05.2023 транспортное средство истца было осмотрено страховой компанией, также 19.05.2023 был проведен дополнительный осмотр. На основании осмотра было составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительных расходов транспортного средства без учета износа заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей составляет 123 075,12 рублей, с учётом износа - 81 000 рублей. 01.06.2023 истцу поступили денежные средства в размере 81 000 рублей. 05.07.2023 ФИО1 обратился в страховую компанию с претензией. Письмом от 10.07.2023 истцу было отказано в доплате страхового возмещения. Истец направил обращение к Финансовому уполномоченному 20.07.2023 в соответствии с требованиями ст. 17 ФЗ N 123, заполнив соответствующее заявление и прикрепив все имеющиеся документы по страховому случаю. В ответ на обращение истца поступило решение от 30.08.2023 об отказе в удовлетворении требований. Согласно экспертизе, проведенной по инициативе ФУ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, составляет 76 700 рублей, без учета износа -116 000 рублей. Истец считает, что с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере: 116 000 рублей - 81 000 рублей = 35 000 рублей. ФИО1 обратился в независимую оценочную организацию <данные изъяты> для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению №№ стоимость восстановительных расходов транспортного средства - затрат на ремонт транспортного средства, выполненного в полном объеме, согласно технологии завода изготовителя по рыночным ценам, заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей без учета износа - 222 100 рублей. Утилизационная стоимость составляет 381,32 рублей. Так как страховая компания не выполнила обязательство по ремонту транспортного средства истца, то считает, что в его пользу подлежит взысканию разница между размером восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам без учета подлежащих замене запасных частей, узлов и агрегатов и выплаченным страховым возмещением. С ответчика подлежит взысканию убытки в размере: 222 100 рублей – 381,32 рублей - 116 000 рублей = 105 718,68 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, направил в суд своего представителя. Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще. В материалы дела представлены возражения на исковое заявление. Просили в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения иска просил снизить размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, размер расходов на представителя в порядке ст. 100 ГПК РФ и иных судебных расходов, компенсации морального вреда до разумных пределов.

Представитель третьего лица ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился о времени и мессе судебного заседания извещен надлежаще.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился о времени и мессе судебного заседания извещен надлежаще.

Представитель третьего лица МУП ТХ «Теплосервис» в судебное заседание не явился о времени и мессе судебного заседания извещен надлежаще.

Заслушав представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из представленных суду материалов следует и никем не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос. номер № (ОСАГО страховой полис СК Согласие №), за рулем которого находился ФИО2, транспортное средств принадлежит на праве собственности МУП ТХ «Теплосервис», который совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос. номер № (полис ОСАГО СК ВСК №), принадлежащий на праве собственности ФИО8, после чего он совершил столкновение с автомобилем истца - <данные изъяты> гос. номер № (полис ОСАГО СК Ресо- Гарантия №), за рулем которого находился истец.

На место ДТП выехали сотрудники ГИБДД, виновным был признан водитель, автомобиль <данные изъяты> гос. номер № ФИО2.

Автомобили в ДТП получили повреждения.

12.05.2023 ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

САО "РЕСО - Гарантия" не организовало ремонт поврежденного автомобиля.

17.05.2023 транспортное средство истца было осмотрено страховой компанией, также 19.05.2023 был проведен дополнительный осмотр, что подтверждается актами осмотра №№ от 17.05.2023 и №№ от 19.05.2023 (л.д.111-114).

На основании осмотра было составлено экспертное заключение №№ от 25.05.2023, согласно которому стоимость восстановительных расходов транспортного средства без учета износа заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей составляет 123 075, 12 рублей, с учётом износа - 81 000 рублей.

01.06.2023 истцу поступили денежные средства в размере 81 000 рублей. 05.07.2023 ФИО1 обратился в Страховую компанию с претензией.

Письмом от 10.07.2023 истцу было отказано в доплате страхового возмещения.

Истец направил обращение к Финансовому уполномоченному 20.07.2023 в соответствии с требованиями ст. 17 ФЗ N 123, заполнив соответствующее заявление и прикрепив все имеющиеся документы по страховому случаю.

В ответ на обращение истца поступило решение от 30.08.2023 об отказе в удовлетворении требований. Согласно экспертизе, проведенной по инициативе ФУ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, составляет 76 700 рублей, без учета износа -116 000 рублей.

ФИО1 обратился в независимую оценочную организацию <данные изъяты> для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению №№ стоимость восстановительных расходов транспортного средства - затрат на ремонт транспортного средства, выполненного в полном объеме, согласно технологии завода изготовителя по рыночным ценам, заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей без учета износа - 222 100 рублей. Утилизационная стоимость составляет 381,32 рублей.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12, п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы в размере 400 тысяч рублей, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре. Исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а именно страховое возмещение в денежной форме выплачивается в случаях, в том числе: полной гибели транспортного средства; если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). Согласно абзацу шестому п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. Несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату. В таком случае п. 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

Из установленных по делу обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в денежной форме или отказался от ремонта на СТОА, предложенной страховщиком. Кроме того, страховщик не предложил и не согласовал потерпевшему организацию и оплату восстановительного ремонта транспортного средства своими силами. Таким образом, истец имеет право на получение страхового возмещения, рассчитанного без учета износа заменяемых деталей транспортного средства.

Суд исходит из того, что САО "РЕСО-Гарантия" не исполнило надлежащим образом свои обязательства по договору ОСАГО, не организовав и не оплатив восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, в связи с чем, приходит к выводу о том, что страховщик должен возместить потерпевшему стоимость ремонта без учета износа.

Принимая во внимание экспертное заключение <данные изъяты> от 22.08.2023 №№, подготовленное по инициативе Финансового уполномоченного, и ранее выплаченное ФИО1 страховое возмещение, суд приходит к выводу о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" недоплаченного страхового возмещения в размере 35 000 рублей (116 000 рублей – 81 000 рублей).

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения в размере: 116 000 рублей - 81 000 рублей = 35 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из разъяснений, данных в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Судом установлено, что страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» в нарушение требований Закона об ОСАГО не организовала восстановительный ремонт транспортного средства ФИО1, изменила без согласования с потерпевшим форму выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено. Следовательно, ответственность по возмещению истцу убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам должна быть возложена на ответчика.

Согласно экспертному заключению №№ от 08.09.2023, выполненному <данные изъяты> стоимость восстановительных расходов транспортного средства - затрат на ремонт транспортного средства, выполненного в полном объеме, согласно технологии завода изготовителя по рыночным ценам, заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей без учета износа - 222 100 рублей. Утилизационная стоимость составляет 381,32 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом суммы выплаченного страховой компанией страхового возмещения в размере 81 000 рублей, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере: 222 100 рублей - 381,32 рублей, - 116 000 рублей = 105 718,68 рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений, данных в п. 83 - 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Установлено, что САО «РЕСО-Гарантия» страховая выплата в полном объеме до настоящего времени не произведена, произведена только в части 81 000 рублей, доплата страховой выплаты в размере 35 000 рублей взыскана судом и до настоящего времени истцу не выплачена. Поэтому, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 17 500 рублей (35 000:2).

Оснований для снижения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав, потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно абзацу 2 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Из системного толкования указанных положений закона следует, что в рамках правоотношений, вытекающих из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу потребителя в случае ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по осуществлению страховой выплаты или выдаче отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя, выразившаяся в выплате страхового возмещения не в полном объеме, и причинением тем самым морального вреда, судом установлены. Переживание истцом нравственных страданий очевидно, и в каком-то дополнительном материальном подтверждении не нуждается. Учитывая характер и степень причиненных истцу страданий, степень вины страховщика, характер допущенных им нарушений, ценность защищаемого права, а также принцип разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По требованиям о взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме 20 000 рублей суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 Закона).

Согласно п. 133 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности и владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

ФИО1 самостоятельно организовал проведение экспертизы поврежденного в результате ДТП транспортного средства. Исследование выполнено экспертом <данные изъяты>, расходы на его проведение составили сумму в размере 20 000 рублей. Данные расходы фактически истцом понесены, документально подтверждены и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Истец понес расходы на представителя в общей сумме 20 000 рублей, что подтверждено документально.

На основании части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98,100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Как видно из дела, для оказания юридической помощи ФИО1 обратился к ФИО3, за услуги которого заплатил 20 000 рублей. В подтверждение представлены договоры об оказании юридических услуг и расписки.

Принимая во внимание то, что представитель истца ФИО3. участвовал в двух судебных заседаниях, учитывая объем выполненной работы представителем, суд взыскивает с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, полагает, что данная сумма отвечает критерию разумности.

В силу ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы. Истцом к взысканию заявлены судебные расходы в общем размере 1 940,64, вместе с тем, судебные расходы подтверждены на сумму 2 024,84 рублей. Также заявлены расходы по копированию документов в размере 8 400 рублей, которые подтверждены истцом документально, признаются необходимыми, понесены в разумных пределах. Доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов ответчиком суду не представлено.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку нотариальная доверенность выдана представителю для участия в конкретном деле по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на ее оформление в размере 2 400 рублей подлежат взысканию в пользу истца за счет ответчика в заявленной сумме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 314 рублей по требованиям имущественного характера 4 014 рублей + 300 рублей неимущественного характера с зачислением в бюджет городского округа город Рыбинск.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение в размере 35 000 рублей, убытки в размере 105 718,68 рублей, штраф в размере 17 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 2 024,84 рублей, расходы на копирование документов в размере 8 400 рублей, расходы на оплату заключения эксперта в размере 20 000 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2 400 рублей, а всего 206 043,52 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в размере 4 314 рублей с зачислением в бюджет городского округа город Рыбинск.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.В.Косенкова