Дело № 2-731/2023 (2-5652/2022)
64RS0043-01-2022-007619-37
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 апреля 2023 года г. Саратов
Волжский районный суд города Саратова
в составе председательствующего судьи Михайловой А.А.,
при секретаре Федотове А.П.,
с участием представителя истцов ФИО1, ФИО1 – ФИО2,
ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации за уменьшение площади от идеальных долей в праве общей долевой собственности,
установил:
ФИО4, ФИО1 и ФИО5 обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения заявленных требований, а также отказа ФИО4 от исковых требований просят взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 денежную сумму в размере 19622 рублей 96 копеек, в пользу ФИО1 – денежную сумму в размере 435771 рубля 56 копеек, в пользу ФИО1 – денежную сумму в размере 37070 рублей 84 копеек в счет компенсации за уменьшение площади от идеальных долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание с подвалом и мансардой (литер Р) с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>.
В обоснование требований указано, что истцы являются долевыми сособственниками вышеуказанного нежилого административного здания, при этом ФИО1 является собственником 1/100 доли, ФИО1 – собственником 16/100 долей, а ответчик ФИО3 - 8/100 долей в праве.
Решением Кировского районного суда города Саратова от 23 мая 2021 года определен порядок пользования данным нежилым зданием путем предоставления в пользование ФИО3 ряда нежилых помещений, в связи с чем фактически площадь занимаемых им помещений была увеличена с отступлением от идеальных долей, в связи с чем они имеют право она взыскание соответствующей компенсации.
В судебном заседании представитель истцов ФИО1, ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что фактически он данными помещениями не пользовался, более того, принадлежащая ему доля была им продана ФИО4
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав объяснения представителя истцов, ответчика, исследовав материалы дела, а также материалы дела № 2-36/2022, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, которые порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров, а также, вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.
На основании пункта 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.
Согласно пункту 1 статьи 247 настоящего Кодекса владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).
В соответствии с пунктом 3 статьи 252 указанного Кодекса при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5).
В пункте 1 статьи 263 названного Кодекса закреплено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
В соответствии с разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2017 г., из системного толкования пункта 3 статьи 245 и пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет неотделимые улучшения имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество, если они были произведены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества, то есть при достижении согласия его участников.
В силу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.Согласно п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Исходя из смысла вышеприведенной нормы права, компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.
Юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются невозможность фактического использования истцом имущества, приходящегося на его долю, вследствие неправомерных действий ответчика, использование ответчиком имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.
Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривалось сторонами, ФИО1, ФИО4 и ФИО1 являлись собственниками 1/100, 9/100 и 16/100 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание с подвалом и мансардой (литер Р) с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>.
ФИО3 являлся собственником 8/100 долей в праве долевой собственности на вышеуказанный объект недвижимости.
Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Саратова от 23 мая 2021 года был определен порядок пользования данным нежилым административным зданием путем предоставления в пользование ФИО3 нежилые помещения № 1-7 на втором этаже данного здания общей площадью 147,22 кв. м: № 1 - 60,98 кв. м, № 2 - 10,2 кв. м, № 3 - 11,06 кв. м, № 4 - 39,28 кв. м, № 5 - 12,61 кв. м, № 6 - 8,54 кв. м, № 7 - 4,55 кв. м. Данным решением ФИО4 выделены в пользование нежилые помещения № 1-4 в подвале данного здания, общей площадью 141,23 кв. м: № 1 - 81,05, № 2 - 11,17 кв. м, № 3 - 11,04 кв. м, № 3 - 37,97 кв. м.
При этом данным решением было установлено, что помещение, в отношении которого ФИО3 был порядок пользования в судебном порядке, на протяжении длительного времени (начиная с 2004 г.) использовалось им без препятствий до 2018 года, что подразумевает согласие иных собственников со сложившимся порядком пользования зданием, выбыло из него владения помимо его воли, поскольку истец, действуя добросовестно, исполнил вступившее в силу решение суда, и в дальнейшем не было возвращено ему вопреки, как положениям статей 1, 10 ГК РФ, так и арбитражного процессуального законодательства.
Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом определен порядок пользования ФИО4 и ФИО3 нежилыми помещениями, при этом вопрос об изменении размера принадлежащих данным лицам, судом не разрешался, размер долей, принадлежащих истцам и ответчику на момент рассмотрения дела Кировским районным судом города Саратова и на момент подачи рассматриваемого искового заявления остался неизменным. Доказательств предоставления ФИО3 вследствие установления судом порядка пользования нежилым помещениями части общего имущества, используемого иными сособственниками, в частности, истцами, в материалы дела не представлено.
Отступление от идеальных долей было осуществлено судом в соответствии с установленным между сособственниками фактическим порядком пользования административным зданием, в связи с чем судом был сделан вывод о том, что передача ФИО3 данного помещения не может нарушать права и законные интересы иных сособственников помещений.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возмещения ФИО3 компенсации в пользу ФИО1 и ФИО1
Кроме того, суд учитывает, что право собственности ФИО3 на принадлежащие ему 8/100 долей в праве не объект недвижимости было им передано по договору купли-продажи ФИО4, и 24 января 2023 года осуществлена государственная регистрация права собственности ФИО4 на 17/100 доли в праве долевой собственности на данный объект недвижимости, что подтверждается выпиской из ЕГРН и сторонами также не оспаривалось. Таким образом, в настоящее время ФИО3 собственником какой-либо доли в праве на нежилое здание с подвалом и мансардой (литер Р) с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, не является, что также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации за уменьшение площади от идеальных долей в праве общей долевой собственности – отказать.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 20 апреля 2023 года.
Судья А.А.Михайлова