Дело № 2-424/2022 (2-5479/2021)
25RS0029-01-2021-010955-72
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 декабря 2022 года
Уссурийский районный суд Приморского края в составе
председательствующего судьи Сабуровой О.А.,
при секретаре Бормотко Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Эвентус» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, с участием третьего лица АО «Альфа Банк»,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № М0PXXXX на сумму 400000 руб. с процентной ставкой по кредиту 16,99 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГ. В соответствии с кредитным договором заемщик обязался возвратить кредитору полученные заемные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими, а также другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. Обязательства перед банком по возврату суммы займа и иных платежей ответчиком не исполнены. ДД.ММ.ГГ между АО «Альфа Банк» и ООО «Экспресс Коллекшн» заключен договор уступки требований XXXX.324.6/3136ДГ, согласно которому права требования по вышеуказанному договору переданы ООО «Экспресс Коллекшн», однако последний ДД.ММ.ГГ на основании договора уступки права требования передал свои права ООО «Эвентус». За период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (дата договора уступки права требования XXXX) сумма задолженности составила 400036,12 руб., в том числе сумма основанного долга – 314798,33 руб., просроченные проценты – 85237,79 руб. На основании судебного приказа XXXX от ДД.ММ.ГГ было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого с ответчика в счет погашения задолженности взысканы денежные средства в размере 25615,94 руб. Указанная сумма на основании положений ст. 319 ГК РФ засчитана истцом в счет погашения задолженности по процентам, а потому итоговая сумма задолженности составила 374420,18 руб., в том числе сумма основного долга в размере - 314798, 33 руб., просроченные проценты – 59621,85 руб. Определением мирового судьи судебного участка №65 судебного района Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ по делу XXXX судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника возражениями. В этой связи истцом предъявлены требования в исковом порядке, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №М0PXXXX за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 374420,18 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6944,20 руб.
В ходе слушания дела протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено АО «Альфа Банк» как сторона кредитного договора, заключение которого оспаривал ответчик.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом судебной повесткой, согласно исковому заявлению просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка о вручении судебной повестки, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Просил в иске отказать с учетом выводов судебной экспертизы, с результатами которой заблаговременно был ознакомлен. Кроме того, просил взыскать с истца понесенные им расходы по оплате судебной экспертизы.
Представитель третьего лица АО «Альфа Банк» не явился, извещен надлежащим образом, о чем в деле также имеется уведомление о вручении.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, которые извещены надлежащим образом о дате судебного разбирательства.
Суд, изучив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела XXXX по заявлению ООО «Эвентус» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, оценив доказательства в совокупности, полагает следующее.
В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В соответствии с п. 1 ст. 161 ГК РФ, сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
По смыслу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Статьей 434 ГК РФ, установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ. Требование к форме кредитного договора определено ст. 820 ГК РФ, нормами которой установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Обращаясь с иском в суд, истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГ между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №М0PXXXX на сумму 400000 руб., в подтверждение заключения кредитного договора в офертно-акцептной форме истец предоставил в материалы дела анкету-заявление на получение кредита наличными, а также предварительную заявку на получение кредита наличными.
ДД.ММ.ГГ между АО «Альфа Банк» и ООО «Экспресс Коллекшн» заключен договор уступки требований XXXX, согласно которому права требования по вышеуказанному договору переданы ООО «Экспресс Коллекшн», однако последний ДД.ММ.ГГ на основании договора уступки права требования передал свои права истцу ООО «Эвентус».
Ответчик в ходе судебного разбирательства оспаривал факт заключения спорного кредитного договора, ссылаясь на то, что подпись в предварительной заявке и анкете-заявлении от его имени ему не принадлежит, в этой связи судом по делу по ходатайству ответчика назначена судебная почерковедческая экспертиза в отношении подписи ФИО1 в кредитном договоре (анкете-заявлении) №М0PXXXX от ДД.ММ.ГГ и записи об ознакомлении с условиями договора, а также в отношении его подписи в предварительной заявке на получение кредита наличными на 3-х листах, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Дальневосточный центр экспертиз» XXXX.
Экспертам представлены подлинники анкеты-заявления на получение кредита от ДД.ММ.ГГ, предварительной заявки, копия паспорта <...>, копия страхового свидетельства, находящиеся в материалах настоящего гражданского дела XXXX, а также отобранные в суде образцы подписи ФИО1, рукописных записей, договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГ с приложением, справка от 21.01.2019г., а также гражданское дело XXXX г.-65, в котором содержится заявление об отмене судебного приказа за подписью ФИО1 (л.д.38).
Из заключения экспертов ООО «Дальневосточный центр экспертиз» XXXX/С от ДД.ММ.ГГ следует, что подпись от имени ФИО1 в кредитном договоре (анкете-заявлении) №М0PXXXX от ДД.ММ.ГГ выполнена не ФИО1, а иным лицом от его имени; рукописная запись на первой странице анкеты-заявления в графе «Дата и подпись лица, подавшего анкету-заявление», а также фраза: «Со всеми условиями предоставления и погашения кредита наличными был ознакомлен и согласен»; выполнена не ФИО1, а иным лицом от его имени; подпись лица, предварительно подавшего заявку, в предварительной заявке на получение кредита наличными (на 3-х листах) выполнена не ФИО1, а иным лицом от его имени.
Суд считает возможным принять указанное заключение эксперта в качестве доказательства по делу, поскольку оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, оно последовательно, мотивированно, основано на результатах сравнительного исследования образцов подписи и почерка ФИО1 и выполненных от имени ответчика образцах, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Данное заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, выводам эксперта дано научное обоснование, исследовательская часть является подробной и научно обоснованной, сделанные выводы однозначны и не противоречивы, носят категоричный характер и не вызывают сомнений в объективности и заинтересованности эксперта в исходе дела.
Принимая во внимание выводы почерковедческой экспертизы, отсутствие у истца иных доказательств заключения кредитного, то оснований считать, что между сторонами был заключен кредитный договор, у суда не имеется.
В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, бесспорно подтверждающих заключение кредитного договора с ответчиком путем подписания анкеты-заявления на получение потребительского кредита от ДД.ММ.ГГ и предварительной заявки на получение кредита наличными.
При этом доводы ответчика о том, что он не заключал кредитный договор и не подписывал анкету-заявление, предварительную заявку подтверждаются результатами исследования судебной почерковедческой экспертизы, а доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения либо ставящих их под сомнение, истцом представлено не было.
Представленные в материалы дела истцом выписка по счету о зачислении кредитных средств на счет ФИО1 и мемориальный ордер сами по себе не свидетельствуют о заключении с ФИО1 кредитного договора на условиях, указанных банком. Данные доказательства сами по себе не являются достаточными для подтверждения факта заключения кредитного договора, а также факта предоставления ответчику денежных средств и распоряжение им денежными средствами, поступившими на счет.
Статьей 854 ГК РФ установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Статья 847 ГК РФ, регулирующая удостоверение права распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, предусматривает, что права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (пункт 1). Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентов своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление (пункт 2).
Таким образом, поскольку списание денежных средств со счета возможно только после получения письменного распоряжения и установления, что оно исходит от клиента, Банком должны были быть представлены доказательства, подтверждающие принадлежность данного банковского счета ответчику, факт выдачи денежных средств, использования ответчиком денежных средств, поступивших на счет, открытого по кредитному договору.
Однако допустимых и относимых доказательств открытия по инициативе ответчика счета, на который были перечислены спорные денежные средства, получения их именно ответчиком, обращения последнего с заявлением о получении кредита, каких-либо иных доказательств, являющихся неотъемлемой частью и приложением к кредитному договору, содержащие подпись ответчика в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что представленные истцом доказательства не позволяют установить наличие между АО «Альфа Банк» и ФИО1 правоотношений, регулируемых статьей 819 ГК РФ, возникших из кредитного договора №М0PXXXX от ДД.ММ.ГГ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору.
С учетом того, что в удовлетворении исковых требований суд отказывает, то оснований для взыскания с ответчика судебных расходов также не имеется.
Между тем, на основании ст. 98 ГПК РФ расходы по проведению судебной экспертизы суд взыскивает с истца ООО «Эвентус» в пользу ответчика ФИО1 в размере 25000 руб., поскольку указанные расходы ответчика признаются судом необходимыми и подлежащими взысканию с проигравшей стороны.
Согласно поступившему заявлению ООО «Дальневосточный Центр Экспертиз» стоимость судебной экспертизы составила 37 000 руб., оплата была внесена ответчиком на депозит в размере 25000 рублей. Просит произвести оплату экспертизы.
Определением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ ООО «Дальневосточный Центр Экспертиз» выплачено 25000 рублей за счет средств, зачисленных на счет УСД в Приморском крае ФИО1
Суд, рассмотрев поступившее ходатайство, в соответствии с требованиями статей 85, 96, 98 ГПК РФ, считает его подлежащим удовлетворению, со взысканием заявленных расходов в оставшемся размере 12000 руб. с истца.
По изложенному, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Эвентус» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №М0PXXXX от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 374420,18 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 6944,20 руб. - оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «Эвентус» в пользу ФИО1 расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25000 руб.
Взыскать с ООО «Эвентус» в пользу ООО «Дальневосточный Центр Экспертиз» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд.
Председательствующий О.А.Сабурова
Решение в окончательной форме изготовлено 21 декабря 2022 года.