№ 2-726/2025
62RS0025-01-2025-001488-82
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 декабря 2025 года <адрес>
Скопинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи – Подъячевой С.В.,
при секретаре – ФИО3,
с участием:
представителя истицы ФИО1– ФИО6,
третьего лица - ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 2 710 053 рублей 00 копеек, а также о взыскании судебных расходов связанных с проведением автотехнической экспертизы в размере 15 000 рублей, с оплатой государственной пошлины в размере 42 251 рубля 00 копеек.
В обоснование заявленных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 123 км + 200 трасса М5Урал г.о.Луховицы, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля АФ-372110, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО7 Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля АФ-372110, государственный регистрационный знак №, ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истицы Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование». На основании заявления истицы в АО «АльфаСтрахование», о наступлении страхового случая, истице было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей 00 копеек. Однако данная выплата недостаточна для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб. В связи с чем, истица обратилась к эксперту для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составила 3 110 053 рубля 00 копеек. Разница между страховым возмещением и размером ущерба, причиненного автомобилю истицы, составляет 2 710 053 рублей 00 копеек (3 110 053, 00 руб. - 400 000, 00 руб.). Также истица понесла дополнительные расходы, связанные с проведением автотехнической экспертизы в размере 15 000 рублей. Истица в адрес ответчика направляла претензию о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, однако данная претензия оставлена без удовлетворения.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц: ФИО7, ФИО8, АО «АльфаСтрахование», САО «РЕСО-Гарантия».
Истица ФИО1 о месте и времени слушанья дела извещена надлежащим образом. В судебное заседание не явилась. Дело рассмотрено в отсутствие истицы ФИО1 в соответствии со ст.167 ГК РФ.
Представитель истицы ФИО1 - ФИО6, в судебном заседании поддержала заявленные требования к ФИО2 в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причина неявки неизвестна, ходатайств либо возражений по существу заявленных требований суду не представлено. При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истицы, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, в соответствии со ст.233 ГПК РФ.
Третье лицо ФИО7 в судебном заседании пояснил, что исковые требования заявленные ФИО1 к ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме.
Третьи лица: ФИО8, АО «АльфаСтрахование», САО «РЕСО-Гарантия» о месте и времени слушанья дела извещены надлежащим образом. В судебное заседание третьи лица и их представители не явились. Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц ФИО8, АО «АльфаСтрахование», САО «РЕСО-Гарантия», в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
Рассмотрев заявленные исковые требования, заслушав представителя истицы ФИО1– ФИО6, третье лицо ФИО7, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления или на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
При этом, надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут на 123 км +200м а/д М5 Урал, <адрес>, г.о. Луховицы, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля АФ-372110, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля марки Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7
Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2 в нарушение требований п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем АФ-372110, государственный регистрационный знак № при перестроении не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истицы получил механические повреждения.
Данные обстоятельства подтверждаются материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, предоставленным ГУ МВД России по <адрес>, копия которого приобщена к материалам гражданского дела, а именно: рапортом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.119-120), письменными объяснениями ФИО2 (л.д.121-122), письменными объяснениями ФИО7 (л.д.123-124), схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной и не оспоренной водителями ФИО2 и ФИО7 (л.д.130), постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ с приложением (л.д. 127), актом об отсутствии недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (л.д.125), ответом РЭО Госавтоинспекции МО МВД России «Скопинский» с результатом поиска регистрационных действий (л.д.62); копией свидетельства о регистрации тс (л.д. 13,40) № от ДД.ММ.ГГГГ.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, автомобиль
АФ-372110, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ принадлежал на праве собственности ФИО8 Данный факт подтверждается сообщением РЭО Госавтоинспекции МОМВД России «Скопинский» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62), параметрами поиска (оборот л.д.62), делом об административном правонарушении (119-130), имеющимися в материалах дела.
Также установлено, что автомобиль марки Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак М944OP750, на момент дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ принадлежал на праве собственности ФИО1 Данный факт подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства 50 51 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13, 40), паспортом транспортного средства <адрес> от
(оборот л.д.40), сообщением РЭО Госавтоинспекции МОМВД России «Скопинский» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62), имеющимися в деле.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля АФ-372110, государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность владельца ФИО1 транспортного средства Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак №, была застрахована ФИО7 в страховой компании АО «АльфаСтрахование» по полису обязательного страхования гражданской ответственности серии ОСАГО ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, в период с 00 час. 00 мин.ДД.ММ.ГГГГ по 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, с допуском лиц, допущенных к управлению ТС: ФИО7 (оборот л.д.73).
В судебном заседании установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность владельца ФИО8 транспортного средства АФ-372110, государственный регистрационный знак №,
была застрахована в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» по полису обязательного страхования гражданской ответственности серии ОСАГО ХХХ №. При этом водитель ФИО2 не указан в полисе в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем. Данные факты подтверждаются административным материалом (л.д.119-130), пояснениями ответчика данных в ходе рассмотрения дела, копией решения Скопинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в деле.
В судебном заседании установлено, что ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем АФ-372110, государственный регистрационный знак № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, при этом гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.
Согласно постановления № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 5100 рублей (л.д.127).
Согласно постановления № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 500 рублей (л.д.128).
Согласно постановления № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 2000 рублей (л.д.129).
В ходе рассмотрения данного дела ответчик ФИО2 пояснял, что он двигался на АФ-372110, государственный регистрационный знак №, в сторону <адрес>, нарушил ПДД, задел транспортное средство Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак №. Вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии не оспаривает. Автомобиль АФ-372110, государственный регистрационный знак № он собирался купить у ФИО8, они составили и подписали договор купли-продажи, он оставил задаток, на регистрационный учет не ставил, полис не оформлял, на момент ДТП, но потом не получилось отдать полную сумму ФИО8 и они аннулировали сделку. Сотрудникам ДПС договор купли-продажи он показывал.
Факт дорожно-транспортного происшествия при вышеизложенных обстоятельствах и вина ФИО2 в данном дорожно-транспортном происшествии документально подтверждены и не оспорены.
Таким образом, факт причинения вреда имуществу ФИО1 (а именно автомобилю Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак №) находится в прямой причинной связи с виновными действиями ФИО2, связанными с нарушением последним п.8.4 Правил дорожного движения.
Поскольку договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ был исполнен, ФИО2 являлся на момент дорожно-транспортного происшествия фактическим собственником автомашины АФ-372110, государственный регистрационный знак №, при данных обстоятельствах, суд приходит к выводам, что обязанность по возмещению вреда, должна быть возложена на причинителя вреда, которым в данном случае является ФИО2, который на момент дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством на законных основаниях - на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО8
Таким образом, факт причинения вреда имуществу ФИО1 автомобилю Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак №, находится в прямой причинной связи с виновными действиями ответчика ФИО2
Следовательно, на момент дорожно-транспортного происшествия именно ответчик ФИО2, являлся владельцем источника повышенной опасности и водителем транспортного средства.
В силу пункта 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
При этом, ответчик в судебном заседании не оспаривает факт, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вину.
Судом установлено, что в результате вышеуказанного дорожно–транспортного происшествия автомобиль Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, что подтверждается административным материалом, имеющимся в материалах дела.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак № ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков в порядке ст. 14.1 Закона об ОСАГО (л.д.102-104).
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94-101) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, составила 416 000 рублей 00 копеек.
По результатам рассмотрения обращения АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение (убыток 7905/PVU/00964/24) в размере 400 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (оборот л.д.92).
Судом также установлено, что истица ФИО1 посчитав недостаточной сумму страховой выплаты для ремонта транспортного средства, обратилась к ООО «Тех-Экспо» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, средней рыночной стоимости транспортного средства на момент происшествия. Денные факты подтверждаются договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и ООО «ТехЭкспо» на оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (л.д.15).
Согласно экспертного заключения ООО «ТехЭкспо» № от ДД.ММ.ГГГГ л.д.14-42), расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 3 110 053 рубля 00 копеек, рыночная стоимость автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак № момент происшествия составляет 3 700 000 рублей 00 копеек.
В связи с чем, истица просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и размером ущерба, причиненного автомобилю истицы, в размере 2 725 053 рублей 00 копеек (3 110 053, 00 руб. - 400 000, 00 руб.).
Судом неоднократно разъяснялось ответчику положения ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, а также право заявить ходатайство о проведении экспертизы, с целью возможного опровержения размера материального ущерба, заявленного истицей, но ответчик данным правом не воспользовался, доказательств о стоимости причиненного автомобилю истицы ущерба не представил и не ходатайствовали перед судом об их истребовании.
Суд оснований для назначения судебной экспертизы по своей инициативе за счет бюджета - не усматривает.
На основании изложенного, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак №, а именно: экспертное заключение ООО «ТехЭкспо» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает во внимание, в качестве достоверного доказательства данное заключение ООО «ТехЭкспо», поскольку данное экспертное заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение восстановительного ремонта транспортного средства и стоимости транспортного средства. В указанной экспертизе дана полная характеристика объекта с приложением обширного и подробного фотоматериала. В заключении содержится вся необходимая информация и приведена мотивация расчетов. Заключение составлено экспертом ООО «ТехЭкспо», имеющим соответствующую квалификацию для проведения подобного рода исследований и достаточный стаж работы экспертом. Эксперт включен в государственный реестр экспертов, осуществляющих независимую экспертизу транспортных средств. Заключение эксперта обосновано и аргументировано, каких-либо неясностей и противоречий не содержит. Выводы эксперта, содержащиеся в заключении, носят утвердительный характер, не содержат вероятностной оценки.
На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения, ущерб причинен по вине ответчика ФИО2, принимая во внимание, что факт причинения вреда имуществу собственника ФИО1 транспортного средства Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак №, находится в прямой причинно - следственной связи с виновными действиями ответчика ФИО4, учитывая, что в связи с наступлением страхового случая истцу произведен лимит выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей 00 копеек, суд приходит к выводу, что требования истицы ФИО1 к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 2 710 053 рублей 00 копеек, разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба (3 110 053, 00 руб. - 400 000, 00 руб.), являются законными и обоснованными.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истица просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей. В подтверждение размера понесенных истицей расходов представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «ТехЭкспо» на оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на 15 000 рублей 00 копеек (л.д.10).
Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истицы ФИО1 подлежат взысканию расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 15 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 42 100 рублей 53 копеек.
С учетом положений ст.93 ГПК РФ, ст.333.40 ч.1 п.1 Налогового кодекса РФ суд полагает необходимым произвести возврат ФИО1 излишне уплаченной государственной пошлины по чеку от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 рублей 47 копеек.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.98,100,194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) в счет возмещения материального ущерба, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 2 710 053 рублей 00 копеек, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 100 рублей 53 копеек.
Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину по чеку от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 рублей 47 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчик может обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья – подпись.
Копия верна: Судья - С.В. Подъячева