Дело № 2-4173/2025
УИД 74RS0031-01-2025-007103-79
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 декабря 2025 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Рябко С.И.,
при секретаре судебного заседания Анопко А.С.,
с участием помощника прокурора Негамедчановой Ж.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, действуя через своего представителя ФИО3, уточняя исковые требования, обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее ИП ФИО2) о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 19.09.2025 по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.
В обоснование заявленных требований указывает, что с 15 ноября 2024 года между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен трудовой договор <номер обезличен>, по условиям которого истец выполняла трудовые обязанности по должности «бригадир уборочной бригады». Установлен должностной оклад 25 000 руб. в месяц. Приказом <номер обезличен> от <дата обезличена> года истец была уволена о основанию подпункта б пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации – за появление на работе в состоянии алкогольного (наркотического или иного токсического) опьянения.
Однако истец никогда не появлялась на работе в состоянии опьянения, и полагает, что действительной причиной ее увольнения является ее отказ возмещать ответчику расходы на ремонт служебного автомобиля, повреждённого в результате ДТП по вине третьего лица.. ответчик на протяжении сентября регулярно звонила истцу с требованиями заплатить деньги, утверждая, что в противном случае истец будет уволена «по статье». Вскоре кадровый работник пригласить ФИО1 в офис для ознакомления с приказом об увольнении.
Указывает, что ответчик не просил у истца никаких объяснений, ни с какими акта не знакомил, о создании какой-либо комиссии и результатах ее работы работник не был уведомлен.
Просит удовлетворить требования в полном объеме (л.д.3-4, 71).
Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования, указывая, что у ИП ФИО2 работе более 2-х лет, сначала работала без оформления, затем официально трудоустроилась. От менеджера Осиной Екатерины получила заявку на объект, расположенный по адресу <адрес обезличен> (школа танцев). Письменно заявки не оформляются, журналы никакие не ведутся, все устно, по звонку. Поскольку работала «химчистером», пылесос для химической чистки всегда был у нее, так как никому его не сдашь. Приехав на объект с 09:00 часов убиралась, помогала другим работникам, мыла окна. Там же была ФИО4, которую она видела первый раз, она также работала на ИП ФИО2,. но неофициально. Также откликнулась по просьбу еще одного работника Ксении, которая попросила привезти «химию» на своей машине. Вечером другие работники бригады стали просить им помочь, н а что ФИО1 согласилась. Также вечером к ФИО4 пришел молодой человек.
На объекте в тот день была допоздна, так как было много работы, ухала поздно ночью на своем автомобиле. Вернулась на объект утром в субботу, к 09:00 час. Там никого не было, был только работник клуба, затем приходил молодой человек, который сказал, что ночью была авария, приезжали сотрудники ГИБДД. Она домыла окна, и в обед ушла с объекта.
После выходных и в последующем заявок для нее не поступало, и она поинтересовалась, почему нет заявок. Еще через несколько дней ФИО17 попросила ее прийти в офис для разговора с директором по поводу аварии. Она пришла в назначенный день, но директор не пришла. На следующий день, или через день вновь попросили прийти в офис и попросили отдать пылесос. Дали подписать бумагу – отстранение от работы до 15.09.2025, и попросили подписать задним числом, при этом заработную плату не выплачивали.
16.09.2025 года ФИО1 написала заявление об увольнении по собственному желанию, оставила его в отделе кадров, но его не подписали. Через день вновь приезжала, просила рассчитаться с ней, но ей отказали. 18.09.2025 года вновь написала заявление на увольнении, но уже направила по почте курьером. 18.09.2025 года письмо было доставлено ответчику. 19.09.2025 года ей позвонила ФИО17 и сообщила, что ФИО1 уволили «по статье». Вечером от работника отдела кадров пришло в мессенджере фото приказа об увольнении.
Указывала, что не согласна с увольнением по «статье», поскольку в тот день была на своем автомобиле, не пила, утром вновь приехала на объект, доубиралась и поехала на следующий объект.
Представитель истца – ФИО5, действующий на основании нотариальной доверенности (л.д.14), в судебном заседании поддержал позицию истца, дополнительно указывал на то, что работодателем грубо нарушен порядок увольнения, не представлено доказательств нахождения ФИО1 на работе и в рабочее время в состоянии опьянения.
Представитель ответчика ИП ФИО2 – ФИО6 действующая на основании нотариальной доверенности (л.д. 70) в судебном заседании исковые требования не признала, указывала, что 26.08.2025 года поступила заявка на уборку объекта по адресу <адрес обезличен> от ИП ФИО11. 27.08.2025 года менеджер осмотрела помещение 28.08.2025 года ФИО1 и ФИО7. Т. назначили на объект для уборки. ФИО1 назначили старшей, так как ФИО8 2*.08.2025 убыла на другой объект. 29.08.2025 бригада производила уборку, к 20:00 час. не успели закончить убираться и ФИО1 распутица всех, осталась с ФИО9 доделывать работу. По окончании работы должны были сложить инвентарь в машину, которая стояла на парковке и ключи передать ФИО7. 30.08.2025 года в 10:00 час. направила видео менеджеру о том, что происходило на объекте и что ФИО1 распивала спиртные напитки. Они около 02:00 часов погрузили инвентарь в машину, и у них закончилось спиртное, на служебной машине отправили собутыльника, который отъезжая от места парковки ударил две машины. Менеджер, после получения видеозаписей, сказала Шариповой туда приехать и «разогнать» всех. Днем, ближе к обеду туда приехала ФИО7, там была ФИО1 в нетрезвом виде. 31.08.2025 года ФИО7 выходила на объект с другими работниками доделывать уборку. 01.09.2025 года приглашали ФИО1, вручили приказ об отстранении и отпустили. Никаких объяснений она не давала. В период с 01.09.2025 года по 15.09.2025 года ФИО1 приглашали для проведения беседы, но она ни разу не явилась.. 09.09.2025 года от ФИО1 по почте поступило заявление об увольнении по собственному желанию, но поскольку уже был издан приказ об увольнении, его уже никто не рассматривал.
Помощник прокурора Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области Негамедчанова Ж.С. в своем заключении полагала требования подлежащими удовлетворению, поскольку заявлены законно и обоснованно, из материалов дела и пояснений сторон следует, что доказательства нахождения ФИО1 на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения отсутствуют.
Суд, выслушав участвующих лиц, свидетелей, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшей заявленные ФИО1 требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
Под дисциплиной труда в соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации понимается обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с данным кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
За совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарное взыскание, в том числе увольнение по соответствующим основаниям (ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии с подпунктом "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находиться под контролем работодателя (часть 6 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации).
Рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени (ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 106 Трудового кодекса Российской Федерации время отдыха - время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению.
В соответствии со ст. 107 Трудового кодекса Российской Федерации видами времени отдыха являются: перерывы в течение рабочего дня (смены); ежедневный (междусменный) отдых; выходные дни (еженедельный непрерывный отдых); нерабочие праздничные дни; отпуска.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В силу ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка и не позднее шести месяцев со дня совершения проступка. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
На основании ч. 1 ст. ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 15 ноября 2024 года между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен трудовой договор <номер обезличен>, по условиям которого ФИО1 была принята на должность <данные изъяты>
Договор был заключен на неопределенный срок. Дата начала работы 15 ноября 2024 года.
Должностной оклад составлял 25 000 руб., и уральский коэффициент.
График работы ФИО1 – пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов, 8 часов ежедневной работы, с 09:00 часов до 18:00 часов (л.д.30-32).
Издан приказ <номер обезличен> от 15.11.2025 года о принятии ФИО1 на работу (л.дю.46).
Дополнительным соглашением о переводе на другую должность к трудовому договору от 27 января 2025 года изменено наименование должности ФИО1, вместо «бригадир уборочной бригады» указано «клинер» (л.д.32).
Приказом от 16.07.2025 года ФИО1 переведена на должность клинет с окладом 30 000 руб., и доплатой уральского коэффициента (л.д.44-45).
Должностная инструкция ФИО1 суду ответчиком не представлена.
Стороной ответчика в подтверждение своих доводов об обоснованности увольнения истца представлены следующие документы.
Как следует из объяснительной ФИО9, последняя 29.08.2025 года работала на объекте «Денс Пипл» по адресу <адрес обезличен> Бригадир ФИО1 предложила остаться на ночь на объекте, а после 20:00 час. предложила выпить на объекте виски. После распития спиртных напитков Юля предложила загрузить оборудование в служебный автомобиль. Находясь в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 передала ключи от служебного автомобиля ФИО10, чтобы съездить за выпивкой, но при выезде с парковки был разбит автомобиль. После ДТП потерпевшие заходили в здание. Закончила уборку в 06:00 и уехала домой, в 11:00 часов 30.08.2025 года вновь вернулась на объект, там находилась ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, продолжая распивать в туалете спиртные напитки. Затем приехала ФИО8, которой ФИО9 сдала инвентарь и результаты выполненных работ (л.д. 34).
Из докладной записки ФИО8 следует, что последняя 29.08.2025 года для выполнения работ на объекте по адресу <адрес обезличен> подогнала служебный автомобиль, чтобы привезти оборудование. После окончания ночной работы, сотрудники ФИО1 и ФИО9 должны были погрузить оборудование в автомобиль, закрыть его и оставить на стоянке у объекта. Для этого ФИО8 оставила им ключ от машины. 30.08.2025 года забирала автомобиль, ключи передала ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения: с резким запахом алкоголя, нечетко говорила, еле стояла на ногах (л.д. 35).
В материалы дела также представлена претензия от ИП ФИО11, адресованная якобы ИП ФИО2, из которой следует, что он 30.08.2025 года пришел принимать работы по клинингу и обнаружил сотрудницу ИП ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения. Просит принять меры по отстранению работника, довести работы по уборке помещения до конца (л.д.36).
Также имеется заявление на имя ФИО2, фамилия обратившегося не читаема, о том, что ночь. 30.08.2025 года в районе 01:30 мин. произошло ДТП, в результате которого пострадал автомобиль обратившегося. Когда вышел на улицу, виновник ДТП скрылся с места ДТП, но в здании <адрес обезличен> горел свет, зашел во внутрь, чтобы поинтересоваться есть ли очевидца происшествия. навстречу вышли две женщины в состоянии алкогольного опьянения (присутствовал резкий запах алкоголя, говорили невнятно) были обеты в одежду в фирменной символикой. На заданный вопрос о происшествии женщина с рыжим цветом волос в грубой форме попросила удалиться (л.д. 37).
01.09.2025 года ИП ФИО2 вынесен приказ об отстранении от работы ФИО1, на период с 01.09.2025 по 15.09.2025 ввиду нарушения трудовой дисциплины, распития спиртных напитков на объекте заказчика, повлекшие причинение ущерба третьим лицам.
С указанным приказом ФИО1 ознакомлена, о чем имеется ее подпись (л.д. 38).
ИП ФИО2 издан Приказ №1 от 01.09.2025 О создании комиссии для проведения служебного расследования по причине появления на работе работника в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 39).
Приказ издан в целях выяснения обстоятельств и причин появления работника ФИО1 клинера на территории танцевального центра по адресу <адрес обезличен> в состоянии, имеющем признаки состояния опьянения.
В состав комиссии вошли руководитель ИП – ФИО2, члены комиссии: руководитель отдела – ФИО12, бригадир уборочной бригады – ФИО8
Комиссии было поручено расследовать все обстоятельства и причины указанного события, сделать вывод о наличии или отсутствии у клинера ФИО1 состояния опьянения, оформить собранные в процессе работы комиссии доказательства, взять объяснение с ФИО1, в случае установления факта появления работника на работе в состоянии опьянение сделать вывод о виде опьянения и изложить итоги работы комиссии в акте. Комиссия наделена полномочиями по опросу работников организации, запрашивании у них письменных объяснений, получать записи видеонаблюдения.
В этот же день, 01.09.2025 года составлен <номер обезличен> о непредоставлении работником объяснений о нарушении трудовой дисциплины 30.08.2025 года по адресу <адрес обезличен>. Акт составлен и подписан руководителем отдела ФИО12 и бригадиром ФИО8 (л.д.40).
С указанным актом ФИО1 не ознакомлена.
15.09.2025 года составлено заключение о результатах служебного расследования по факту нахождения клинера ФИО1 в состоянии опьянения на рабочем месте (л.д. 41).
Из заключения следует, что комиссия рассмотрев претензию заказчика ФИО11, выход ФИО2 к инспектору ДПС, претензию потерпевшего ФИО13, служебные записки руководителя отдела ФИО12 и бригадира ФИО8, видеоматериалы, представленные заказчиком и менеджером, обследование служебного автомобиля ФИО14 гос.знак <номер обезличен>, сделала вывод о том, что работник ФИО1 30.08.2025 года нарушила трудовую дисциплину и договор о полной материальной ответственности. Привела на объект посторонних лиц, распивала сними в рабочее время на территории заказчика спиртные напитки, танцевали, громко слушали музыку в ночное время, допустила передачу ключей от служебного автомобиля ФИО14 постороннему лицу и разрешила ему сесть за руль в алкогольном опьянении. В результате было совершено ДТП с участием трех автомобилей, после чего водитель скрылся на ФИО14 с места ДТП. ФИО1 наблюдала все со стороны, не предпринимала никаких мер для предотвращения данного инцидента. Исходя из докладной записки ФИО7, претензии потерпевших ФИО11 и ФИО15, указаны признаки алкогольного опьянения: невнятная речь, нарушение координации, резкий запах алкоголя ФИО1.
Комиссия не могла направить ФИО1 на медицинское освидетельствование в связи с обнаружившимся фактом через три дня от сотрудника полиции.
По итогам проверки комиссия сделал вывод, что ФИО1 нарушала трудовую дисциплину, выразившуюся в распитии спиртных напитков на рабочем месте и приняла решение об увольнении по статье п.п. «б» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.
19.09.2025 года издан приказ <номер обезличен> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, которым прекращено действие трудового договора от 15.11.2024 года и уволена с 19.096.2025 года ФИО1 по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ – за появление работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (лд.42).
Основанием для издания приказа об увольнении являлись: докладная записка бригадира уборочной бригады ФИО16, и заключение о результатах служебного расследования от 15.09.2025 года.
Приказ об увольнении работнику не вручался.
22.09.2025 года составлен Акт <номер обезличен> об отказе работника ФИО1 от ознакомления с приказом об увольнении (л.д.43).
Истцом в материалы дела представлена копия приказа об увольнении ФИО1 <номер обезличен> от 19.09.2025 года, поступивший ей посредством месенждера от сотрудника отдела кадров, где указано, что ФИО1 уволена по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ и основание указано «заявление работника» (л.д.8).
Как следует из табелей учета рабочего времени (л.д. 64-65) в августе 2025 года, 29 августа – являлся для ФИО1 рабочим днем, истцом отработано 8 часов.
30-31 августа 2025 года – выходной день.
В период с 01-05 сентября 2025 года, с 08-12 сентября 2025 года, 15 сентября 2025 года в табеле отмечены работодателем на «НБ» (отстранение от работы), а с 16-19 сентября 2025 года «НН» (неявка по невыясненным причинам).
В судебном заседании были допрошены свидетели.
ФИО17, которая пояснила, что работает в химчистке «Акватекс» ИП ФИО18, менеджером выездной бригады. ФИО1 работала химчистером. ФИО1 пригласила для помощи ФИО8. 30.08.2025 года узнала что произошло, что расписали спиртные напитки, что произошло ДТП, узнала из видео, которое ей отправила ФИО4. ФИО1 подтверждала, что распивала спиртные напитки, но вопрос стоял про возмещение ущерба причиненного автомобилю. В день когда все произошло была в отпуске. Также поясняла, что никаких журналов учета, распределения работ, направления работников на объекты - не ведется, все решается в телефонном режиме. Имеются только акты выполненных работ, подписанные между заказчиками и ФИО2, составляется табель в конце месяца на работников.
ФИО19 Тайфуровна в судебном заседании пояснила, что работает у ИП ФИО2 бригадиром выездной бригады. 29.08.2025 года она, ФИО20, ФИО9 приехали на объект «Денс Пипл» по <адрес обезличен> встретились с заказчиком, обсудили объём работ, так как менеджер была в отпуске и принимала объект она. Затем она оставила работников на объекте и уехала по своим делам. Позвонила ФИО1 и сказал, что приедет работать на этом же объекте. Ей известно, что менеджер Екатерина попросила выйти ФИО1 на этот объект, так как не было старшего. Снова ФИО8 приехала на объект в 12 часам, около 13 часов ФИО1 уехала по своим делам. Они бригадой убирались до 17 часов, остались ФИО4 и ФИО8, затем подъехала ФИО1 ФИО8 сказал, что работа не закончена и нудно будет до воскресенья все доделать. ФИО1 сообщила, что останется и будет работать ночью. ФИО21 оставила ключи от машины и уехала. Утром 30.08.2025 года включив телефон получила смс и звонки, что необходимо забрать машину. К 12 часам приехала на <адрес обезличен>, ФИО1 закрывала объект, так как собиралась уходить, она была растрепана, от нее пахло алкоголем, также подошла ФИО4, от которой также пахло алкоголем.. ФИО8 выгнала всех с объекта, закрыла объект, и уехала.
Также указывала, что ФИО1 с 01.09.2025 по 04.09.2025 на работу не приходила.
В судебном заседании допрошена ФИО22, которая указывала, что работает администратором в студии «Денс Пипл» у ИП ФИО11, договаривались об уборке студии, что в пятницу 29.08.2025 должны приступить к работе. 29.08.2025 года приехали люди, им показали фронт работы, и она сообщила, что вечером приедет посмотреть, что сделано. Около 19 часов ФИО22 приезжала, в здании было 5-7 работников, велись работы, сказали, что будут работать в ночь. Договаривалась с девушкой, молодая блондинка, отдала ей ключи от объекта и уехала. Утром 30.08.2025 в 10 часов приехала в студию, в студии горел свет, помещение было закрыто на наружный замок, в студии никого не было. Через некоторое время приехала девушка с рыжими волосами, от нее разило перегаром, и она начала что-то делать в студии, убиралась. Через час в студию подошел мужчина, который сказал, что сотрудники напились и устроили ДТП. Затем увидела, что девушки с рыжими волосами нет, она ей звонила, но та сообщила, что уже уехала с объекта. Также указывала, что более никого не видела, никто ее (ФИО22) в здании не закрывал.
В соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Принимая во внимание изложенное, оценивая представленные доказательства и пояснения свидетелей, суд приходит к следующему.
Суд полагает заслуживающими внимания доводы истца о том, что акт об отстранении от работы ФИО1 подписывала не 01.09.2025 года, а гораздо позже, но задним числом, поскольку из пояснений свидетеля ФИО8 следует, что в период с 01 по 04 сентября 2025 года ФИО1 на работе не появлялась, что также следует из табеля учета рабочего времени. Данные обстоятельства также подтверждают другие свидетели и представитель ответчика о том, что ФИО1 01.09.2025 года на работе не было, но с ней разговаривали по телефону.
Также суд критически относится к представленному ответчику документу как Акт об отказе от дачи объяснений ФИО1 от 01.09.2025 года, поскольку как уже было сказано, 01.09.2025 года ФИО1 на работе отсутствовала, требований о необходимости дачи объяснений ей не вручалось и не направлялось, кроме того, работодателем не соблюден срок, предусмотренный ч.1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Также ФИО1 не была ознакомлена с приказом о проведении в отношении нее служебной проверки и с заключением по результатам такой проверки, после проведения проверки с ФИО1 никакие объяснения не затребовались, копия приказа о назначении служебной проверки и заключение по результатам проведения такой проверки в адрес истца работодателем не направлялись.
Кроме того, из заключения служебной проверки следует, что комиссией были исследованы «вызов ФИО2 к инспектору ДПС», «служебные записки руководителя отдела ФИО12 и бригадира ФИО8», которые суду не представлены, как и не представлен «акт обследования служебного автомобиля ФИО14».
Также суд не может не учесть, что свидетель ФИО8, отвечая на вопросы суда, была ли она членом комиссии по проведению служебного расследования в отношении ФИО1, отвечала уклончиво, и что не помнит, чтобы что-то составлялось, и она что-то подписывала.
Оценивая заключение служебной проверки и докладную записку в совокупности с иными доказательствами, в частности, с объяснениями истца, свидетелей, обстоятельствами дела, суд приходит к выводу, что докладная записка и заключение комиссии не могут являться безусловным доказательством нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения. Каких-либо иных способов фиксации вменяемого истцу грубого нарушения трудовой дисциплины, помимо составления докладной и заключения по итогам работы комиссии, работодателем не применялось.
Суд критически относится к пояснениям свидетеля ФИО8, которая утверждала, что встретила у здания по <адрес обезличен> ФИО1 и ФИО9, а потом она закрыла объект, выгнав Истца и ФИО9 оттуда, поскольку администратор танцевальной студии «Денс Пипл» ФИО22 указывала, что пришла утром, никого не было, здание было закрыто, затем пришла ФИО1 (женщина с рыжими волосами), поработала и уехала. ФИО22 осталась в студии никто ее не закрывал, других работников службы клининга не видела. Поясненяи свиедетля ФИО22 согласуются с пояснениями истца о том, что ФИО1 уехала с объекта ночью, и приехала утром снова, закончила уборку.
Из осмотренных судом видеозаписей, на которых изображены ФИО1, ФИО9, которые выгружали оборудование в автомобиль, видеозаписей внутри самого помещения, не следует, что ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения. На вопросы представителя ответчика и суда, после просмотра видео истец поясняла, что молодой человек ФИО4 действительно пришел с бутылкой, но ФИО1 не пила, про походку сказала, что всегда так ходит, ничего необычного в ее походке нет, при этом она тащила тяжелый пылесос.
Более того, основание для служебной проверки явилось нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения 30.08.2025 года, который являлся для ФИО1 выходным днем.
Признание увольнения истца законным возможно при доказанности работодателем факта виновного нарушения истцом трудовой дисциплины - нахождения на рабочем месте 30 августа 2025 года в состоянии алкогольного опьянения, а также соблюдения установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка наложения дисциплинарного взыскания, тогда как, доказательств того, что истец находилась в состоянии алкогольного опьянения на работе ответчиком не представлено.
Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
Изложенные обстоятельства, позволяют прийти к выводу о том, что увольнение истца по п.п. «б» п. 6 ч. 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ произведено ответчиком с нарушением закона, в связи с чем, требования ФИО1 о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению. ФИО1 подлежит восстановлению на работе в ИП ФИО2 в должности клинера с 20.09.2025 года.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула.
В соответствии с абз. 2 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
В соответствии со ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Согласно части 7 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного данной статьей, определяются Правительством Российской Федерации.
Во исполнение полномочий, предоставленных федеральным законодательством, Правительством Российской Федерации издано 24 апреля 2025 года Постановление № 540 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», которым утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы.
Согласно пункту 4 Положения расчет среднего заработка работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется заработная плата.
Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате (абзац четвертый пункта 9 Положения).
Согласно представленной ИП ФИО2 справке о среднем заработке истца, заработок ФИО1 за период с ее работы с ноября 2024 года по август 2025 года составил 190 041,82 руб. (л.д. 69).
Данный расчёт начисленной заработной платы судом проверен, согласуется с представленными расчётными листами истца.
Таким образом среднемесячная заработная плата истца составляет 19 004,18 руб. (190 041,82 руб./ 10 мес.), а среднедневной заработок 1 061,69 руб. (190 041,82 руб. / 179 отработанных дней).
Средний заработок за время вынужденного прогула подлежит взысканию с ответчика за период с 20.09.12025 года по день восстановления истца – 04.12.2025 года.
В сентябре 2025 года - 22 рабочих дня, за период с 20.09.2025 по 30.09.2025 рабочих дней 7, следовательно оплата за сентябрь составит:
- 7 дней * 1 061,69 руб. = 7 431,83 руб.
В октябре 2025 года – 23 рабочих дня, следовательно за октябрь оплата составит:
- 23 дня * 1 061,69 руб. = 24 418,87 руб.
В ноябре 2025 года 19 рабочих дней, следовательно оплата за ноябрь составит:
- 19 дней * 1061,69 руб. = 20 172,11 руб.
За период с 01 декабря по 04 декабря 2025 года – 4 рабочих дня, следовательно оплата составит:
- 4 дня * 1061,69 руб. = 4 246,76 руб.
Итого, за период с 20.09.2025 года по 04.12.2025 года с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере 56 269,57 руб. (за вычетом при выплате НДФЛ).
Поскольку увольнение истца судом признано незаконным, подлежит частичному удовлетворению требование истца о взыскании компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку судом установлено нарушение ответчиком требований трудового законодательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда и взыскать ее с ответчика в пользу истца в размере 50 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом п. 6 ст. 52 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 рублей (по требованиям материального и нематериального хараткера), от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден в силу закона (ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь ст. ст. 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российская Федерация суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать приказ Индивидуального предпринимателя ФИО2 от 19 сентября 2025 года № 2 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 15 ноября 2024 года и увольнении с 19 сентября 2025 года ФИО1 – клинера, за появление работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения, по подпункту «б» пункт 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - незаконным.
Восстановить ФИО1 (<дата обезличена> года рождения, паспорт гражданина РФ серии <номер обезличен> №<номер обезличен>) в должности клинера Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>) с 20 сентября 2025 года.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>) в пользу ФИО1 (<дата обезличена> года рождения, паспорт гражданина РФ серии <номер обезличен> №<номер обезличен>) средний заработок за время вынужденного прогула за период с 20 сентября 2025 года по 04 декабря 2025 года в сумме 56 269 рублей 57 копеек (за вычетом при выплате НДФЛ), компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 000 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2025 года.
Председательствующий: