Дело №33-6874/2023 (в суде первой инстанции дело № 2-2063/2023)

28 сентября 2023 года г. Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Моргунова Ю.В.,

судей Бисюрко Ю.А., Юдаковой Ю.Ю.,

при секретаре Быстрецкой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Главное управление обустройства войск» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 12 июля 2023 года,

заслушав доклад судьи Бисюрко Ю.А., объяснения ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Главное управление обустройства войск» (далее - АО «ГУОВ») обратилось с иском в суд о взыскании за счет наследственного имущества ФИО4, умершего 03.02.2023, суммы неосновательного обогащения в размере 89 600 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 888 руб.

В обоснование иска указано на неисполнение ФИО4 в установленный срок обязательства по оказанию услуг автомобильного крана, оплаченных истцом на основании счета-оферты №25 от 10.11.2021.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве ответчиков привлечены наследники ФИО4 - ФИО1, ФИО2 и ФИО3

Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 12 июля 2023 года иск удовлетворен.

С ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу АО «ГУОВ» солидарно взыскано 89 600 руб.

С ФИО1 в пользу АО «ГУОВ» взысканы судебные расходы в размере 1024 руб. 46 коп. С ФИО2 в пользу АО «ГУОВ» взысканы судебные расходы в размере 1024 руб. 46 коп. С ФИО3 в пользу АО «ГУОВ» взысканы судебные расходы в размере 1024 руб. 46 коп.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, ссылаясь на неизвещение о рассмотрении дела третьего лица, на то, что суд не оказал содействие ответчикам в предоставлении доказательств. Считает, что денежные средства были потеряны истцом ввиду несвоевременного обращения за их возвратом. Указывает на наличие оснований для оставления иска без рассмотрения по причине неявки представителя истца на два судебных заседания. При определении долей наследников в обязательстве суд не учел супружескую долю ответчика ФИО1 Выражает несогласие со взысканием с наследников единой суммы без учета долей в праве на наследство.

В письменных возражениях истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

В заседании суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, их представители, участия не принимали, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, учитывая положения ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ИП ФИО4 (исполнитель) в рамках заключенного договора выставил в адрес АО «ГУОВ» (заказчика) счет-оферту от 10.11.2021 № 25 за услуги автомобильного крана на сумму 89 600 рублей.

Срок оказания услуг - 5 рабочих дней после поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Существенным условием заключения договора является полная единовременная оплата заказчиком счета (п.4 счета-оферты).

Истец счет-оферту акцептировал, внес предоплату в полном объеме на общую сумму 89 600 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.11.2021 № 36186, поэтому услуги должны быть оказаны не позднее 06.12.2021.

По утверждению стороны истца услуги исполнителем заказчику оказаны не были.

ФИО4 умер 03.02.2022. После его смерти нотариусом открыто наследственное дело №. Наследниками имущества ФИО4 по закону являются: мать - ФИО3, супруга - ФИО1, дочь - ФИО2

АО «ГУОВ» направил нотариусу уведомление (претензию) от 22.06.2022 и повторно письмом от 12.07.2022, указав на утрату интереса в исполнении счета-оферты, с требованием о возвращении суммы оплаты.

Письмами от 06.07.2022 нотариус известил наследников о наличии долга наследодателя перед истцом.

Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 11.01.2023 по делу № 2-28/2023, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20.04.2023, распределено имущество ФИО4 между наследниками ФИО3, ФИО1 и ФИО2

Судом постановлено: признать общей совместной собственностью ФИО4 и ФИО1 жилой дом, 2-х этажный, общей площадью 295.4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, зарегистрированный на имя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, земельный участок площадью 875 кв.м, кадастровый №, местоположение примерно в 640 м по направлению на Восток от ориентира жилое здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, кадастровая стоимость 773 141 руб. 25 коп., зарегистрированный на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, транспортные средства – а/м «Mitsubishi Pajero» 3.5 GDIL WB 2003 года выпуска, регистрационный номер №, стоимостью 618 000 руб., специализированное транспортное средство – автокран 2016 года выпуска, XCMG XZJ5328JQZ25K, идентификационный номер №, регистрационный знак №, стоимостью 7 042 000 руб., транспортное средство RENAULT SR 2011 года выпуска, регистрационный номер №, кран колесный KОMATSU LVV250-3,1993 года выпуска, L001-21099, №двигателя №, государственный регистрационный знак №, приобретенный 11.01.2017, денежные средства, размещенные в ПАО Сбербанк на имя ФИО4, по состоянию на день смерти 03.02.2022, на счете №, на счете №, на имя ФИО1 на счете №;

признать право ФИО2, в порядке наследования имущества, оставшегося после смерти ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего 03.02.2022, на 1/6 долю в праве общей совместной собственности на жилой дом, 2-х этажный, общей площадью 295.4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, земельный участок площадью 875 кв.м, кадастровый №, местоположение примерно в 640 м по направлению на восток от ориентира жилое здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, кадастровая стоимость 773 141 руб. 25 коп., транспортное средство – а/м «Mitsubishi Pajero» 3.5 GDIL WB 2003 года выпуска, регистрационный номер №, стоимостью 618 000 руб., специализированное транспортное средство – автокран 2016 года выпуска, XCMG XZJ5328JQZ25K, идентификационный номер №, регистрационный знак №, стоимостью 7 042 000 руб., транспортное средство RENAULT SR 2011 года выпуска, регистрационный номер №, кран колесный KОMATSU LVV250-3,1993 года выпуска, L001-21099, № двигателя №, государственный регистрационный знак №, приобретенный 11.01.2017, на денежные средства, размещенные в ПАО Сбербанк на имя ФИО4, по состоянию на день смерти 03.02.2022, на счете №, на счете №, на имя ФИО1 на счете №;

взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 1/6 денежных средств, размещенных на счетах в ПАО Сбербанк на имя ФИО4 и ФИО1 в размере - 56 790 руб.;

признать право ФИО3 в порядке наследования имущества, оставшегося после смерти ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего 03.02.2022, на 1/6 долю в праве общей совместной собственности на жилой дом, 2-х этажный, общей площадью 295.4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, земельный участок площадью 875 кв.м, кадастровый №, местоположение примерно в 640 м по направлению на восток от ориентира жилое здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, кадастровая стоимость 773 141 руб. 25 коп., транспортное средство – а/м «Mitsubishi Pajero» 3.5 GDIL WB 2003 года выпуска, регистрационный номер №, стоимостью 618 000 руб., специализированное транспортное средство – автокран 2016 года выпуска, XCMG XZJ5328JQZ25K, идентификационный номер №, регистрационный знак №, стоимостью 7 042 000 руб., транспортное средство RENAULT SR, 2011 года выпуска, регистрационный номер №, кран колесный KОMATSU LVV250-3, 1993 года выпуска, L001-21099, № двигателя №, государственный регистрационный знак №, приобретенный 11.01.2017, на денежные средства, размещенные в ПАО Сбербанк на имя ФИО4, по состоянию на день смерти 03.02.2022, на счете №, на счете №, на имя ФИО1 на счете №;

взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 1/6 денежных средств, размещенных на счетах в ПАО Сбербанк на имя ФИО4 и ФИО1 в размере - 56 790 руб.;

признать право ФИО1 в порядке наследования имущества, оставшегося после смерти ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего 03.02.2022, на 2/3 доли в праве общей совместной собственности на жилой дом, 2-х этажный, общей площадью 295.4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, земельный участок площадью 875 кв.м, кадастровый №, местоположение примерно в 640 м по направлению на восток от ориентира жилое здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, кадастровая стоимость 773 141 рубль 25 копеек, транспортное средство – а/м «Mitsubishi Pajero» 3.5 GDIL WB 2003 года выпуска, регистрационный номер №, стоимостью 618 000 руб., специализированное транспортное средство – автокран 2016 года выпуска, XCMG XZJ5328JQZ25K, идентификационный номер №, регистрационный знак №, стоимостью 7 042 000 руб., транспортное средство RENAULT SR 2011 года выпуска, регистрационный номер №, кран колесный KОMATSU LVV250-3, 1993 года выпуска, L001-21099, № двигателя №, государственный регистрационный знак №, приобретенный 11.01.2017, на денежные средства, размещенные в ПАО Сбербанк на имя ФИО4, по состоянию на день смерти 03.02.2022, на счете №, на счете №, на имя ФИО1 на счете №, на сумму 227 159 рублей 99 копеек;

в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО1, ФИО3 отказать;

с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы в счет возмещения судебных расходов 150 руб.;

с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы в счет возмещения судебных расходов 150 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 31.08.2023 решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 11.01.2023 и определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20.04.2023 оставлены без изменения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 720, 753, 779, 780, 783, 1102, 1103, 1113, 1141, 1142, 1153 ГК РФ, ст.ст. 3, 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", и пришел к выводу, что ФИО4 услуги, предусмотренные счетом-офертой от 10.11.2021 и оплаченные истцом в полном объеме, не оказал, в связи с чем у ответчиков, являющихся наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО4, возникла обязанность по возврату истцу суммы, оплаченной за неоказанные наследодателем услуги.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что стоимость наследства, полученного каждым из наследников, являющихся солидарными должниками, превышает размер обязательств перед истцом.

Отклоняя доводы ответчиков ФИО2, ФИО3 о том, что по долгам ФИО5 должна отвечать одна ФИО1, суд первой инстанции указал, что в связи с получением каждым из соответчиков наследства у каждого из них возникла обязанность отвечать по долгам наследодателя.

Не соглашаясь с доводами стороны ответчиков об исполнении ФИО4 обязательств перед истцом, суд первой инстанции указал, что надлежащих доказательств данному утверждению не представлено, акт от 29.11.2021 №00000025 об оказании услуг и акт сверки взаимных расчетов, на которые ссылалась ответчик ФИО1, такими доказательствами признаны быть не могут, поскольку они сторонами не подписаны, в адрес истца не направлялись.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, признает их верными, основанными на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении суда дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Изложенные в оспариваемом судебном постановлении выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Мотивы и суждения, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о законности требований истца, подробно приведены судом первой инстанции в обжалуемом судебном постановлении.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие третьего лица, не извещенного о месте и времени рассмотрения дела, о незаконности обжалуемого решения не свидетельствует, поскольку решение суда по данному делу не может повлиять на права или обязанности по отношению к одной из сторон спора третьего лица ФИО6, которая, по утверждению ответчика, была бухгалтером ИП ФИО4

Третьим лицом решение суда первой инстанции не обжалуется, данных о том, что ФИО2 наделена полномочиями по защите прав, свобод и законных интересов третьего лица, материалы дела не содержат.

Следует отметить, что судом апелляционной инстанции третье лицо извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, вместе с тем в заседании суда апелляционной инстанции не участвовало, что в соответствии со ст.35 ГПК РФ является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не оказал ответчикам содействие в предоставлении доказательств, судебной коллегией отклоняется, поскольку он материалами дела не подтверждается.

Согласно положениям ст.57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч.1).

В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства. Суд выдает стороне обязательный для исполнения запрос для получения доказательства или запрашивает доказательство непосредственно (ч.2).

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО2 обращалась к суду с ходатайствами об исключении ее из числа соответчиков (т.1 л.д.104-105), о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т.1 л.д.113), ссылаясь на то, что бухгалтер, занимавшаяся финансово-хозяйственной деятельностью ИП ФИО4, владеет информацией о поступавших денежных средствах и на то, что доступ к делам ИП ФИО4 ей ограничен соответчиком ФИО1

Указанные ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции, по ним были приняты решения с учетом мнений лиц, участвующих в деле.

При этом соответчик ФИО1, имевшая единую с автором апелляционной жалобы правовую позицию относительно надлежащего исполнения наследодателем обязательств перед истцом по счету-оферте от 10.11.2021, представляла суду доказательства в подтверждение данной позиции.

Довод апелляционной жалобы о несвоевременном обращении истца за возвратом денежных средств судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку истец обратился в суд с настоящим иском в течение срока исковой давности, установленного ст.196 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения виду неявки представителя истца на два судебных заседания нельзя признать обоснованным, поскольку возможность оставления иска без рассмотрения в случае неявки истца в суд по вторичному вызову предусмотрена законом лишь в том случае, если истец не просил о разбирательстве дела в его отсутствие (ст.222 ГПК РФ), тогда как в настоящем деле истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд должен был учесть супружескую долю ответчика ФИО1 в обязательстве перед истцом, о необоснованном, по мнению апеллянта, взыскании с наследников единой суммы, без учета долей в праве на наследство судебной коллегией отклоняются, поскольку принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст.323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, что и было учтено судом первой инстанции.

Кроме того, в случае совершения одним из супругов сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга (п.5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016).

Таким образом, для выделения из долга супружеской доли ФИО1 по возврату неосновательного обогащения обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п.2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Вместе с тем доказательства того, что денежные средства, полученные по счету-оферте, были потрачены на нужды семьи и в интересах семьи, в материалах дела отсутствуют.

Выводы суда мотивированы и в апелляционной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено.

В целом доводы апелляционной жалобы заявителя повторяют его позицию в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшемся решении суда.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущено не было.

Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены или изменения судебного постановления, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 12 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи