Дело № 2-5774/2022

УИД 78RS0015-01-2022-003820-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 23 сентября 2022 г.

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи: Поповой Н.В.

при секретаре: Радостевой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возврате суммы займа и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании суммы займа в размере 200 000 рублей, процентов на сумму займа в размере 18 000 рублей, неустойки в размере 25 506 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 5 635 рублей.

Истец в судебное заседание явилась, просила требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом по всем известным суду адресам: <адрес>, адресованная почтовая корреспонденция в отделении связи ответчиком была не получена, в связи с чем, судебные извещения, направленные заказным письмом с уведомлением, возвращены в суд за истечением срока хранения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, суд находит извещение ответчика надлежащим, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, изучив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22 сентября 2020 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор целевого займа №22/09/20-4.

Согласно условиям которого займодавец передает в собственность заемщику деньги в размере 200 000 руб., а заёмщик обязуется возвратить такую же сумму денег в срок до 22 сентября 2021года, а также выплатить проценты за пользование суммой займа из расчета 9 % ежеквартально от полученной суммы, что в перерасчете на годовые проценты оставит 36 % годовых (л.д. 10-11).

В случае несвоевременного возврата суммы займа или нарушения сроков выплаты ежеквартальных процентов займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки (п. 5.2 договора) (л.д. 11).

Передача денежных средств подтверждается платежным поручением № 909195 и квитанцией №1-1-472-909-195 от 23 сентября 2020 года (л.д. 15, 16).

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) предает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 1, 3 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

По условиям договора заемщик обязан был вернуть займ в размере 200 000 рублей в срок до 22 сентября 2021 года и проценты за пользование суммой займа, подлежащие ежеквартальной выплате, согласно графику платежей.

В период с даты заключения договора по июнь 2021 года проценты за пользование суммой займа ответчиком выплачивались исправно. В день истечения срока договора – 22 сентября 2021 года проценты за пользование суммой займа, согласно графику платежей (л.д. 14) в размере 18 000 рублей выплачены не были, доказательств обратного не представлено.

Обязанность по уплате денежных средств в общем размере 200 000 рублей, а также процентов за пользование займом в размере 18 000 рублей, ответчиком не исполнена, доказательств обратного суду в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное и тот факт, что ответчик в судебное заседание не явился, не оспорил наличие задолженности, доказательств погашения долга в полном объёме или в части, либо отсутствия денежных обязательств, не представил, а, воспользовавшись займом, в силу закона обязан возвратить его и уплатить проценты, суд считает установленным то обстоятельство, что заёмщик ФИО2, получив денежные средства в соответствии с квитанцией №1-1-472-909-195 от 23 сентября 2020 и договором №22/09/20-4 от 22 сентября 2020 года, принятые на себя обязательства не исполнил, в связи с чем, имеется задолженность в общем размере 218 000 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку по договору в размере 25 506 рублей за период с 23 сентября 2021 года по 17 января 2022 года.

В соответствии п. 5.2 договора в случае несвоевременного возврата суммы займа или нарушения сроков выплаты ежеквартальных процентов займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право сторон на определение в договоре пени – денежной суммы, подлежащей уплате кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойка (штрафа, пеней) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пеней) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями установления несоразмерности могут быть как-то: чрезмерно высокий процент неустойки (штрафа, пеней), значительное превышение суммы неустойки (штрафа, пеней) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как следует из представленного расчёта, насчитанная в соответствии с договором неустойка составляет 25 506 рублей.

Путём сопоставления условий договора суд приходит к выводу, что указанные в нём меры ответственности ответчика соразмерны обязательствам, суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 25 506 рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку иск подлежит удовлетворению, а при его подаче истец понес судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины на сумму 5 635 рублей, что подтверждается соответствующими чеком-ордером по операции, то их возмещение должно быть отнесено на ответчика в соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 39, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 задолженность по договору целевого займа от 22 сентября 2020 года в сумме 200 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 18 000 рублей, неустойку в размере 25 506 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5 635 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Попова

В окончательной форме изготовлено 07 ноября 2022 года.