Дело № 1-131/2023
УИД 32RS0023-01-2023-000695-84
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
07 сентября 2023 года г. Почеп
Почепский районный суд Брянской области в составе
председательствующего судьи Коростелевой Р.В.,
при секретаре Гунько Ю.В.,
с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора Почепского района Брянской области Романченко И.И.,
подсудимого ФИО1,
защитника Грищенко А.В., представившего удостоверение № № и ордер № №
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, № года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б», п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
10 мая 2023 года в период с 11 часов до 12 часов ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества при помощи физической силы взломал запорное устройство на входной двери дома по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО2, через которую незаконно проник внутрь жилища, откуда тайно похитил рыбу - щуку весом 1 кг, стоимостью 250 рублей и 8 пачек сигарет марки <данные изъяты>”, стоимостью 80 рублей за одну пачку, после чего с похищенным с места происшествия скрылся и распорядился им по личному усмотрению, причинив ФИО2 имущественный ущерб в размере 890 рублей.
16 мая 2023 года в период с 18 часов до 19 часов ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения хищения чужого имущества прибыл на территорию кафе “Белый Аист” по адресу: <...> км автодороги “Брянск-Новозыбков”, где при помощи обнаруженного ключа открыл замок на входной двери подсобного помещения и незаконно проник во внутрь иного хранилища - подсобного помещения, откуда тайно похитил углошлифовальную машину марки «<данные изъяты>», стоимостью 7 000 рублей и электролобзик марки «<данные изъяты>», стоимостью 3 000 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО3 имущественный ущерб на сумму 10 000 руб.
Подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному ему обвинению в совершении двух преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался на основании права, предоставленного ст.51 Конституции РФ.
Согласно оглашённым показаниям ФИО1, данным в ходе предварительного расследования (л.д. 82-85), 10 мая 2023 года около 11 часов он с целью кражи с силой дернул дверь входной двери дома ФИО2, расположенного в п. Ратный Ров, Почепского района, Брянской области, отчего внутреннее запорное устройство - крючок открылось, зашел внутрь дома, откуда похитил 8 пачек сигарет марки «<данные изъяты>» и рыбу - щуку весом около 1 кг, после чего около 12 часов покинул дом. Сигареты он впоследствии выкурил, а рыба протухла. О совершенной краже он сообщил своей сожительнице ФИО4, которая вернула украденные сигареты потерпевшей.
16 мая 2023 года около 18 часов он пришел на территорию кафе «Белый Аист». Убедившись, что никого рядом нет, он решил совершить кражу из подсобного помещения, в связи с чем, взял ключ от подсобного помещения, открыл им навесной замок, зашел внутрь и похитил оттуда углошлифовальную машину марки «<данные изъяты>» в корпусе зеленого цвета и электролобзик в корпусе зеленого цвета, после чего вышел из подсобного помещения и запер дверь на навесной замок, а ключ положил на место его хранения. Около 19 часов он покинул территорию кафе «Белый Аист» и направился в сторону дома, по пути продал похищенный электроинструмент ФИО6 за литр водки.
Данные показания ФИО1 подтвердил в ходе проверки его показаний на месте 11 июля 2023 года, подробно рассказал и показал, как и при каких обстоятельствах он совершил кражи имущества из дома ФИО2 и электроинструмента из помещения кафе «Белый Аист» (том 1 л.д. 88-94).
Вместе с тем виновность подсудимого ФИО1 в совершении кражи у ФИО2 нашла подтверждение доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.
Оглашёнными в судебном заседании показаниями потерпевшей ФИО2 (л.д. 20-22) о том, что она проживает в доме по адресу: <адрес> <адрес>, который имеет два входа: с фасадной и тыльной стороны домовладения. Входная дверь в дом тыльной стороны запирается изнутри на металлический крючок. 08 мая 2023 около 09 часов она уехала из дома, дверь с тыльной стороны дома закрыла на крючок и подперла ее снаружи доской. 12 мая 2023 года около 10 часов 30 минут она вернулась к домой и обнаружила, что металлический крючок на входной двери с тыльной стороны дома открыт, а сама дверь закрыта. При осмотре жилища обнаружила, что из холодильника пропала замороженная рыба - щука весом 1 кг, которую она приобретала на МУП «Почепская Ярмарка» за 250 рублей, а с лежанки русской печи в доме пропало 8 пачек сигарет марки «<данные изъяты>», которые она приобретала на территории МУП «Почепская Ярмарка» по цене 80 рублей за пачку. Общий ущерб от кражи для нее составил 890 рублей. О краже она сообщила в полицию. Спустя время сожительница подсудимого отдала ей 8 пачек сигарет и возместила причиненный ущерб в полном объеме.
Оглашёнными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО4 (л.д. 24-26) о том, что она проживает совместно со своим сожителем ФИО1 в <адрес> <адрес> 10 мая 2023 года утром ФИО1 ушел из дома, а вернулся домой днем, при этом у него при себе имелось 8 пачек сигарет марки <данные изъяты>» и замороженная рыба-щука. Он пояснил, что все это он похитил из дома местной жительницы ФИО2 В последующем 8 пачек сигарет он скурил, а рыба пропала. Спустя время она отдала ФИО2 8 пачек сигарет и попросила у нее прощение за ФИО1, который совершил у нее кражу.
Виновность ФИО1 в краже у ФИО2 также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:
- протоколом осмотра места происшествия - домовладения по адресу: <адрес> откуда было похищено принадлежащее ФИО2 имущество (л.д. 4-10);
- справкой МУП «Почепская Ярмарка» и сведениями из сети «Интернет», согласно которым стоимость сигарет марки «<данные изъяты> - 60 рублей за пачку, стоимость рыбы-щуки - 250 рублей за 1 кг (л.д. 14-15).
Виновность ФИО1 в совершении кражи из подсобного помещения кафе “Белый Аист” подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.
Оглашёнными в судебном заседании показаниями потерпевшего ФИО3 (л.д. 56-58) о том, что по адресу: <...> км автодороги «Брянск-Новозыбков» расположено кафе «Белый Аист», на территории которого имеется принадлежащее ему бытовое помещение, вход в которое осуществлялся через деревянные двери, запирающиеся на навесной замок, в котором он хранит электроинструмент. Иногда у него подрабатывает ФИО1, который знает место хранения ключа от этого помещения. 17 мая 2023 года около 09 часов он обнаружил, что из подсобного помещения пропали углошлифовальная машина марки «<данные изъяты> в корпусе зеленого цвета и электролобзик марки <данные изъяты>» в корпусе зеленого цвета. Мужчина по имени Михаил, который накануне работал у него, пояснил, что 16 мая 2023 года около 18 часов приходил ФИО1 и находился на территории кафе в то время, когда он уехал домой. По данному факту он обратился в полицию. Спустя некоторое время от сотрудников полиции ему стало известно о том, что ФИО1 действительно похитил электроинструмент. Углошлифовальная машина приобреталось им около 1 года назад за 12 000 рублей, в настоящее время с учетом ее эксплуатации он оценивает ее в 7 000 рублей; электролобзик приобретался им также 1 год назад за 7 000 рублей, в настоящее время с учетом эксплуатации он его оценивает в 3 000 рублей. Таким образом, общая сумма причиненного ему ущерба составила 10 000 рублей.
Оглашёнными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО5 (л.д. 66-68) о том, что периодически он подрабатывает в кафе «Белый Аист», расположенном на 83-м км автодороги “Брянск-Новозыбков”. 16 мая 2023 года около 18 часов на территорию кафе пришел ФИО1, поинтересовался у него, где хозяин кафе. Он ему ответил, что не знает, после чего подсудимый пошел куда-то по территории кафе, а он уехал домой. 17 мая 2023 года утром он вновь прибыл в кафе, где он и ФИО3 обнаружили, что из бытового помещения пропала УШМ и электролобзик. Он пояснил ФИО3, что накануне вечером на территорию кафе приходил ФИО1, а дверь в бытовое помещения он перед уходом домой запер.
Оглашёнными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО6 (л.д. 69-70) о том, что 16 мая 2023 года около 19 часов 30 минут он находился на территории своего дачного дома по адресу: <адрес> к нему пришел ФИО1, который принес углошлифовальную машину марки «Makita» и электролобзик марки «Hammer» в корпусах зеленого цвета и предложил ему приобрести данный инструмент. Он согласился и приобрел его за 1 литр водки. В последующем приобретенные у ФИО1 УШМ и электролобзик он выдал сотрудникам полиции.
Виновность ФИО1 в совершении кражи из подсобного помещения кафе “Белый Аист” также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:
- протоколом осмотра места происшествия - бытового помещения - сарая, расположенного на территории кафе «Белый Аист» в п. Ратный Ров, Почепского района, Брянской области, откуда был похищен электроинструмент, принадлежащий ФИО3 (л.д. 35-39);
- протоколом осмотра места происшествия - помещения кабинета №5 МО МВД России «Почепский» по адресу: <...>, в ходе которого у участвующего в осмотре ФИО6 изъяты углошлифовальная машина марки «<данные изъяты>» в корпусе зеленого цвета и электролобзик марки <данные изъяты>» в корпусе зеленого цвета, которые, со слов ФИО6, ему продал ФИО1, осмотренные в соответствии с протоколом осмотра от 19 июня 2023 года (л.д. 44-48, 60-62);
- сведениями из сайта “Авито” сети «Интернет», согласно которым стоимость углошлифовальной машины марки «<данные изъяты>» - от 5000 рублей до 7500 рублей, стоимость электролобзика марки <данные изъяты>» - от 2000 рублей до 3000 рублей (50-51).
Анализируя исследованные доказательства, суд считает каждое из них относимым, допустимым и достоверным, а все в совокупности - достаточными для разрешения настоящего дела, установления обстоятельств содеянного подсудимым и признания его виновным в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора.
У суда нет оснований не доверять приведённым показаниям потерпевших, свидетелей обвинения и подсудимого, данным им в ходе предварительного расследования, поскольку они не противоречивы, последовательны, объективны и логичны, согласуются между собой и с другими установленными обстоятельствами и добытыми доказательствами, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Каждый из перечисленных лиц дал показания в том объёме и непосредственно о том, что ими было увидено, услышано и в этой связи стало известно об обстоятельствах преступлений; после допроса в ходе предварительного расследования они удостоверили правильность своих показаний подписью. Поводов, мотивов и оснований для оговора подсудимого, а равно самооговора судом не установлено.
Показания давались ФИО1, которому разъяснялось право не свидетельствовать против себя, в присутствии защитника, и эти лица ни после допроса, ни в течение предварительного расследования, ни в суде не указывали на какие-либо нарушения УПК РФ.
У суда нет оснований ставить под сомнение и не доверять сведениям, приведённым в перечисленных письменных доказательствах, которые получены в установленном законом порядке, соответствуют друг другу и иным доказательствам.
Нарушений закона при проведении следственных и процессуальных действий, сборе доказательств, осуществлении в отношении ФИО1 уголовного преследования суд не усматривает.
Действия подсудимого ФИО1 по краже у ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище.
Приведённая квалификация по двум преступлениям обоснована тем, что ФИО1, имея корыстную цель и умысел, направленный на противоправное завладение чужим имуществом, незаконно, против воли потерпевшей, проник в принадлежащий той жилой дом, откуда похитил ее имущество. Совершая преступления, он действовал в отсутствие и в тайне от собственника и посторонних лиц. Неправомерно завладев имуществом и скрывшись с ним с места происшествия, он распорядился им по личному усмотрению, то есть довёл свой преступный умысел до конца, причинив ФИО2 имущественный ущерб.
Действия подсудимого ФИО1 по факту хищения у ФИО3 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.
Из объема обвинения подлежит исключению причинение значительного ущерба гражданину - п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, данный признак не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия, поскольку, исходя из заявления потерпевшего ФИО3 от 23 августа 2023 года, его ежемесячный доход составляет 40 000 руб., супруги и иждивенцев он не имеет, причиненный ему ущерб в сумме 10000 руб. не является для него значительным.
Приведённая квалификация обоснована тем, что ФИО1, имея корыстную цель и умысел, направленный на противоправное завладение чужим имуществом, действуя в тайне от потерпевшего и посторонних лиц, в их отсутствие, проник в предназначенное для хранения ценностей подсобное помещение, неправомерно завладел находившимся там чужим имуществом, скрылся с ним с места происшествия и распорядился по личному усмотрению, то есть довёл свой преступный умысел до конца, причинив ФИО3 имущественный ущерб.
При назначении наказания суд, исходя из требований ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не судим, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление.
Обстоятельствами, смягчающими подсудимому наказание по каждому из совершенных преступлений, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт активное способствование расследованию преступления, поскольку показания ФИО1 явились средством к установлению фактических обстоятельств содеянного, объективной истины и доказательствами по делу; а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - наличие заболевания, признание вины, раскаяние в содеянном; а по п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем выплаты потерпевшей денежных средств и возвращения похищенного.
Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории совершённых преступлений на менее тяжкую, с учётом фактических обстоятельств этих преступлений, степени их общественной опасности не имеется.
При совокупности вышеуказанных и отсутствии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, с учётом его материального положения - без штрафа, а также без ограничения свободы, по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, а по совокупности преступлений - в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, поскольку более мягкий вид наказания не будет соответствовать своим целям и закреплённому уголовным законом принципу справедливости.
Ввиду ряда перечисленных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия судимости, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, полагая справедливым назначить его с применением ст.73 УК РФ, считать условным, с возложением на осуждённого в порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ исполнения обязанностей: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации в установленное инспекцией время, не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного по месту жительства.
Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вопрос о вещественном доказательстве решается в соответствии с п.4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, по которым назначить ему наказание:
- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - 1 год 6 месяцев лишения свободы;
- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - 9 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Жигадло В Ал 1 год 7 месяцев лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 1 год.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей в период испытательного срока: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации в установленное инспекцией время, не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного по месту жительства.
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по делу: УШМ марки «<данные изъяты> и электролобзик марки <данные изъяты>», переданные на хранение ФИО3, оставить последнему.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Почепский районный суд Брянской области в течение 15 суток со дня постановления.
Осуждённый в случае подачи апелляционной жалобы вправе заявить ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий Р.В. Коростелева