Дело № 2-654/2025
УИД: 73RS0011-01-2024-000392-38
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Кудрявцевой И.А.,
при секретаре судебного заседания Радужан Д.Н.,
с участием пом. прокурора Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики Поликарповой А.А., ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Соль-Илецкого района Оренбургской области в интересах ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Прокурор Соль-Илецкого района Оренбургской области в интересах ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>. в пользу ФИО3 Исковые требования мотивированы тем, что прокуратурой Соль-Илецкого района Оренбургской области проведена проверка в сфере применения мер гражданско-правого характера для противодействия преступлениям, совершаемым с использованием информационно-телекоммуникационных технологий. Из материалов уголовного дела №) следует, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в дежурную часть ОМВД России по Соль-Илецкому ГО с письменным заявлением, в котором указала, что неизвестное лицо в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитило ее денежные средства в сумме <данные изъяты>. Из протокола допроса потерпевшей ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ на мобильный телефон ей поступил звонок и мужской голос, представившись ФИО4, ведущим специалистом службы безопасности Центральной аппаратной части банка «Банк России», сообщил, что денежные средства в сумме <данные изъяты>. с ее расчетного счета в «Промсвязьбанк» похитили мошенники. Затем сообщил, что на ее имя в банке ПАО «ВТБ» оформили кредит на сумму <данные изъяты>., в ПАО «Промсвязьбанк» – на <данные изъяты>. ФИО3 сняла со своего счета в ПАО «Промсвязьбанк» денежные средства в сумме <данные изъяты>., а позже – оставшуюся сумму. ФИО4 убедил ФИО3 в том, что в банке работали мошенники, они уже задержаны и ее дело расследует сотрудник следственного комитета ФИО5, который также звонил потерпевшей и подтвердил данную информацию. Будучи введенной в заблуждение, действуя по указанию ФИО4, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 переводила свои денежные средства, а также взятые в кредит в различных банках и вырученные от продажи автомобиля на различные неизвестные счета в общей сумме <данные изъяты>. В ходе расследования уголовного дела следователем достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ после оформления кредита в банке ООО «ХКФ Банк» ФИО3 на мобильный телефон стали приходить смс-сообщения в <данные изъяты> о входе в ее личный кабинет с другого устройства, а также коды подтверждения, которые она передала ФИО4 Тот контролировал каждый шаг ФИО3, убеждал, что он самостоятельно закрыл все ее кредиты. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ с ее карты были произведены платежи, а именно в <данные изъяты>. на сумму <данные изъяты> на имя <данные изъяты> в <данные изъяты> – на сумму <данные изъяты>. на имя <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по Соль-Илецкому ГО возбуждено уголовное дело № по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неизвестных лиц, которое находится в производстве СО ОМВД России по Соль-Илецкому ГО. ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по Соль-Илецкому ГО ФИО3 признана потерпевшей по уголовному делу. В ходе расследования уголовного дела установлено, что неустановленным лицом с личного счета ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований перечислены на расчетный счет ответчика № денежные средства в размере <данные изъяты>. путем совершения платежа с ее карты через личный кабинет, а также ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований перечислены на расчетный счет ответчика № денежные средства в размере <данные изъяты>. путем совершения платежа с ее карты через личный кабинет. Согласно сведениям ООО «ХКФ Банк» от ДД.ММ.ГГГГ владельцем счета № является ФИО1 Денежные средства истца на счет ответчика были переведены в результате совершения в отношении ФИО3 мошеннических действий путем обмана в результате перевода денежных средств. ФИО3 с ФИО1 не знакома, никогда не состояла с ним в договорным отношениях. Каких-либо доказательств со стороны ответчика, которые бы свидетельствовали о наличии законных оснований для приобретения или сбережения денежных средств ФИО3 либо о наличии обязательств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, в материалах уголовного дела не имеется. Денежные средства в размере <данные изъяты>., которые были перечислены неустановленным лицом с банковского счета ФИО3 на счет ФИО1, подлежат взысканию с ФИО1 как неосновательное обогащение.
Определением Майнского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Московский районный суд г. Чебоксары.
Истец ФИО3, извещенная о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, в судебное заседание не явилась, заявлений суду не представила.
Пом. прокурора Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики Поликарпова А.А. в судебном заседании поддержала исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО2 в ходе рассмотрения дела исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по следующим основаниям. Во время учебы в техникуме ФИО1 столкнулся с необходимостью получения денежных средств, о чем сообщил своему знакомому Дмитрию. Дмитрий предложил способ заработка, в результате чего ФИО1 оформил на себя карту «<данные изъяты>» в начале ДД.ММ.ГГГГ. После оформления карты ФИО1 встретился уже с другим человеком, которого зовут ФИО6, в <адрес> <адрес> и передал ему карту вместе с паролями и пин-кодом. За эти действия ФИО1 были переданы наличные денежные средства в размере <данные изъяты>. После этого ФИО1 самостоятельно не распоряжался счетами этой карты, доступа к мобильному банку у него не было. Сведениями о мошеннических действиях с данной картой, оформленной на имя ФИО1 и переданной ФИО6, ФИО1 не располагал и также стал жертвой мошенников. Исходя из выписки из счета карты «ХКФ Банк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 переводил денежные средства в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, в связи с чем полагают, что ФИО6 и распоряжался картой и мобильным приложением. В отношении ФИО3 преступление было совершено неизвестными лицами, при этом не имеется достаточных доказательств того, что ФИО1 завладел деньгами ФИО3 и тем самым неосновательно обогатился, т.к. обвинение ФИО1 не предъявлено. Как следует из пояснений ФИО3 в рамках уголовного дела, переводы денежных средств ФИО3 осуществляла по указанию неизвестного лица на различные номера мобильных телефонов, ни один номер телефона не принадлежит ФИО1 Денежные средства носили целевой характер, а именно для целей сбережения своих денежных средств по указанию некого сотрудника службы безопасности Банка РФ, данные переводы осуществлялись ФИО3 добровольно, намеренно, она не могла не знать, кому переводит денежные средства, т.е. факт ошибочности переводов исключается. Также, учитывая, что ФИО1 не является окончательным получателем спорной денежной суммы, оснований квалифицировать спорные денежные суммы в качестве неосновательного обогащения не имеется. Производство по уголовному делу по заявлению ФИО3 по факту мошенничества возбуждено в отношении неустановленных лиц, до настоящего времени лица, подлежащие привлечению к уголовной ответственности, не установлены, тогда как согласно п. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Таким образом, суду не представлены доказательства, которые позволяют установить совокупность обстоятельств для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения с ФИО1 ФИО1 суду пояснил, что он приехал в <адрес> на учебу, где в общежитии познакомился с <данные изъяты>, тот предложил ему подработку, нужно было оформить карту. Дмитрий дал ему сим-карту, на которой был написан номер телефона, этот номер банк привязал к карте. После оформления карты в ДД.ММ.ГГГГ. он отдал карту, пароли <данные изъяты>, которого не знал, познакомился через <данные изъяты>. <данные изъяты> за оформление карты ему не отдал. Два месяца назад ФИО1 закрыл счет данной карты. С ФИО3 ФИО1 не знаком, никаких отношений с ней не имеет. С заявлением о возбуждении уголовного дела ФИО1 не обращался.
Представители третьего лица ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, представитель третье лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «ПСБ», извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, в судебное заседание не явились, заявлений суду не представили.
Выслушав пом. прокурора Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики Поликарпову А.А., ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы дела и оценив имеющиеся доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
По смыслу указанной нормы закона для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: ответчик приобрел или сберег имущество, в том числе присоединил к своему имуществу новое имущество; приобретение или сбережение имущества произошло за счет другого лица, в данном случае за счет истца; приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, то есть отсутствуют правовые основания, кроме того основания могут существовать в момент передачи денег, но впоследствии отпасть.
Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Как установлено судом и следует из материалов дела, под влиянием обмана по указанию неустановленных лиц ФИО3 оформила в <данные изъяты>» кредит. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ после оформления кредита в <данные изъяты>» на телефон стали приходить смс-сообщения в <данные изъяты> о входе в ее личный кабинет с другого устройства, а также коды подтверждения, которые она передала назвавшемуся ФИО4 лицу, после чего у нее с карты были произведены платежи ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. на имя <данные изъяты>
Постановлениями следователя СО ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО3 признана потерпевшей (т. 1 л.д. 12, 14-16).
Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ предварительное расследование по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (т. 2 л.д. 113).
Согласно предоставленной заместителем начальника СО ОМВД России «Соль-Илецкий» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № информации по уголовному делу лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено. В ходе предварительного следствия с участием ФИО6 какие-либо следственные действия не производились, в качестве свидетеля (или в качестве иного лица) он не допрашивался.
Согласно представленным ООО «ХКФ» сведениям счет № открыт на имя ФИО1, на счет № ДД.ММ.ГГГГ поступили переводы со счета ФИО3 на сумму <данные изъяты> (т. 1 л.д. 41-62, 133-137, 160, т. 2 л.д. 2-6).
Как следует из письма УМВД России по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ №, в ходе анализа выписки по банковскому счету, открытому на имя ФИО1, установлено, что поступившие от ФИО3 денежные средства в сумме <данные изъяты>. сняты ДД.ММ.ГГГГ через банкомат АТМ №, расположенный по адресу: <адрес>; денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. сняты через банкомат АТМ №, расположенный по адресу: <адрес>А; <данные изъяты>. переведены на счет № ФИО6 Указанные операции отражены в выписках, имеющихся в материалах настоящего гражданского дела (т. 1 л.д. 89-90, 134).
Довод ФИО1 о распоряжении его счетом неустановленным лицом суд отклоняет, поскольку на ФИО1 как владельце счета лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях принадлежащих ему банковских учетных записей как клиента банка для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами.
Материалами дела подтверждается факт получения ФИО1 денежных средств от ФИО3 в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, у ФИО1 каких-либо законных оснований для получения от ФИО3 денежных средств не имелось, при этом из материалов дела следует, что спорные денежные средства ФИО3 были переведены на счет карты ФИО1 вопреки ее воле.
ФИО1 не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств ФИО3 или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ФИО3 суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб.
Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этой связи с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ,
решил:
Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу ФИО3, <данные изъяты>, сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ФИО8, <данные изъяты>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики.
Председательствующий: судья И.А. Кудрявцева
Мотивированное решение изготовлено <данные изъяты>