РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 августа 2022 года адрес
Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б., при секретаре фиоЕ,, с участием представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика ООО «Профновация» по доверенности фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-862/2022 по иску ФИО1 к фио, Обществу с ограниченной ответственностью «Профновация» об обязании устранения препятствий в пользовании имуществом,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику фио, ООО «Профновация» с требованием об обязании устранить ограничения права проезда истца и членов его семьи на придомовую территорию многоквартирного дома, в течение пяти рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу предоставить технически исправные устройства для дистанционного управления шлагбаумом на придомовую территорию дома 20, стр. 1 по адрес, предоставить два технически исправных устройства управления работой домофона входной двери первого подъезда вышеуказанного многоквартирного дома, обязании председателя многоквартирного дома фио предоставить истцу протоколы собраний собственников дома и иной документации.
В обоснование своих требований истец указала, что ему на праве собственности принадлежит доля в праве на квартиру № 29 по адресу: адрес.
Согласно сведениям официальных источников, многоквартирный дом по вышеуказанному адресу обслуживается ООО «Профновация». Председателем совета дома является фио
В целях получения доступа к принадлежащему истцу имуществу – квартире, он неоднократно обращался к председателю многоквартирного дома, а также в управляющую компанию для получения технических устройств управления шлагбаумом и домофонов в подъезд дома, однако, получил отказ в связи с неуплатой «дополнительных взносов».
Учитывая, что в досудебном порядке права истца не восстановлены, он обратился в суд с указанным иском.
Истец в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд своего представителя по доверенности фио который доводы иска поддержал, просил иск удовлетворить.
Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени рассмотрения дела.
Представитель ответчика ООО «Профновация» по доверенности фио в судебном заседании по требованиям иска возражал, указывая на то, что Общество не является надлежащим ответчиком по делу.
Дело рассмотрено при данной явке, в отсутствие ответчика фио, которая не просила об отложении судебного заседания.
Суд, выслушав пояснения сторон, показания свидетеля фио пояснившей, что ключи от домофона в первый подъезд выдает фио, которая является старшей по первому подъезду, исследовав письменные материалы дела, в том числе истребованные по запросу суда протоколы собраний собственников, оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.
В силу положения статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В силу требований ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, решения о принятии решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, введение ограничений пользования им.
В соответствии со ст. 46 ЖК РФ решение об установке ограждающего устройства принимается собственниками при наличии кворума большинством, не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ФИО1 является собственником 1/3 доли в праве собственности жилого помещения – квартиры № 29, по адресу: адрес.
Протоколом собрания собственников многоквартирного дома адресу: адрес, проведенного 20.06.2014г. принято решение о выборе управляющей организации ООО «Профновация», утверждении договора управления МКД, избрании совета многоквартирного дома, в состав которого вошла фио, а также об установке шлагбаума во двор дома.
Согласно представленной анкете многоквартирного дома 20, строение 1 по адрес адрес управление многоквартирным домом возложено на ООО «Профновация» на основании протокола от 20.06.2014г. В доме имеется 4 подъезда.
01.09.2014г. между управляющей организацией ООО «Профновация» и фио подписан договор управления многоквартирным домом 20, строение 1 по адрес.
В соответствии с данным договором на управляющую организацию возложена обязанность обеспечения работы домофона, кодового замка двери подъезда.
Согласно приложению к договору, указанный многоквартирный дом имеет 4 двери для входа в помещения общего пользования, деревянной конструкции, оборудованные системой домофонной связи.
Согласно сведениям базы данных ГБУ МФЦ адрес автоматизированной системы управления «Информационное обеспечение деятельности ЕРЦ», начисления по услуге «Установка и обслуживание шлагбаумов «по адресу: адрес не производится. Договор из расчета по данной услуге не предоставлялся.
По услуге «Запирающее устройство» по данному адресу в подъезде № 1 указанного дома, также начисления не производятся.
На основании судебного запроса, представлено решение совета депутатов муниципального адрес в адрес от 09.06.2014г. о согласовании установки двух ограждающих устройств (шлагбаумов) по адресу: адрес.
На запрос суда Мосжилинспекция также не представила протоколы собрания собственников многоквартирного дома 20 стр. 1 по уд. ФИО2 адрес о заключении договора обслуживания запирающего устройства – домофон в первый подъезд указанного дома, а также об установке шлагбаума организацией проводившей данную установку, ввиду их отсутствия.
В соответствии с пп. 1 и 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.
Согласно пункту 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.06г. (в редакции от 12.10.2018г.), в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.
По своим функциональным характеристикам домофон отвечает признакам общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку предназначен для обслуживания более одного помещения в доме (п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, пп. "д" п. 2 Правил содержания общего имущества). Поэтому техническое обслуживание домофона относится к услугам по содержанию общего имущества, является обязанностью Управляющей компании по договору управления. Стоимость такой услуги должна учитываться при утверждении размера платы за содержание общего имущества на общем собрании собственников помещений.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В судебном заседании установлено, что входная дверь в подъезд дома, где проживает истец, оборудована запирающимся устройством (домофон). Отсутствие ключа у истца от входной двери в подъезд дома, создает реальные препятствия в доступе к принадлежащей ему на праве собственности квартире.
В соответствии с установленными обстоятельствами, управляющей компанией многоквартирного дома 20, строение 1 по адрес с 2014 года является ООО «Профнования», с которой истец состоит в договорных отношениях.
В условия данного договора управления многоквартирного дома включено обслуживание домофонного устройства.
Учитывая, что иных организаций по обслуживанию запирающего устройства входной двери (домофона) в первый подъезд многоквартирного дома 20, строение 1 по адрес не установлено, исходя из вышеприведенных норм, возлагающих данную обязанность на управляющую компанию, суд полагает обоснованным возложить обязанность на ООО «Профновация» выдать ФИО1 технически исправного устройства на управление домофонной системой входной двери в указанный подъезд, в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу.
Согласно п. 3 постановления Правительства Москвы N 428-ПП от 02.07.2013г. "О Порядке установки ограждений на придомовых территориях в адрес", установка ограждающих устройств осуществляется по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников помещений в многоквартирном доме. В решении общего собрания указываются сведения о лице, уполномоченном на представление интересов собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, связанным с установкой ограждающих устройств и их демонтажем (п. 5 Постановления).
В ходе судебного разбирательства были истребованы протоколы собраний собственников дома 20, строение 1 по адрес, из которых не установлена организация отвечающая за установку и обслуживание шлагбаума на территорию вышеуказанного дома.
Согласно ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Учитывая, что заявленные истцом требования об устранении ограничения права проезда истца и членов его семьи на придомовую территорию многоквартирного дома 20, стр. 1 по адрес к ответчикам ООО «Профновация», фио, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, данные ответчики не являются надлежащими, суд отказывает истцу в удовлетворении в данной части исковых требований.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 333.19 и 333.20 Налогового кодекса РФ, суд взыскивает с ответчика ООО «Профновация» государственную пошлину в бюджет адрес в размере по сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Обязать ООО «Профновация» устранить нарушения прав фио ограничения прохода в первый подъезд дома 20 строение 1 по адрес в адрес, путем предоставления ФИО1 технически исправного устройства на управление домофонной системой входной двери в указанный подъезд, в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу.
В удовлетворении остальных требований истца к ответчикам – отказать.
Взыскать с ООО «Профновация» в бюджет адрес государственную пошлину сумма
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Судья: Ю.Б. Лекомцева
Мотивированное решение изготовлено 30 августа 2022 года.