Дело № 2-3837/2025
УИД 03RS0003-01-2024-004600-64
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Уфа 2 сентября 2025 года
Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Газимуллиной М.В.,
при секретаре судебного заседания Асановой А.Р.,
с участием представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1 - ФИО2 (по доверенности),
представителя ответчика по первоначальному иску ООО ПКО «СФТ» и третьего лица по первоначальному иску ООО МКК «АБВ» - ФИО3 (по доверенности),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному иску (с учетом уточнения) ФИО1 к ФИО4, Обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Современные финансовые технологии», Кушнаренковскому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи транспортного средства и применении последствий его недействительности и встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее также - истец) обратился с иском к ФИО5 (далее также - ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения и о признании недействительным (ничтожным) договор купли-продажи транспортного средства и применении последствий его недействительности, мотивируя тем, что является собственником следующих автотранспортных средств: грузовой тягач седельный <данные изъяты>, стоимостью 3 500 000 руб., полуприцеп <данные изъяты>, стоимостью 2 050 000 руб., полуприцеп <данные изъяты> стоимостью 1 900 000 руб. В 2016 году данные транспортные средства переданы троюродному брату истца - ФИО5 в безвозмездное пользование. В каких-либо договорных отношениях истец и ответчик по поводу владения данным имуществом не состояли. ФИО5 использовал данные транспортные средства по своему усмотрению. Копии правоустанавливающих документов у истца отсутствуют (ПТС, СТС, страховые полисы), так как переданы ФИО5 В настоящее время спорное имущество находится во владении ответчика, который отказывается возвращать транспортные средства в законное владение истца. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате имущества, которое ФИО5 добровольно не удовлетворил. ФИО1 в сентябре 2023 года стало известно о том, что ответчиком ФИО5 полуприцеп <данные изъяты> продан по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ неустановленному лицу. Договора купли-продажи у истца нет, истец его не заключал и не подписывал, полномочий ответчику на заключение такого договора не давал. Истец не получал денежные средства от продажи полуприцепа. Ссылаясь на нормы права, истец просил истребовать из чужого незаконного владения ответчика следующее имущество: грузовой тягач седельный <данные изъяты> признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ полуприцепа <данные изъяты> недействительным, применить последствия недействительности сделки, путем возврата во владение на праве собственности истца полуприцепа <данные изъяты>
Протокольным определением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 19 июня 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4
Заочным решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 11 ноября 2024 года требования истца удовлетворены.
Определением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 6 марта 2025 года заочное решение Кировского районного суда г. Уфы РБ от 11 ноября 2024 года отменено.
По письменному ходатайству представителя истца ФИО2 от 31 января 2025 года о принятии обеспечительных мер в отношении спорного имущества -полуприцепа <данные изъяты> г.в, 3 февраля 2025 Кировским районным судом г. Уфы РБ вынесено определение о наложении ареста на совершение регистрационных действий в отношении полуприцепа <данные изъяты>
16 апреля 2025 года с учетом открывшихся обстоятельств, истец уточнил исковые требования, мотивируя тем, что истцу стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «АБВ» (далее также - ООО МКК «АБВ», Займодавец, третье лицо) и Обществом с ограниченной ответственностью «НЕГАБАРИТ-02» (далее также - ООО «НЕГАБАРИТ-02», Заемщик, третье лицо) заключен Договор денежного займа №, согласно условиям которого, Заемщик получил сумму займа в размере 1 700 000 руб. на коммерческие цели, не связанные с потребительскими нуждами. Срок возврата суммы займа - ДД.ММ.ГГГГ. В целях обеспечения исполнения обязательств по Договору займа заключены следующие договоры: договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «АБВ» и ФИО4, предмет залога: грузовой тягач седельный, марка, модель <данные изъяты>, а также спорное транспортное средство - полуприцеп <данные изъяты> договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «АБВ» и ФИО4; договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО МКК «АБВ» и ФИО6 (далее также - третье лицо). ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «АБВ» и Обществом с ограниченной ответственностью Профессиональная кол лекторская организация «Современные финансовые технологии» (далее также - ООО ПКО «СФТ», ответчик) заключен Договор № об уступке прав требования по Договору денежного займа и Договору залога, по которому ООО МКК «АБВ» передал в полном объеме все права (требования), возникшие по Договору денежного займа и Договору залога на ООО ПКО «СФТ». ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «АБВ» (ДД.ММ.ГГГГ в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца на ООО ПКО «СФТ») подало исковое заявление в Третейский суд к ООО «НЕГАБАРИТ-02», ФИО4, ФИО6 о досрочном взыскании задолженности по Договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 355 140 руб., обращении взыскания на предмет залога (грузовой тягач, полуприцеп). Арбитражным решением в лице единоличного арбитра ФИО7 исковые требования ООО ПКО «СФТ» удовлетворены в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Третейского суда г. Перми Дзержинским районным судом г. Перми выдан исполнительный лист ФС №. На основании данного исполнительного листа <адрес> отделением судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее также - ФИО8 РОСП, ответчик) возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. На дату подачи уточненного искового заявления спорное имущество находится на штрафстоянке по адресу: <адрес>, арестованное судебными приставами Кушнаренковского РОСП. Истец полагал, что Договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО ПКО «СФТ» и ответчиком ФИО4 в части полуприцепа № не соответствуют требованиям закона и должен быть признан недействительным. В уточненном исковом заявлении истец также отказался от своих исковых требований к ФИО5, поскольку ФИО5 в добровольном порядке возвратил автотранспортные средства: грузовой тягач седельный № а также полуприцеп № истец пояснил, что последствия отказа от исковых требований к ФИО5 ему известны. Согласно уточненному исковому заявлению, истец просил признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ полуприцепа 99393, г.р.з. BA060002, VIN: №, 2014 г.в., недействительным; признать Договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ООО ПКО «СФТ» недействительным в части полуприцепа № применить последствия недействительности сделки, путем возврата во владение на праве собственности истца полуприцепа № у ФИО4; обязать ФИО8 РОСП передать ТС полуприцеп № истцу ФИО1
В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1 - ФИО2 первоначально исковые требований с учетом уточнения поддержала, просила их удовлетворить, в обоснование привела доводы. Изложеннные в исковом заявлении, в удовлетворении встречных исковых требований возражала.
Представителя ответчика по первоначальному иску ООО ПКО «СФТ» и третьего лица по первоначальному иску ООО МКК «АБВ» - ФИО3 возражал против удовлетворения первоначальных и встречных исковых требований, привел доводы, изложенные в письменном возражении на исковое заявление (т. 2 л.д. 132-136).
Ответчики ФИО4, ФИО8 РОСП, третьи лица ФИО5, ООО МКК «АБВ», ООО «НЕГАБАРИТ-02»,ФИО6 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.
При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску), представителя ответчика по первоначальному иску и третьего лица по первоначальному иску, исследовав материалы настоящего дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
При этом, как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебных решений, установивших гражданские права и обязанности.
Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.
При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.
Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
На основании п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно абзацу первому п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 ст. 171 настоящего Кодекса.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 171 ГК РФ, каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.
В силу п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
В п. 35 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 дано следующее разъяснение: «Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ».
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником трех транспортных средств: грузовой тягач седельный <данные изъяты>
Согласно предоставленным УГИБДД МВД по РБ документам на судебный запрос, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 заключен договор купли-продажи полуприцепа <данные изъяты> за 300 000 руб.
В ходе судебного разбирательства, определением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 24 июля 2024 года по ходатайству истца назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
Выполнена ли подпись в графе «Продавец» договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ полуприцепа <данные изъяты> ФИО1 или иным лицом?
Согласно заключению № рукописный текст, расположенный в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, выполнен не ФИО1, а каким-то другим лицом, подпись от имени ФИО1, расположенный в графе «Продавец» в строке: «подпись и ФИО» в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО1, а кем-то другим.
В порядке экспертной инициативы в соответствии со ст. 86 ГПК РФ изучены записи рукописных текстов в графах, относящихся к продавцу, в том числе расшифровка в графе «Продавец» и сравнены с образцами почерка ФИО1, чем установлено, что эти записи выполнены не ФИО1, а другим лицом.
В п. 15 постановления от 26 июня 2008 года № 7 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» Пленумом Верховного Суда РФ обращено внимание на то, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов. В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса.
Требования к содержанию заключения эксперта установлены в ст. 25 ФЗ от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе, результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, прилагаются к заключению и служат его составной частью. В соответствии со ст. 8 указанного Закона эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Ответы на вопросы суда экспертом даны в ясной форме, полном объеме и основаны на выводах, изложенных в заключении. Эксперт письменно предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и показаний.
Суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям, предъявляемым законом к заключению судебного эксперта. Данное экспертное заключение суд признает надлежащим доказательством по делу.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Материалами дела подтверждается, что полуприцепа <данные изъяты>, выбыл из владения ФИО1 помимо его воли, поскольку подпись от имени ФИО1 в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ полуприцепа <данные изъяты>, заключенном с ФИО4 - ФИО1, выполнена не ФИО1, а другим лицом.
Учитывая, что согласно заключению судебной экспертизы подпись от имени ФИО1 в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ полуприцепа <данные изъяты> заключенном с ФИО4, выполнена не ФИО1, а другим лицом, то договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ полуприцепа <данные изъяты> заключенный между ФИО4 и ФИО1, заключен лицом, не имевшим права отчуждать это имущество и не являющимся его собственником.
В ходе рассмотрения дела ФИО4 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ Истец по Договору купли-продажи автотранспортного средства приобрел у ФИО1 полуприцеп <данные изъяты> Истец и Ответчик как Стороны по Договору подписали Договор, Ответчик получил денежные средства в размере 300 000 руб. Истцом предоставлены документы в ГИБДД ГУ МВД РФ для регистрации перехода права собственности. Тогда же переход права собственности зарегистрирован, выдано ТС, гос.рег.знак, в ПТС внесены необходимые изменения о новом собственнике полуприцепа, заключен договор страхования ответственности владельца транспортного средства. Приобретаемое транспортное средство на момент регистрации в розыске не находилось, при постановке на учет по месту жительства Истца сведения на угон (хищение) имущества ГИБДД проверялись. Истец проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от него при совершении подобного рода сделок, им произведен осмотр покупаемого полуприцепа, сторонами добровольно подписан договор купли-продажи полуприцепа, Истец произвел стопроцентную оплату покупаемого товара, при постановке на учет органы ГИБДД не выявили сведений о нахождении полуприцепа в угоне либо розыске. Ответчик передал полуприцеп добровольно, до продажи он находился в его законном владении. Обстоятельства свидетельствуют о том, что полуприцеп в момент продажи в розыске не находился, был свободен от любых прав других лиц, а также о том, что Истец является добросовестным приобретателем вышеуказанного полуприцепа. Ссылаясь на нормы права, истец просил признать ФИО4 добросовестным приобретателем полуприцепа <данные изъяты>
Встречный иск принят к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском.
В абзаце третьем п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление от 23 июня 2015 года № 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Добросовестный приобретатель должен действовать разумно, осмотрительно и совершить необходимые подготовительные мероприятия при принятии решения о покупке недвижимого имущества.
Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.
Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.
В пункте 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года № 6-П указано, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.
Суд, оценив доказательства по делу в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ полуприцепа <данные изъяты> полуприцеп выбыл из владения истца помимо его воли, в связи с чем, с учетом приведенных вышеуказанных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи транспортного средства и применении последствий его недействительности в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 о признании добросовестным приобретателем, поскольку добросовестность ответчика не подтверждается материалами дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Первоначальные исковые требования (с учетом уточнения) ФИО1 к ФИО4, Обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Современные финансовые технологии», Кушнаренковскому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи транспортного средства и применении последствий его недействительности, удовлетворить.
Признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ полуприцепа <данные изъяты> недействительным.
Признать Договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и Обществом с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Современные финансовые технологии» недействительным в части полуприцепа <данные изъяты>
Применить последствия недействительности сделки, путем возврата во владение на праве собственности ФИО1 полуприцепа <данные изъяты>
Истребовать полуприцеп <данные изъяты> у ФИО4.
Обязать Кушнаренковское районное отделение судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан передать транспортное средство - полуприцеп <данные изъяты> истцу ФИО1.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.
Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.
Председательствующий М.В. Газимуллина
Мотивированное решение суда составлено 8 сентября 2025 года.