Решение по делу № 02-8210/2024 от 24.02.2025 - об определении порядка пользования жилым помещением, вселении, нечинении препятствий в пользовании, обязании выдать ключи, взыскании неосновательного обогащения.

УИД 77RS0031-02-2024-012007-67

Решение

Именем Российской Федерации

25 декабря 2024 года адрес

Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сорокиной С.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-8210/2024 по иску ...ного Михаила Васильевича к ...овой Ольге Анатольевне об определении порядка пользования жилым помещением, вселении, нечинении препятствий в пользовании, обязании выдать ключи, взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

...адресВ. обратился в суд с иском к ...овой О.А., в котором с учетом произведенных изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит определить порядок пользования квартирой № 11, расположенной по адресу: адрес следующим образом: ...ному М.В. комнату площадью 19,4 кв.м, ...овой О.А. комнату площадью 11,6 кв.м, остальные помещения оставить в общем пользовании; вселить ...ного М.В. в квартиру № 11, расположенную по адресу: адрес; обязать ...ову О.А. не чинить препятствий в пользовании спорным жилым помещением; обязать ...ову О.А. передать ...ному М.В. ключи от спорного жилого помещения; взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере сумма за период с 04.02.2022 по 20.09.2024, а также за период с 21.09.2024 по дату вынесения судом решения из расчета сумма в день.

В обоснование требований истцом указано, что ...ный М.В. является собственником 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: адрес. Также собственником 1/2 доли в квартире является ...ова О.А. Отношения между истцом и ответчиком конфликтные. ...ова О.А. отказывается выдать истцу комплект ключей от спорного жилого помещения, сменила замки на входной двери, препятствует доступу истца в спорное жилое помещение. При определении порядка пользования квартирой истец считает справедливым определить порядок пользования жилым помещением, предоставив в пользование истца комнату площадью 19,4 кв.м, а ответчику - площадью 11,6 кв.м, так как совместно с истцом будет проживать дочь - ...фио Кроме того, истец полагает, что так как ответчик безосновательно пользовалась имуществом истца (½ доли квартиры), у истца возникло право взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде арендной платы из расчета сумма в день.

Истец ...ный М.В., представитель истца фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик ...ова О.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что совместное проживание сторон в одной квартире невозможно, так как спорная квартира площадью 50,80 кв.м соответствует нормам на семью из двух человек, не являющихся супругами, т. е. на ...ову О.А. и ...фио, истец и ответчик членами одной семьи не являются. Ответчик полагает, что вселение истца в спорное жилое помещение приведет к ущемлению прав и законных интересов ...овой О.А. и ...фио, в том числе опасно для жизни и здоровья ответчика. Также вселение истца приведет к существенному нарушению сложившегося порядка проживания в квартире. В комнате площадью 19,4 кв.м с 1988 года постоянно проживает ...ова О.А. В комнате площадью 11,2 кв.м с момента вселения и по настоящее время проживает совместная дочь сторон ...фио Ответчик препятствий в пользовании квартирой истцу не создавала, однако в целях сохранности имущества и своего здоровья после официального развода 04.02.2022 поменяла входные замки в квартиру. Также ответчик указала, что истец не участвует в оплате коммунальных услуг, не компенсирует ответчику часть расходов по оплате коммунальных услуг. Истец не имеет существенный интерес в пользовании квартирой, поскольку у него в долевой собственности имеются иные жилые помещения.

Третье лицо ...фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств. В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд учитывает принцип состязательности, который предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

В связи с чем, с учетом диспозитивности в гражданском судопроизводстве, суд рассматривает дело по имеющимся в его распоряжении доказательствам.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены ЖК РФ.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу положения ст. 247 ГК РФ в удовлетворении требований об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия собственников не может быть отказано.

Определяя порядок пользования жилым помещением, суд не обязан ограничиваться только тем вариантом, который предлагает лицо, заявляющее такое требование, а с учетом положений ст. 247 ГК РФ должен учесть все фактические обстоятельства рассматриваемого дела, в частности, характеристики квартиры, размеры долей сособственников в праве собственности на жилое помещение, их семейное положение, состояние здоровья, сложившийся порядок пользования и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

В силу разъяснений содержащихся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в пп. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящегося в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу вышеуказанных разъяснений, неточное соответствие выделяемых частей жилого помещения принадлежащим сособственникам долям в праве общей собственности не является безусловным препятствием к установлению порядка пользования, допустимость такого отступления подлежит оценке, в том числе в зависимости от возможности устранения неравенства в положении сторон путем установления в пользу одной из них компенсации.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ...ный М.В. и ...ова О.А. состояли в зарегистрированном браке, прекращенном 25.01.2022 на основании решения мирового судьи судебного участка № 157 адрес от 23.12.2021.

Спорным жилым помещением является квартира, расположенная по адресу: адрес, состоящая из изолированной комнаты жилой площадью 19,00 кв.м с балконом, изолированной комнаты жилой площадью 11,60 кв.м, общая площадь квартиры составляет 50,80 кв.м.

На основании решения Одинцовского городского суда адрес от 30.07.2021 по делу № 2-3881/2021 ...ный М.В. является собственником 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: адрес. Также собственником 1/2 доли в указанной квартире является ...ова О.А.

В спорной квартире зарегистрированы: ...ова О.А. с 02.09.1988, ...фио с 07.09.1999, ...ный М.В. с 02.09.1988, что подтверждено выпиской из домовой книги.

Как следует из пояснений ответчика и не оспорено стороной истца, ранее истец добровольно выехал из спорного жилого помещения. Вселение ...ного М.В. приведет к существенному нарушению сложившегося порядка проживания в квартире, так как в комнате площадью 19,00 кв.м с 1988 года постоянно проживает ...ова О.А., в комнате площадью 11,60 кв.м с момента вселения и по настоящее время проживает совместная дочь сторон ...фио Ранее в комнате площадью 19,00 кв.м (до расторжения брака) проживали совместно ...ова О.А. и ...ный М.В.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Защита нарушенного права может осуществляться в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст.12 ГК РФ). Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Согласно разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Пунктом 47 названного постановления разъяснено, что удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4 (в редакции от 06.02.2007) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» разъяснено, что при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая то обстоятельство, что стороны имеют равные права в отношении спорной квартиры, как ее сособственники, оснований для обеспечения потребностей в жилье исключительно ответчика за счет ущемления законных прав иных собственников не имеется, а также реальную возможность определения каждому собственнику в пользование конкретной части жилого помещения без нарушения прав других лиц, в том числе прав третьего лица ...фио, учитывая также, что совместное проживание истца и ...фио в одной комнате будет ущемлять права как истца так и третьего лица, а также, учитывая сложившийся порядок пользования спорной квартирой, суд приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения заявленных исковых требований ...ного М.В. и определения порядка пользования квартирой по адресу: адрес, следующим образом: выделить в пользование ...ному М.В. жилую комнату площадью 11.6 кв.м., выделить в пользование ...овой О.А. жилую комнату размером 19,0 кв.м., места общего пользования - кухню, коридор, ванную и санузел оставить в общем пользовании сторон. Довод ответчика о том, что у истца в долевой собственности имеется иное жилое помещение, в связи с чем истец не имеет существенный интерес в пользовании спорной квартирой, суд признает несостоятельным, так как истец, будучи сособственником спорного жилого помещения, вправе реализовывать свое право проживания в спорном жилом помещении по своему усмотрению, вне зависимости от наличия у него с долевой собственности иного жилого помещения.

Суд полагает необходимым также отметить, что размер выделенной ответчику комнаты незначительно превышает площадь комнаты, выделенной в пользование истца, и не ведет к нарушению прав другого собственника, который не лишен возможности потребовать соответствующей компенсации. Кроме того, данный порядок не свидетельствует о реальном разделе квартиры или выделении ответчику большей доли в праве собственности на квартиру. В случае изменения фактического порядка пользования квартирой, порядок пользования, установленный данным решением, может быть пересмотрен.

Истцом заявлены требования о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, указывая то, что ответчик поменяла замки, однако ключи от входной двери ему не передала.

Ответчик в судебном заседании не оспаривала указанный факт.

Довод ответчика о том, что истец не проживает в спорной квартире, не может служить основанием для препятствия собственнику пользоваться имуществом, принадлежащим ему на праве собственности.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования о нечинении препятствий в пользовании квартирой являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, суд полагает необходимым вселить ...ного М.В. в квартиру №11, расположенную по адресу: адрес, а также обязать ...ову О.А. выдать ...ному М.В. ключи от спорной квартиры, учитывая, что факт замены ответчиком 04.02.2022 входных замков в квартиру не оспаривался, доказательств передачи истцу ключей в материалы дела ответчиком не представлено.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере сумма за период с 04.02.2022 по 20.09.2024, а также за период с 21.09.2024 по дату вынесения судом решения из расчета сумма в день, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Суд учитывает, что в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение; обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательного полученного или сбереженного в натуре. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения, а также является заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав истцом (злоупотреблением правом).

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено объективных доказательств, свидетельствующих о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение.

Кроме того, суд отмечает, что само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Порядок пользования спорной квартирой ранее ни собственниками, ни в судебном порядке, не установлены, в связи с чем, не представляется возможным определить, какая часть помещения выделена в пользование ответчика и, соответственно, какой частью помещения, выделенного в пользование истца, пользовалась ответчик.

На основании изложенного суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере сумма за период с 04.02.2022 по 20.09.2024, а также за период с 21.09.2024 по дату вынесения судом решения из расчета сумма в день.

Таким образом, исковые требования ...ного М.В. к ...овой О.А. подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Определить порядок пользования жилым помещением квартирой №11, расположенной по адресу: адрес следующим образом:

- выделить в пользование ...ному Михаилу Васильевичу (паспорт4523 № 390990, выдан ГУ МВД России по адрес 30.03.2023)- жилую комнату площадью 11,6 кв.м.,

- выделить в пользование ...овой Ольге Анатольевне (паспортные данные) жилую комнату размером 19,0 кв.м,

Места общего пользования - кухню, коридор, ванную и санузел оставить в общем пользовании ...ного Михаила Васильевича и ...овой Ольги Анатольевны.

Вселить ...ного Михаила Васильевича в квартиру №11, расположенную по адресу: адрес.

Обязать ...ову Ольгу Анатольевну не чинить препятствий ...ному Михаилу Васильевичу в пользовании квартирой №11, расположенной по адресу: адрес, корпус4.

Обязать ...ову Ольгу Анатольевну выдать ...ному Михаилу Васильевичу ключи от квартиры №11, расположенной по адресу: адрес.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд адрес в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2025 года.

Судья С.В. Сорокина