Дело № ***

№ ***

Заочное Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**.**.** года г.Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Солодухиной Н.Н.,

при секретаре Кузнецовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЮГРА-ИНСТРОЙ» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЮГРА-ИНСТРОЙ» о защите прав потребителей, указывая, что в сентябре 2019 года он обратился в ООО «ЮГРА-ИНСТРОЙ» для оказания ему услуг по подбору жилья и сопровождении сделки в ***. В объявлении нашел данную компанию, указанную как риэлторское агентство. С директором агентства – ФИО2 они договорились о сотрудничестве, был составлен договор. Он обязался ему подобрать варианты жилых домов для приобретения им их в собственность, с учетом его предпочтений и требований. Затем непосредственно оформить всю сделку и сопровождать ее до регистрации права собственности. Он должен был в свою очередь оплатить за оказываемые услуги ООО «ЮГРА-ИНСТРОЙ» 25000 руб.. Они договорились, что он вносит 25000 руб. сначала за услуги, остальную сумму залога по ходу сделки. Таким образом, ФИО2 предоставил ему номер расчетного счета, на который он должен был перевести 25000 руб., что он и сделал **.**.**. Его конечно удивило то, что получателем денег явилась ФИО3, но он объяснил это тем, что это связано с некими техническими проблемами. Чеки по операции перевода денег у него сохранились. Далее он уехал из ***, так как постоянно проживает в <...>, и уже по телефону созванивался с неким риэлтором ФИО4, которая в конце сентября 2019 года предложила ему, как изначально ему показалось, нормальный вариант для покупки дома. Он видел только ту информацию и фотографии, которые ему присылала ФИО4. Он надеялся, что все честно и по фото, дом ему понравился. Тогда ему ФИО4 сообщила, что он может приехать, посмотреть дом. ФИО2 и ФИО4 в сентябре 2019 года показали ему объект недвижимости, сначала он согласился его приобрести, и в тот же день **.**.** перевел деньги в сумме 175000 руб. в качестве залога на счет, который ему предоставил ФИО2. Это также был счет ФИО3. Никакого договора залога или предварительного договора купли-продажи с ним не заключалось. Позже, примерно через три часа находясь уже в г.Железногорске, просчитав все расходы по ремонту дома, он пришел к выводу, что не будет его приобретать. Он позвонил ФИО2, сообщил, что не будет приобретать дом, попросил вернуть деньги, на что он ответил, что денег уже нет, он их куда-то передал, заплатил коту-то. Сумма 175000 руб. в дальнейшем при покупке дома будет ими учтена. Через месяц он приехал посмотреть еще один объект недвижимости по звонку ФИО2. Его не устроил дом и ФИО2 вернул ему 50000 руб., подписав с ним новый договор и, указав, что 150000 руб. остается в виде залога до приобретения дома. В течение дальнейшего года он еще раз ездил смотреть объект недвижимости в ***, но он был еще хуже, чем первые два варианта, больше никаких вариантов ему предложено не было. **.**.** ему предложили заключить новый договор, в котором укажут, как и в прежнем договоре, что 150000 руб. – залог, а 25000 руб. – это он должен отдать им еще за услуги. Предыдущие два договора у него забрали в агентстве, пояснив, что они уже недействительны. Он подписал договор, но подробно прочитав, увидел, что сумма 150000 руб. указана, как оплата услуг. 25000 руб. вообще нигде не указана. Потребовал вернуть деньги, между ними фактически произошла ссора, и ему ФИО2 сказал обращаться к ним письменно, ему ответит юрист. Никаких действий по подбору ему жилья агентство так и не выполнило с 2020 года, он неоднократно звонил ФИО2, просил вернуть ему его деньги в размере 150000 руб., но получил отказ. Направил в адрес ООО «ЮГРА-ИНСТРОЙ» претензию по почте. В феврале 2022 года он обратился в отделение полиции в Белгороде, просил провести проверку, возбудить уголовное дело, в отношении всех фигурантов, поскольку в их действиях в отношении него присутствуют признаки мошенничества. Получил в июне 2022 года от участкового постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от **.**.**. По факту получается, что никакие услуги ему фактически не были оказаны, акт об оказании услуг он не подписывал и ранее, а также после подписания нового договора **.**.**. Ему вообще ни разу не предложили ни одного варианта для приобретения дома по договору от **.**.**, кроме одного раза в сентябре 2019 года, когда ему показали один дом, как он понял для получения от него денег. Два варианта ему пытались предложить, но это даже нельзя назвать было нормальным домом, хотя изначально же он свои критерии озвучил, и его не устроил первый вариант, дальше два варианта вообще не соответствовали его требованиям, это было, видимо, сделано для сокрытия их намерений по завладению его деньгами. В данном случае ему была оказана некачественная услуга. В настоящем случае ему не была оказана услуга в соответствии с условиями договора, который действовал до **.**.** и до настоящего времени. Соответственно, размер неустойки, начиная с **.**.** по **.**.** составляет 150000 руб.. На основании изложенного, просит взыскать с ООО «ЮГРА-ИНСТРОЙ» в его пользу стоимость оказания ему услуг, которые фактически не были оказаны – 150000 руб., неустойку в размере 150000 руб., 50000 руб. – компенсацию морального вреда, 5000 руб. – за составление искового заявления, штраф в размере 50% от суммы взысканной судом на основании Закона «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, представил заявление об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ООО «ЮГРА-ИНСТРОЙ» в его пользу 150000 руб. – стоимость не оказанной услуги, неустойку в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 90000 руб., а всего 270000 руб., рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ЮГРА-ИНСТРОЙ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства вынесено и занесено в протокол судебного заседания.

Выслушав истца **.**.** в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

На основании положений ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей»:

1. Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

3. Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

5. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В судебном заседании установлено, что **.**.** между ООО «Югра - Инстрой» - «исполнитель», в лице зам. директора ФИО4, с одной стороны, и ФИО1 – «заказчик», с другой стороны, был заключен договор об оказании услуг, связанных с приобретением объекта недвижимости.

В соответствии с п.1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика совершить определенные действия по поиску жилого дома и земельного участка для его приобретения заказчиком, а также осуществить иные действия по согласию с заказчиком, соответствующего установленным настоящим договором требованиям, а заказчик оплачивает в виде 150 000 руб., согласно данного договора.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает доказанным факт уплаты истцом ответчику во исполнение условий договора 150000 руб., поскольку договор в указанной формулировке был подписан сторонами, а его подписание подтверждает получение ответчиком от истца оплаты.

Кроме того, суд обращает внимание на доводы истца, изложенные в исковом заявлении по поводу того, что **.**.** ему предложили заключить новый договор, в котором укажут, как и в прежнем договоре, что 150000 руб. – залог, а 25000 руб. – это он должен отдать им еще за услуги. Предыдущие два договора у него забрали в агентстве, пояснив, что они уже недействительны. Он подписал договор, но подробно прочитав, увидел, что сумма 150000 руб. указана, как оплата услуг. 25000 руб. вообще нигде не указана.

При этом, истцом представлены чеки по операции от **.**.** на сумму 25000 руб., от **.**.** на сумму 175000 руб..

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания не доверять истцу в части его показаний по оплате 150000 руб. по договору от **.**.**.

Представитель ответчика ООО «ЮГРА-ИНСТРОЙ» на неоднократные извещения судом, в судебное заседание не явился, какие-либо доказательства по делу не представил, доводы истца не опроверг.

Как следует из объяснений зам. директора ООО «ЮГРА-ИНСТРОЙ» ФИО4 150000 руб., оплаченные ФИО1, он платил за услуги, которые ему были оказаны.

Вместе с тем, представителем ответчика в судебное заседание не представлены доказательства, подтверждающие исполнение им договора и несение каких-либо затрат.

В связи с изложенным, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу 150000 руб..

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, причинило истцу нравственные страдания, выразившиеся в душевных переживаниях, волнении, в связи с тем, что он не приобрел жилье в ***.

С учетом изложенного, характера правоотношений, продолжительности нарушения прав истца как потребителя, степени вины ответчика, являющегося юридическим лицом, степени и характера причиненных истцу нравственных страданий, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда в размере 10000 руб..

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд считает возможным согласиться с расчетом, представленным истцом.

Учитывая изложенное, приведенные выше нормы закона, степень вины ответчика, а также длительность нарушений, отношение ответчика к своим обязанностям, суд считает справедливым определить размер неустойки как просит истец в размере 20000 руб..

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от **.**.** № *** «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, утв. Президиумом Верховного Суда РФ **.**.**, указано, что пункт 6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком требования потребителя в досудебном порядке исполнены не были, суд пришел к выводу, что с ответчика ООО «ЮГРА-ИНСТРОЙ» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 90000 руб. (150000 руб. + 20000 руб. + 10000)/2.

Основания для уменьшения суммы штрафа, по мнению суда, отсутствуют.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Однако, истцом не представлены доказательства, подтверждающие несение им расходов в размере 5000 руб. за составление искового заявления.

В связи с чем, требование ФИО1 о взыскании с ответчика в его пользу расходов, связанных с составлением искового заявления, удовлетворению не подлежит.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ООО «ЮГРА-ИНСТРОЙ» государственную пошлину в доход МО «***» Курской области в размере 300 рублей за исковые требования неимущественного характера и 4200 рублей за исковые требования имущественного характера, а всего 4500 рублей.

Руководствуясь ст.ст.233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮГРА-ИНСТРОЙ» в пользу ФИО1 150000 рублей стоимость не оказанной услуги, неустойку в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 90000 рублей, а всего 270000 рублей.

В удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮГРА-ИНСТРОЙ» в доход МО «г.Железногорска» Курской области государственную пошлину в размере 4500 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное заочное решение изготовлено **.**.**.

Председательствующий: